Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2021 ~ М-126/2021 от 08.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца Олюниной Т.А.,

представителя истца Олюниной Т.Ю., допущенной к участию в деле на основании

устного ходатайства,

представителя ответчика ПАО Сбербанк Дискурской А.А., действующей на основа

нии доверенности № от <дата обезличена> со сроком действия по <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олюниной Т.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным, признании недействительными транзакций по договору, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Олюнина Т.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неизвестным лицом оформлен на ее имя кредитный договор № на сумму 85000 руб., произведено списание денежных средств с банковской карты в размере 8604 руб. 61 коп., также в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неизвестным лицом произведены электронные покупки и переводы неизвестным лицам. Истец просит признать кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный между Олюниной Т.А. и ПАО Сбербанк недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 8604 руб. 61 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НКО «ЯНДЕКС. ДЕНЬГИ», общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО НКО «ЯНДКС. ДЕНЬГИ», ООО «Сити-Линк».

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гендин Д.А.

Впоследующем истец Олюнина Т.А. уточнила требования, просила признать кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный между Олюниной Т.А. и ПАО Сбербанк недействительным, признать недействительными транзакции по договору от <дата обезличена> и от <дата обезличена> по переводам сумм, указанным в заявлении об уточнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание <дата обезличена> истец и её представитель не явились, были извещены надлежащим образом, от истца Олюниной Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её и представителя, где также указано, что требования она поддерживает.

Ранее в судебных заседаниях истец Олюнина Т.А. поясняла, что требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование требований поясняла, что она являлась клиентом ПАО «Сбербанк России», по состоянию на февраль 2020 год у неё имелись карты (кредитная, Мир для получения пенсии и карта Visa для получения заработной платы), договоры на данные карты не сохранены. Когда-либо кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» кроме оформления кредитной карты, она не заключала. По состоянию на <дата обезличена> на карте Мир и карте Visa денежных средств не было. Она пользовалась сервисом «Пополняйка», на тот момент там было около 6000 руб. Лимит кредитной карты составлял 10000 руб. Утром <дата обезличена> она увидела в своем телефоне, где была сим-карта сотового оператора «Мотив» смс-сообщения, из которых поняла, что на её имя оформлен кредитный договор на сумму 85000 руб., которые зачислены на карту, данные сообщения в телефоне не сохранились, удаляются автоматически. Также были смс-сообщения о том, что произошло списание денежных средств в сумме 7500 руб. на приобретение товаров в магазине «Ситилинк». Утром сразу после открытия отделения ПАО «Сбербанк России», она пошла в банк по <адрес обезличен>, где написала заявление о блокировке карт, также сотрудник банка пояснила, что оформит другую карту на её имя. На момент обращения денежные средства в сумме около 60000 руб., полученные в результате оформления кредита, находились на карте Мир. Ночью с 01 на <дата обезличена> снова приходили смс-сообщения о том, что с денежных средств на её карте совершались покупки в магазине «Ситилинк», также были переведены и потрачены денежные средства с её счета «Пополняйка». Она не отрицает, что использовала приложение «Сбербанк Онлайн» примерно с 2018 года, услуга подключалась в офисе банка, пароль доступа был указан ею, никому данный пароль она не сообщала. Возможно данный пароль был записан в блокноте, где также она записывала коды от карт, блокнот храниться у неё дома. Вход в приложение «Сбербанк Онлайн» она осуществляла как с сотового телефона, так с ноутбука, который находится у неё дома. Ей на сотовый телефон иногда звонили с незнакомых номеров, иногда она отвечала на звонки, также приходят смс-сообщения с незнакомых номеров, которые она иногда читает, иногда нет, было ли открыто при этом приложение «Сбербанк Онлайн», она не помнит. Ранее она осуществляла покупки с помощью указанного приложения в социальных сетях, также осуществляла переводы для оплаты за жилье и коммунальные услуги. <дата обезличена> при обращении в отделение банка, по её заявлению было отключено приложение «Сбербанк Онлайн», также она закрыла все счета в банке. Документы по кредитному договору, оформленному от её имени в феврале 2020 года, она получила позднее в отделении банка. На данный момент имеется задолженность по кредиту, поскольку платежи она не вносит, полагает, что не обязана вносить оплату по кредиту, так как данный договор не заключала. О том, что имеют место быть мошеннические действия с использованием сети Интернет, посредством телефонных звонков, она знала. Номер сотового телефона, который она использует, зарегистрирован у оператора сотовой связи «Мотив» +№, данный номер используется ею уже длительный период времени. Ей постоянно звонят, напоминают о наличии задолженности по кредитному договору, требуют её погасить, из-за этого она переживает, нервничает, у неё ухудшилось состояние здоровья. Также полагает, что сотрудниками ПАО «Сбербанк России» несвоевременно предприняты действия по блокировке её карт, в связи с чем, стало возможным производить списания с них и после <дата обезличена>. Денежную компенсацию морального вреда она оценивает в 100000 руб.

После возбуждения уголовного дела по её заявлению было установлено причастное лицо – Гендин Д.А., который признал, что совершал покупки товаров в магазине «Сити-линк» в <адрес обезличен>. Гендиным Л.А. ей перечислены денежные средства в сумме 93000 руб., из которых 85000 руб. он уплатила в счет погашения задолженности по кредиту, оставшаяся сумма принадлежит ей, поскольку находилась у неё на счете «Пополняйка». Оплачивать проценты по кредитному договору она не намерена, поскольку настаивает, что кредитный договор в приложении «Сбербанк Онлайн» не оформляла.

Также в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что от требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8604 руб. 61 коп. намерена отказаться, письменное заявление об отказе от требований в данной части предоставит позднее. Вместе с тем, заявления о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от требований в части истцом до окончания рассмотрения дела по существу не предоставлено.

Представитель истца Олюниной Т.А. – Олюнина Т.Ю. ранее в судебных заседаниях пояснила, что требования истца с учетом уточнений поддерживает, просит иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика Дискурская А.А. пояснила, что требования истца с учетом уточнений понятны, с иском не согласна, просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. Для оформления кредитного договора через приложение «Сбербанк Онлайн», клиенту направляет заявку, последующее оформление совершается путем направления смс-сообщений, в которых содержаться коды, которые, в свою очередь клиент вводит и в случае корректного их ввода банк не имеет права отказать в оформлении. После обращения истца в отделение банка и оформления заявлений на блокировку карт, данные операции были выполнены, вместе с тем, была перевыпущена с согласия Олюниной карта, при этом после перевыпуска сохраняется номер счета, однако, изменяется номер карты. После выпуска новой карты, она была активирована карта через приложение «Сбербанк Онлайн», после чего использовалась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО НКО «ЯНДЕКС. ДЕНЬГИ», ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, путем направления судебных извещений посредством электронной почты, заказными письмами с уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств и отзывов не предоставили.

Также не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гендин Д.А., предоставил посредством направления по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв, иные ходатайства не предоставил.

Допрошенная в качестве свидетеля Юст Т.В, пояснила, что ранее её фамилия была Свидетель №1, она является старшим специалистом по обслуживанию ПАО «Сбербанк России», место её работы отделение банка по <адрес обезличен>. При обращении истца по её заявлению были заблокированы карты на имя последней. По факту мошенничества обычно блокируются все карты, и отключается услуга «Мобильный банк», также истец обращалась по поводу кредитной карты. Блокировка происходит сразу после регистрации обращения и входа в систему. Действия сотрудников банка при такого рода обращениях регламентируются внутренней инструкцией. Также для того, чтобы владелец мог пользоваться картой в дальнейшем, карту перевыпускают, это происходит одновременно с блокировкой карты с согласия клиента. Также клиент может самостоятельно заблокировать карты при входе в систему «Сбербанк Онлайн», либо через службу поддержки. После выпуска новой карты клиент может использовать её удаленно, в цифровом виде через приложение, а получить новую пластиковую карту уже позднее.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст.10 ГК РФне допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст.432 ГК РФпредусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФпредусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.845Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФдоговором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.848 ГК РФбанк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст.5. Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 14 ст.7Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата обезличена> между Олюниной Т.А. и «ПАО «Сбербанк России» был заключён Договор банковского обслуживания № (л.д. 162, 163 т.1). Договор заключался на основании заявления, подписанного истцом, где последняя подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания карт (л.д. 164-180 т.1), Памяткой держателя карт (л.д. 206-209 т.1), Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами банка, Условиями банковского обслуживания физических лиц (181-205 т.1), обязалась их выполнять. Также согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания клиенту предоставляется возможность открытия счетов, проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания.

<дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Олюниной Т.А. заключен договор вклада «Пополняй» с открытием счета с окончанием №.

<дата обезличена> в рамках Договора банковского обслуживания от <дата обезличена> № по заявлению Олюниной Т.А. ей был открыт счет с окончанием №, а также выпущена карта с окончанием №.

<дата обезличена> на основании заявления клиента карта с окончанием № была подключена к услуге «Мобильный банк». Отключение данной услуги произведено на основании заявления истца от <дата обезличена> (л.д. 201 т.1).

По сведениям, предоставленным представителем ответчика, <дата обезличена> в 23:56 совершена регистрация системы «Сбербанк Онлайн» для Android в мобильном приложении телефона, при этом, были использованы персональные средства доступа, полученные по карте с окончанием №, оформленной на имя Олюниной Т.А., регистрация подтверждена вводом одноразового SMS-пароля, направленного банком на номер телефона №, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Данный номер телефона был указан Олюниной Т.А. при заключении договоров и подключении к услугам в качестве контактного. При рассмотрении дела истец подтвердила, что данный номер телефона используется ею, зарегистрирован в компании сотовой связи оператора «Мотив», о чем ею предоставлен договор на услуги от <дата обезличена> (л.д. 161).

Поскольку пароль, направленный на телефон с номером № был введён корректно, банк исполнил распоряжение клиента на регистрацию мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

Как усматривается из документов, предоставленных ответчиком, <дата обезличена> в 23:59 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» была подана заявка на получение потребительского кредита, которая подтверждена одноразовым SMS-паролем, направленным на номер телефона №, после чего банком принято положительное решение.

<дата обезличена> между Олюниной Т.А. Клиентом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), на основании которого Олюниной Т.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 85000 руб., после чего, зачисление данной суммы кредита было произведено на карту, оформленную на имя истца (л.д. 210-213, 220 т.1, л.д. 25 т.2).

Таким образом, заявление - анкета на получение кредита, а также кредитный договор были подписаны истцом в электронном виде.

Таким образом, между сторонами в электронной форме был заключен письменный кредитный договор № от <дата обезличена>. Ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, содержащегося в SMS-сообщении, направленном банком на телефон истца, свидетельствует о подписании Олюниной Т.А. кредитного договора аналогом собственноручной подписи.

Согласно п.п. 3.2, 3.7, 3.8, 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение № 1 к Условиям банковского обслуживания) услуга «Сбербанк Онлайн» обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в Банке. Данная услуга предоставляется только при условии положительной идентификации и аутентификации клиента Банком. Условиями договора предусмотрено, что логин (Идентификатор пользователя) и постоянный пароль клиент может получить в т.ч. таким способом как самостоятельно определив через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты. Операция создания Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля подтверждается Одноразовым паролем, который направляется на номер телефона Клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку). Клиентподтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю». Нажатие кнопки «Подтверждаю» является аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн».

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Как следует из п. 4.19 Условий банковского обслуживания документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в системе.

Тексты SMS-сообщений, направляемых банком на телефон с номером +№, зарегистрированным на имя Олюниной Т.А., предоставлены на л.д. 24 т.2. Журнал регистрации входов клиента Олюниной Т.А. в систему «Сбербанк Онлайн» предоставлен на л.д. 30- 26 т.2.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1-2 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФсделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с положениями ст.178 ГК РФсделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п.п. 1-2 ст.179 ГК РФсделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФзаемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № от <дата обезличена> исполнил, перечислив кредитные средства на счет банковской карты Олюниной Т.А.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Олюнина Т.А. каких-либо доказательств о совершенном в отношении неё обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представила.

На основании ч.4 ст. 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения данного дела к участию был привлечен Гендин Л.А., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в период с 01 по <дата обезличена> с использованием сети Интернет со счетом банковских карт ПАО «Сбербанк России» в сумме 94480 руб., принадлежащих Олюниной Т.А.(л.д. 133 т.1, 55-63 т.2).

В дело истец представила постановление о признании её потерпевшей по уголовному делу № по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 150-151 т.1), однако, это обстоятельство, на которое ссылается Олюнина Т.А., не входит в пределы преюдиции и не освобождает её от доказывания.

В данный момент постановлением от <дата обезличена> уголовное преследование в отношении подозреваемого Гендина Д.А. прекращено по основанию п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Расследование уголовного дела и уголовное преследование неустановленного лица, совершившее преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, продолжено. На сегодняшний день указанное выше лицо не установлено.

В данном случае, по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, кредитный договор не может быть признан недействительным, так как данная сделка не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемы законом интересы третьих лиц, в нарушении ст.56 ГПК РФистцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условиями кредитного договора, нарушены нормы действующего законодательства, а также интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1. ст.178 ГК РФсделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу названной статьи, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, истец должен доказать, что действительно был введен в заблуждение при совершении данной сделки, указать, в чем заключалось его заблуждение, доказать, что заблуждение имеет существенное значение по смыслу приведенной статьи.

Кроме того, истец должен указать лицо, введшее его в заблуждение.

Так пункт 2 ст.178 ГК РФпредусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В данном случае истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения по вине ответчика ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, суд считает, что у ответчика ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания полагать, что истец был введен в заблуждения, либо он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитного договора. Истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки он пребывал в заблуждении, их существенность.

В данном случае не применимы положения ст.178 ГК РФк кредитному договору № от <дата обезличена>, поскольку стороны договора не были вводены в заблуждение, Банк произвел идентификацию и аутентификацию клиента при входе в приложение «Сбербанк Онлайн», направлял одноразовые пароли для совершения каждой операции на сотовый телефон истца, при корректном вводе одноразовых паролей, отсутствии сообщений об утере банковских карт, либо мобильного телефона, у банка отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца, а от имени иных лиц.

По основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, кредитный договор № от 01.02.2020не может быть признан недействительно сделкой ввиду того, что ответчик не умолчал, а предоставил полную информацию о кредитном договоре, которая содержится в заявлении заемщика, индивидуальных условиях кредитования. Все названные документы подписаны истцом простой электронной подписью.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельств исковые требования Олюниной Т.А. о признании кредитного договора № от <дата обезличена> недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении неё преступления, то в последующем она не лишена права на предъявление иска о возмещении ущерба причиненного преступлениям лицами, виновными в совершении преступления.

Также их материалов дела следует, что <дата обезличена> в различные периоды времени была вновь проведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» аналогичным образом, указанным выше. После чего, по карте на имя Олюниной Т.А. с окончанием № были совершены расходные операции на суммы 7 500 руб. и 2 500 руб., при этом, при проведении данных операций были использованы одноразовые пароли в виде SMS-сообщений на номер телефона №, которые содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей. В ответ на данные сообщения ПАО «Сбербанк России» были получены SMS-сообщения с корректными кодами подтверждения, которые являются для банка распоряжением на проведение операции, которое он обязан выполнить.

<дата обезличена> Олюнина Т.А. обратилась в подразделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением по факту мошенничества (л.д. 11-14 т.1). После чего, карты Олюниной Т.А. были заблокированы, а карта клиента с окончанием № была перевыпущена на карту с окончанием №.

<дата обезличена> в различные периоды времени через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» были совершена следующие операции: перевода денежных средств в сумме 6154 руб. 61 коп. с вклада «Пополняй» со счета с окончанием № на карту с окончанием №; расходные операции на суммы 10000 руб., 63490 руб. и 10990 руб. способом, аналогичным указанному выше, то есть путем использования реквизитов карты клиента, а также одноразовых паролей, направленных в виде SMS-сообщений на номер мобильного телефона № (л.д. 25 т.2).

Выполняя распоряжения клиента (владельца счета) Олюниной Т.А, о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, ПАО «Сбербанк России» действовал согласно заключенного сторонами договора банковского обслуживания карты, заключенного ранее с Олюниной Т.А.

Суд не принимает во внимание довод истца и её представителя о том, что кредит открыт <дата обезличена>, а операции по карте производились после <дата обезличена>, то есть тогда, когда сотрудниками банка карты уже были заблокированы, поскольку в судебном заседании установлено, что одновременно с блокировкой карт на имя истца, было получено согласие последней на перевыпуск карты, использование которой было возможно в цифровом режиме, без получения пластиковой карты, что подтвердила в судебном заседании и допрошенная свидетель.

Кроме того, истец при заключении договоров с банком своей подписью подтвердила, что ознакомлена и должна соблюдать положения Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами банка, Условиями банковского обслуживания физических лиц с приложениями, а также с Порядком предоставления ПАО Сбербанк через удаленные каналы обслуживания, Правилами электронного взаимодействия, Порядком предоставления ПАО Сбербанк через удаленные каналы обслуживания. Указанные положения содержат обязательства клиента соблюдать требования безопасности при получении услуги, которые предусмотрены условиями заключенного с клиентом договора.

Поскольку не усматривается оснований для удовлетворения требований Олюниной Т.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и признании недействительными транзакций, отсутствуют также основания и для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств и производного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доказательств причинения истцу физических и (или) нравственных страданий из-за действий либо бездействия ответчика суду не предоставлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Олюниной Т.А. от третьего лица Гендина Д.А. получена денежная сумма в размере 94500 руб. (л.д. 49 т.2). Как пояснила ранее в судебном заседании Олюнина Т.А., в указанную сумму вошла сумма кредита в размере 85000 руб., оставшаяся сумма в размере 9500 руб. была переведена с её счетов в счет оплаты покупок в магазине «Ситилинк». После получения данной суммы Олюниной Т.А. в счет погашения кредита внесено 85000 руб., что подтверждается заявлением истца от <дата обезличена>, приходным кассовым ордером № от <дата обезличена> и платежным поручением № от <дата обезличена> (л.д. 40-42 т.2).

Также истец Олюнина Т.А. поясняла ранее, что намерена отказаться от поддержания требований к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 8704 руб. 61 коп., вместе с тем, надлежаще оформленного заявления об отказе от иска в части от истца суду предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Олюниной Т.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным, признании недействительными транзакций, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 19.07.2021.