Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7737/2014 ~ М-7192/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-7737/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Г. Ж. к Администрации Петрозаводского городского округа, ТСЖ «Октябрьский 63А» и ООО УК «Партнер» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Карапетян Г.Ж. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, совершил наезд на препятствие –выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожным знаком, в связи с чем автомашина истца получила механические повреждения. Сотрудником ДПС был составлен акт о наличии выбоины в дорожном покрути, размеры которой превышают предельные параметры установленные ГОСТом. В соответствии с отчетом ИП Романова стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета истец уплатил оценщику <данные изъяты> рублей. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 02.09.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Октябрьский 63А» и ООО УК «Партнер».

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовал, представитель истца – Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела, представил письменный отзыв относительно исковых требований. Ранее в судебном заседании представитель оспаривал заявленные требования, полагая, что ответственность по содержанию участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, лежит на ТСЖ «Октябрьский 63А» и ООО УК «Партнер», поскольку указанный участок дороги является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Представитель ООО УК «Партнер» исковые требования не признал, полагая, что участок дороги, на котором произошло ДТП не относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем ни ТСЖ ни управляющая компания не несут бремени содержания указанной территории.

Представитель ТСЖ «Октябрьский 63А» в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела, представил письменные возражения.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, совершил наезд на препятствие –выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожным знаком, в связи с чем автомашина истца получила механические повреждения.

Материалами дела по факту ДТП установлено, что участок проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, при этом нарушения Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги в районе <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина в дорожном покрытии: ширина – 2,0 м., глубина – 0,3 м, длина – 2,2 м.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части дороги, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21.03.2014 N RU103010002014001) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

В соответствии с отчетом ИП Романова №6711АРR стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета истец уплатил оценщику <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами отчета и квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей от 15.08.2014 г. Сумма ущерба ответчиками не оспорена, сведений об ином размере ущерба не представлено.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что ДТП произошло на территории, за обслуживание которой отвечает ТСЖ «Октябрьский 63А» и ООО УК «Партнер», поскольку судом установлено, что ДТП произошло на внутриквартальной дороге (обеспечивает проезд к иным домам, предназначена для транзитного движения транспортных средств) и не может входить в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. То обстоятельство, что ДТП произошло на дороге лицами, участвующими в деле не оспаривалось, подтверждано имеющимися в материалах дела документами, в том числе фотографиями. Частями 4, 5 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» определено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5 стр.16). Согласно представленному кадастровому паспорту земельный участок под домом № 63-А с кадастровым номером 10:01:030123:016 сформирован. Однако основным критерием отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома является его функциональное назначение, связанное с обслуживанием именно этого многоквартирного дома. Несмотря на то, что дорога проходит через земельный участок, сформированный под домом № 63-А с кадастровым номером 10:01:030123:016 она используется для обслуживания более одного дома, предназначена для транзитного движения транспортных средств по внутриквартальной территории. При таких обстоятельствах у собственников многоквартирного жилого дома, так же как и у управляющей организации отсутствует обязанность по ремонту и содержанию указанной территории дороги. В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ такая обязанность отнесена к вопросам местного значения городского округа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа, и о взыскании с Администрации суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исход настоящего гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Администрации в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Карапетян Г. Ж. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к ТСЖ «Октябрьский 63А» и ООО УК «Партнер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2014 года.