Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2019 от 16.01.2019

Дело №2-109/2019

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               06 июня 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

        с участием представителя истца по доверенности – Цыбуля А.А., ответчика Шушаникова В.В., представителя третьего лица Тарасенко С.В. по доверенности – Дмитриева Ю.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова Вячеслава Евгеньевича к Шушаникову Вячеславу Владимировичу, Полонец Диане Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Цыбуля А.А., действуя в интересах Пустовалова В.Е., обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Шушаникову В.В. о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 311 400 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 650 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 314 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут по адресу: Амурская ФИО5, подъезд к <адрес>, 124 км, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Пустовалову В.Е., виновником ДТП признан Шушаников В.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. С целью исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО8 В соответствии с представленным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 311 400 рублей. Кроме того, за оказанные ИП ФИО8 услуги истец был вынужден заплатить 15 000 рублей.

        Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской ФИО5, по месту жительства ответчика.

        Истец Пустовалов В.Е. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца Цыбуля А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Шушаников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что если автомобиль подлежит утилизации, его необходимо утилизировать, просил годные остатки передать ему, указав, что при таких условиях он готов компенсировать сумму ущерба на условиях полной гибели, реализовав в дальнейшем годные остатки в целях сокращения своих убытков.

    Третьи лица Тарасенко С.В., УГИБДД УМВД России по Амурской области, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом третье лицо Тарасенко С.В. обеспечил явку своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут по адресу: подъезд к Благовещенску, 124 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Пустовалова В.Е., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шушаникова В.В., в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, виновником ДТП был признан гражданин Шушаников В.В., автогражданская ответственность которого не застрахована, что подтверждается копией административного материала, представленного ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по запросу суда.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шушаников В.В., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<номер> от ДД.ММ.ГГГГ Шушаников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные протокол и постановление в установленном порядке обжалованы не были.

Дополнительно суд отмечает, что в силу пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу виновного поведения ответчика, сознательно эксплуатировавшего транспортное средство в отсутствие договора ОСАГО, основания для освобождения его от материальной ответственности за ущерб от ДТП отсутствуют.

Согласно информации УМВД России по Амурской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за гражданином Шушаниковым Вячеславом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля прекращена в связи с продажей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль на регистрационном учете не состоял; аналогичная информация содержится в сообщении УМВД Росси по Амурской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Шушаников В.В. зарегистрирован по адресу: Амурская ФИО5, <адрес>, общ.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенного между Пустоваловым В.Е. и ИП ФИО8, ИП ФИО8 принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, стоимость услуги согласно настоящему договору составляет 15 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией <номер> серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из подготовленного ИП ФИО8 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 400 рублей.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, без учета износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 351 900 (Триста пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, с учетом износа запасных частей, составляет округленно 207 500 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет округленно 315 900 рублей; средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет округленно 94 500 рублей. Ремонт ТС технически возможен, но экономически нецелесообразен ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <номер> (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен ущерб в размере 221 400 рублей – сумма ущерба на условиях полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере средней рыночной стоимости автомобиля аналога за вычетом годных остатков, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Методический центр», которая в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не застрахована, оснований для освобождения которого от ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору с ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере 15 000 рублей, что также подтверждается квитанцией серии АВ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 650, пропорционально размеру удовлетворенных требований равному 71% (221 400 / 311 400).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 314 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в размере 4 482,94 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, истцом ввиду необходимости представления его интересов по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля, была выдана доверенность, при этом за совершение нотариального действия им была уплачена сумма в размере 1 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 923 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из письма ООО «Методический центр» исх. <номер> – С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за проведенную экспертизу экспертной организации не произведена, в связи с чем, просят суд при вынесении решения взыскать расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Методический центр».

Поскольку ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено стороной ответчика, на Пустовалова В.Е. в соответствии со ст. 96 ГПК РФ и определением Благовещенского районного суда Амурской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по ее оплате, оснований для освобождения ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него в полном объеме в пользу экспертной организации, с разъяснением права на возмещение с истца понесенных по делу судебных расходов на выплату денежного вознаграждения за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (29%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пустовалова Вячеслава Евгеньевича к Шушаникову Вячеславу Владимировичу, Полонец Диане Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Шушаникова Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Пустовалова Вячеслава Евгеньевича, <данные изъяты>

221 400 рублей – сумму ущерба на условиях полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере средней рыночной стоимости автомобиля аналога за вычетом годных остатков, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Методический центр»;

16 055,94 рублей – в счет возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, из них: 10 650 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору с ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; 923 рубля – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя; 4 482,94 рубля – расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

а всего взыскать – 237 455 (двести тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Шушаникова Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» <данные изъяты> денежное вознаграждение за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в соответствии со ст. 96 ГПК РФ и определением Благовещенского районного суда Амурской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Шушаникову Вячеславу Владимировичу право на возмещение с истца понесенных по делу судебных расходов на выплату денежного вознаграждения за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на основании заявления заинтересованного лица, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской ФИО5 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.