Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37912/2018 от 04.12.2018

Судья: Деева Е.Б. Дело № 33-37912/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Королевой Л.Е.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу Б.О.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Б.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Б.О.Н.,

у с т а н о в и л а:

Истец КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Б.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 14 августа 2013 года между АКБ «Абсолют Банк» и Б.О.Н. заключён кредитный договор от 14 августа 2013 года №894/13-И, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 252 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.

Кредит является целевым и предоставлялся для приобретения в собственность Б.О.Н. квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) исполнило обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере всей суммы кредита на счёт Заемщика № <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного документа от 14 августа 2013 года № 898490.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека спорной квартиры в силу закона.

05.08.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которым актуальным наименованием истца является АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), сокращенное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Так, законным владельцем закладной является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты - 13,75 % годовых.

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту – 78 222 рублей.

В силу п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

23.09.2015 г. в адрес ответчика направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, исх. №9934/КФК, № 9934/КФК. Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней, считая от даты почтовой отправки, определяемой по почтовому штемпелю, Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательство по Кредитному договору (п. 4.1.14 Кредитного договора). Однако задолженность не была погашена.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 13 января 2016 года по указанному кредитному договору было 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 14 апреля, 14 мая, 15 июня, 14 июля, 14 августа, 14 сентября, 14 октября, 16 ноября 2015 года.

По состоянию на 13.01.2016 сумма задолженности ответчика составляет 7 768 648 рублей 02 копейки, из них: 192 209 рублей 14 копеек – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 631 563 рубля 42 копейки – пени нарушение сроков возврата кредита; 6 344 535 рублей 53 копейки – сумма просроченного основного долга; 600 339 рублей 93 копейки – просроченные проценты по кредиту.

Согласно экспертному заключению от 08.02.2016 года № 0200И/02.16-П об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 5 615 503 руб., истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 492 402 рубля 40копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определённой в экспертном заключении.

29.09.2016 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем, а, следовательно, и взыскателем по кредитному договору № 894/13-И является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определённой в экспертном заключении от 08.02.2016 №0200И/02.16-П об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты> рубля 40 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту начисленных процентов и пеней по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, из них: 192 209 рублей 14 копеек – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 631 563 рубля 42 копейки – пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> рублей 53 копейки – сумма просроченного основного долга; 600 339 рублей 93 копейки – просроченные проценты по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 043 рубля 24 копейки, стоимость оценки в сумме 2500 рублей.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Б.О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил снизить размер пени, возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2018 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) – удовлетворены частично.

С Б.О.Н. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма задолженности по кредиту от 14 августа 2013 № 894/13-И: сумма просроченного основного долга в размере 6 344 535 рублей 53 копейки; просроченные проценты по кредиту в размере 600 339 рублей 93 копейки, пени в общей сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 043 рубля 24 копейки, стоимость оценки в сумме 2500 рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований истца, превышающих размер взысканных сумм - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.О.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б.О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 14 августа 2013 года между АКБ «Абсолют Банк» и Б.О.Н. заключён кредитный договор № 894/13-И, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 252 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.

Кредит является целевым и предоставлялся для приобретения в собственность Б.О.Н. квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере всей суммы кредита на счёт Заемщика № <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного документа от 14 августа 2013 года № 898490.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека спорной квартиры в силу закона.

05.08.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которым актуальным наименованием истца является АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), сокращенное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Так, законным владельцем закладной является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты - 13,75 % годовых.

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту – 78 222 рублей.

В силу п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом, в соответствии с которым приобретённая на заемные средства квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была передана банку под залог, что усматривается из кредитного договора.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, 23.09.2015 в адрес ответчика направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, исх.№9934/КФК, №9934/КФК. Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней, считая от даты почтовой отправки, определяемой по почтовому штемпелю, кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательство по кредитному договору (п. 4.1.14 Кредитного договора). Однако задолженность не была погашена.

По состоянию на 13.01.2016 г. сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей 02 копейки, из них: 192 209 рублей 14 копеек – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 631 563 рубля 42 копейки – пени нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> рублей 53 копейки – сумма просроченного основного долга; 600 339 рублей 93 копейки – просроченные проценты по кредиту.

Согласно экспертному заключению от 08.02.2016 года № 0200И/02.16-П об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта недвижимости <данные изъяты> руб.

29.09.2016 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем, а, следовательно, и взыскателем по кредитному договору № 894/13-И является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признан правильным, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая настоящий спор, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, проверив расчет, представленный истцом, на соответствие условиям договора, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена оценочная экспертиза рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры, является несостоятельным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, стороны не оспаривали стоимость квартиры, определенную в экспертном заключении от 08.02.2016 года № 0200И/02.16-П об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было, других доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно обратил взыскание на предмет ипотеки – спорную квартиру, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Так, суд первой инстанции правомерно, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, обратил взыскание на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи