Решение по делу № 33-1792/2019 от 12.03.2019

Судья Рачковская Ю.В.             Дело № 33-1792/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Гобанова А.Г. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 января 2019 года, которым постановлено:

вселить Бычко М.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>,

возложить на Гобанова А.Г. обязанность не чинить препятствий Бычко М.Н. в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <Адрес обезличен>, – передав комплект ключей от входных дверей в жилой дом, котельной, сауны, гаража,

определить порядок и размер участия в оплате коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, – между собственниками пропорционально долям в праве собственности на жилой дом: Бычко М.Н. – в размере ... доли, Гобанов А.Г. – в размере ... доли,

настоящее решение является основанием для осуществления АО «Коми энергосбытовая компания» раздельного начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату указанной коммунальной услуги в доме <Адрес обезличен> пропорционально долям участия в оплате, установленным настоящим решением.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца по доверенности Микушевой С.В., ответчика Гобанова А.Г. и его представителя Криштовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бычко М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гобанову А.Г. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, – нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по указанному адресу, определении порядка оплаты коммунальных услуг и определении порядка пользования спорным имуществом. В обоснование заявленных требований указано, что Бычко М.Н. наравне с ответчиком является долевым собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома, при этом ответчик Гобанов А.Г. чинит препятствия для вселения истца в жилой дом и в пользовании земельным участком, сменив дверные замки на входных дверях, дубликаты ключей передавать отказывается, в дом не пускает. Истцом Бычко М.Н. в адрес ответчика Гобанова А.Г. направлялось предложение о предоставлении истцу дубликатов ключей от спорного жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением и соглашение об определении доли по оплате коммунальных услуг, заключении досудебного соглашения по данным вопросам. Вместе с тем, указанное предложение ответчиком проигнорировано. Ссылаясь на желание вселиться в жилой дом и проживать в нем, и находя свои права нарушенными, Бычко М.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.03.2018 к производству суда приняты уточненные исковые требования Бычко М.Н., которые сформулированы как требования к Гобанову А.Г. о вселении в жилой дом, устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, выделе в натуре истцу доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.07.2018 исковые требования Бычко М.Н. к Гобанову А.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, в натуре выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.08.2018 судом приняты уточнённые исковые требования Бычко М.Н. в части определения порядка оплаты коммунальной услуги «энергоснабжение» с учетом долей, находящихся на праве собственности истца и ответчика, и возложении на АО «Коми энергосбытовая компания» обязанности заключить отдельные соглашения по оплате услуги энергоснабжения в жилом доме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено с участием истца, ответчика, представителей истца и ответчика в отсутствие представителя третьего лица АО «Коми энергосбытовая компания», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком Гобановым А.Г. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 602 кв.м., которому соответствует кадастровый номер <Номер обезличен>, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, находятся в общедолевой собственности Бычко М.Н. и Гобанова А.Г. (по ... доли в праве за каждым).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, спорный жилой дом 2015 года постройки, общей площадью ... кв.м. (жилая площадь – ... кв.м.), состоит из 3 этажей надземной части и имеет следующие помещения: на 1 этаже: ... №1 – 17,8 кв.м., ... №2 – 6,5 кв.м., ... №3 – 5,4 кв.м., ... №4 – 4,3 кв.м., ... №5 – 3,9 кв.м., ... №6 – 15,1 кв.м., ... №7 – 42,6 кв.м., ... №8 – 17,2 кв.м.; ... №9 - 3,7 кв.м., ... №10 – 1,6 кв.м., ... №11 – 1,2 кв.м., ... №12 – 6,9 кв.м., ... №13 – 1,5 кв.м., ... №14 – 4,2 кв.м., ... №15 – 4,6 кв.м., ..., №16 – 4,6 кв. м., на 2 этаже: ... № 17 – 22,4 кв.м., ... №18 – 1,3 кв.м., ... №19 – 3,0 кв.м., ... №20 – 1,8 кв.м., ... №21 – 6,3 кв.м., ... №22 – 15,5 кв.м., ... №23 – 23,3 кв.м., ... №24 – 9,6 кв.м., ... №25 – 17,8 кв.м., ... №26 – 11,4 кв.м., ... №27 – 11,8 кв.м., ... №28 – 10 кв.м., на 3 этаже (мансарда): ... №29 – 20,3 кв.м., ... №30 – 16,9 кв.м., ... №31 – 9,5 кв.м., ... №32 – 14,4 кв.м., ... №33 – 20,3 кв.м., ... №34 – 12 кв.м., ... №35 – 12,5 кв.м., ... – 31,7 кв.м.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что спорный жилой дом имеет два входа, а именно, с первого этажа и со второго этажа.

Судом установлено, что фактически земельный участок и спорный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> находятся в пользовании ответчика. Истец Бычко М.Н., сохраняя регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме, не проживает в нем.

Из объяснений истца следует, что в настоящее время она имеет намерение вселиться в спорный жилой дом и проживать там, ею предпринимались попытки вселения в жилой дом, однако ответчик Гобанов А.Г., сменив дверные замки, препятствует этому. В адрес ответчика истцом направлены уведомления с просьбой обеспечить доступ в жилой дом, однако доступ обеспечен не был, ключи от жилого дома у истца отсутствуют.

Возражая заявленным требованиям, ответчик Гобанов А.Г. ссылался на отсутствие с его стороны каких-либо препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, в обоснование указав на неоднократные предложения Бычко М.Н. получить ключ от входной двери, расположенной на первом этаже, при этом ответчиком не оспаривалось, что в жилом доме имеется два входа, которые имеют соответствующие запорные устройства, вспомогательные помещения в виде гаража, котельной и сауны также имеют замки, ключей от которых у Бычко М.Н. нет.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 35, 40 Конституции РФ, статьями 209, 210, 244, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 11, 17, 260 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что им неоднократно предлагался Бычко М.Н. к получению ключ от входной двери жилого дома, располагающейся на первом этаже, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Г. что, по мнению ответчика, в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у истца препятствий в пользовании домом, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку ответчиком не оспаривалось наличие в жилом доме как иного входа, имеющего самостоятельное запорное устройство, так и наличие вспомогательных помещений, которые также имеют запорные устройства, а равно при описанных обстоятельствах наличие ключа от одной входной двери, по убеждению суда, не может рассматриваться как полноценная возможность реализации правомочий собственника спорного имущества.

Доводы ответчика и его представителя о наличии судебного решения об определении порядка пользования домом и участком, которым переданы в пользование сторон конкретные помещения, а равно использование Бычко М.Н. жилого дома в полном объеме приведет к нарушению права ответчика суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку на момент вынесения решения решение об определении порядка пользвания не вступило в законную силу.

Ссылка представителя ответчика на уточнение Бычко М.Н. своих исковых требований, которые сводятся к требованиям об определении порядка оплаты коммунального ресурса, а равно предметом настоящего рассмотрения должны являться только эти требования, суд нашел несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом Бычко М.Н. заявлялись в первоначальном исковом заявлении, от этих исковых требований она не отказывалась, производство по гражданскому делу по указанным требованиям не прекращалось. Уточнение же заявленных исковых требований путем их дополнений не является отказом от первоначальных исковых требований, данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Судебная коллегия считает оценку доказательств, данную судом первой инстанции, обоснованной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения письменного требования о передаче ключей от жилого дома ответчик предлагал истцу получить ключи от всех дверей дома, в том числе от вспомогательных помещений (сауна, котельная, гараж). Напротив, исходя из ответа ответчика от 27.12.2017, он готов передать ключи от квартиры только после подписания досудебного соглашения.

Ссылка на противоречивые пояснения истца, его представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку в пояснениях истец и представитель не указывали на то, что им предлагались ключи от всех помещений в доме, в том числе вспомогательных (котельная, сауна, гараж).

Ссылка на необоснованный отказ в принятии доказательств со стороны ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи протокола судебного заседания по иному делу и допросе свидетеля Р.., который общался с истцом по телефону по вопросу передачи ключей, а ответчик слышал разговор по громкой связи, отклоняется судебной коллегией. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из принципа относимости, допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, поскольку обстоятельства, которые, по мнению ответчика могут быть подтверждены данными доказательствами, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения долевых собственников имущества имеют длящийся характер и могут изменяться в связи с определением порядка пользования, раздела в натуре имущества, переустройства и т.д.

Вынося решение о вселении и нечинении препятствий, с учетом рассмотрения одновременно в ином процессе требований о разделе дома и земельного участка, определении порядка пользования, суд исходил из фактической возможности на момент вынесения решения совместного пользования собственниками всем домом и земельным участком.

Определением ... районного суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года производство по гражданскому делу по исковому Бычко М.Н. к Гобанову А.Г. о вселении в жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка оплаты коммунальных услуг приостановлено до рассмотрения ... районным судом Республики Коми гражданского дела №<Номер обезличен> по иску Гобанова А.Г. к Бычко М.Н. о разделе жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, – и по иску Бычко М.Н. к Гобанову А.Г. о выделе доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми данное определение отменено как необоснованное. В апелляционным определении указано, что наличие иного спора не свидетельствуют об отсутствии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела по иску Бычко М.Н. к Гобанову А.Г. о вселении в жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, до разрешения другого гражданского дела о разделе спорного жилого дома в натуре. Суд не учел, что Бычко М.Н. является собственником ... доли на указанный жилой дом и имеет право пользования им. При этом отсутствие установленного судом порядка пользования жилым домом не препятствует вселению в него собственника.

Учитывая изложенное, ссылка на необходимость рассмотрения дела и апелляционной жалобы после вступления в законную силу решения ... городского суда Республики Коми по иску Гобанова А.Г. к Бычко к М.Н. о разделе жилого дома в натуре, по заявлению Бычко М.Н. к Гобанову А.Г. об определении порядка пользования жилым домом отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Разрешая требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями статьями 30, 153 Жилищного кодекса РФ, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на истца и ответчика как на участников жилищных отношений, возлагается бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги. Устанавливая порядок и размер участия собственников жилого дома в расходах по внесению платы за предоставляемую в жилой дом электроэнергию, суд при отсутствии между собственниками соглашения о порядке несения расходов по оплате данного вида коммунальной услуги, с учетом заявленных требований, определил порядок и размер участия собственников Бычко М.Н. и Гобанова А.Г. в расходах по внесению платы за коммунальную услугу «энергоснабжение» соразмерно доле каждого собственника жилого дома, находя такой порядок не противоречащим нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Бычко М.Н. не обращалась ни к ресурсоснабжающей организации, ни к ответчику с просьбой о раздельном начислении платы за коммунальный ресурс, а равно права истца не нарушены и по существу отсутствует спор, требуемый к разрешению в судебном порядке, отклонены судом, поскольку в судебном заседании Гобановым А.Г. не оспаривалась невозможность достижения между сторонами соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, основанной на правильном применении норм материального права и процессуального права. Для предъявления и рассмотрения требований об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг не требуется соблюдение какого-либо досудебного порядка.

Довод ответчика о том, что сам истец уклоняется от заключения данного соглашения во внесудебном порядке, а удовлетворение иска в данной части также повлечет взыскание судебных расходов, признается судебной коллегией необоснованным.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 5, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в части рассмотрения данного требования судом будет дана оценка как действиями (бездействию) истца, так и действиями (бездействию) ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гобанова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи