Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2017 (2-13344/2016;) ~ М-7063/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-830/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Козловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шабанова А.Н. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании 186477 руб. 70 коп. расходов на устранение недостатков, 22000 руб. расходов по оценке, 185000 руб. неустойки, 5000 руб. расходов за составление искового заявления, 20000 руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов по удостоверению доверенности, 20000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что по договору долевого участия в строительстве ответчик обязался построить 10-ти этажный дом по адресу: <адрес>» и передать ему в собственность двухкомнатную квартиру № После подписания акта приема-передачи и заселения в квартиру, обнаружил ряд строительных недостатков. Обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени его требования добровольно не исполнены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф; требования о взыскании 186477 руб. 70 коп расходов на устранение недостатков, 22000 руб. расходов на услуги эксперта не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истца рассматривается в объеме изменений.

В судебном заседании представитель истца Сердюк Н.А. (доверенность от 20.10.2016г.) уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Елизарьев М.Н. (доверенность от 09.01.2017г.) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Шабанова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альфа» (застройщик) и Шабановым А.Н. (участник) заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить жилой 10-ти этажный дом по адресу: <адрес> и передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру № общей площадью 57,33 кв.м. на 7 2 этаже, (строительный адрес), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора с учетом стоимости одного кв.м. 48800 руб. составляет 2 900 672 руб. Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (п.п. 1.1., 3.1, 4.1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа» передало Шабанову А.Н. по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Шабанова А.Н. на квартиру.

Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в квартире по адресу: <адрес> выявлен ряд дефектов. В комнате, детской комнате, кухне, коридоре выявлены неровности плавного очертания: в комнате глубиной 4-8 мм, отклеивание обоев; в детской комнате глубиной 7 мм, отклеивание обоев, доклейка обоев, следы коррозии арматуры панелей; в кухне-глубиной 5-8 мм, морщины, доклейка обоев; в коридоре- глубиной 5-6 мм (в углах до 20 мм), отклеивание обоев, доклейка обоев; в ванной комнате- трещины, шишки, непрокрас? отслоение окрасочного слоя; туалете-неровности, неоднородность окрасочного слоя; на балконе- непрокрас? неровности. На полу в комнате, детской комнате, кухне, коридоре, ванной комнате просвет между рейкой и чистым полом составляет в комнате-4-5 мм, детской комнате-4 мм; кухне-3 мм, коридоре-3 мм, шишки; в ванной комнате-10 мм неровности, уклон более 5 мм на 2 м. длины, в туалете пол имеет неровности. На потолке в комнате усадочные трещины, в кухне- неоднородность окрасочного слоя, следы валика, в ванной комнате-трещины, шишки, непрокрас, отслоение окрасочного слоя в туалете-неровности, неоднородность окрасочного слоя, его отслоение: на балконе-непрокрас, неровности. В детской комнате, коридоре выявлены неровности плавного очертания глубиной 4 мм, следы валика, в коридоре-глубиной 4-5 мм, раковины, следы инструментов. На Окне с балконной дверью в комнате имеется перепад лицевых поверхностей в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей форточки, установка которых предусмотрена в одной плоскости более 1мм; в детской комнате дверное полотно имеет отклонение от прямолинейности 5 мм на всю высоту изделия, следы монтажной пены; на кухне окно установлено с отклонением от вертикальной плоскости 4 мм на всю высоту изделия, деформация форточки; на балконе защитные козырьки водосливных отверстий отсутствуют. Межкомнатная дверь в комнате имеет отклонения от вертикальной плоскости более 6 мм на всю высоту изделия, в детской комнате- 8 мм; в ванной комнате-более 8 мм, в туалете-15 мм; входная дверь в коридоре имеет отклонение от прямолинейности дверного полотна 5 мм. В комнате и детской комнате конвектор прибора отопления установлен с отклонением от горизонтальной плоскости. Раковина в ванной комнате установлена не в уровень, на полотенцесушителе отсутствует запорная арматура; унитаз в туалете неустойчив, установлен без уплотнительной резинки. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 186478 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Шабанов А.Н. направил в ООО «Альфа» претензию, в которой просил в 10-дневный срок возместить убытки, расходы на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки стен, пола, потолка, межкомнатных и входной дверей, оконных и балконных блоков, балкона, полотенцесушителя, сантехники, приборов отопления, причиной возникновения которой являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. В результате замеров горизонтальной плоскости пола, были выявлены перепады и неровности, перепады фиксировались на площади 2 м2 и на всей площади в жилой комнате №2 - до 4 мм на площади 0,5 м2; в ванной комнате - до 10 мм на площади 1 м2; поверхность стен в помещениях имеет местные неровности и отклонения: в коридоре - до 4 мм на площади 0,5 м2; до 5 мм на площади 2 м2; мм на площади 2 м2; до 17 мм на площади 4,1 м2; в жилой комнате №1 составляют - до 7 мм на площади 2,7 м2; до 10 мм на площади 1,5 м2,

мм на площади 1,3 м2; до 20 мм на площади 1,3 м2; в жилой комнате №2 - до 5 мм на площади 0,5 м2; до 6 мм на площади 0,5 м2; до 16 мм на 1 м2; до 20 мм на площади 7,4 м2; в кухне - до 17 мм на площади 1,5 м2; в ванной комнате - до 18 мм на площади    2,8 м2 ; в туалете - до 30 мм на площади 0,9 м2. В помещении коридора зафиксированы отслоения и пятна ржавчины представленных в виде обоев; в ванной комнате, туалете, балконе выявлены не зачищенная поверхность, следы затирочной машины отделочного покрытия стен по причине недостаточной адгезии (сцепления) отделочных покрытий и основания стен. На потолке в жилой комнате №2 зафиксированы перепады и местные неровности до 7 мм на площади 1 м2. В помещениях коридора, туалета, балкона, жилых комнат №1, №2 зафиксированы шероховатости, следы затирочной машины отделочных покрытий потолка, представленных в виде окраски. При визуальном и инструментальном осмотре оконных блоков отклонений от вертикали, а также иных дефектов было зафиксировано отклонение уровня по вертикали (4 мм на 1 м измерений),трещины в местах примыкания, отсутствие свободного хода (провисание) двух створок оконных блоков в помещениях жилой комнаты №2 и кухни, а также заедание фурнитуры, на балконе зафиксированы зазоры между креплением витражной конструкции и поверхностью потолка, что служит причиной проникновению атмосферных осадков внутрь помещения. В помещении квартиры зафиксированы отклонения коробок дверных блоков, входного блока, оконного блока в помещении жилой комнаты №1 от вертикали до 5 мм по причине некачественно выполненных работ по монтажу дверных блоков, в помещении жилой комнаты №2 было зафиксировано отсутствие свободного хода балконной двери. Санитарные приборы (унитаз) установлены не по горизонтальному уровню и не имеют слой герметика; выявлена некачественная окраска труб, ржавчина, отклонения стояков отопления до 5 мм, в помещении туалете отсутствует крепление трубы к стене. Недостатки строительных работ возникли в результате нарушения при производстве строительных работ требований ГОСТ, СНиПОв, СанПин, проектно-сметной документации, требованиям градостроительных регламентов и иных обязательных требований. Недостатки пола, стен и потолка, оконных и дверных блоков не могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства, либо третьими лицами при нарушен и требований эксплуатации, а также следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, производства косметического ремонта третьими лицами. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 99164 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 38634 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 99 165 руб. ООО «Альфа» перечислило на счет Шабанова А.Н. 137799 руб.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что Шабанов А.Н. по договору участия в долевом строительстве приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме. После принятия квартиры по акту приема-передачи, в процессе её эксплуатации были обнаружены строительные недостатки стен, пола, потолка, межкомнатных дверей, оконных и балконных блоков. Факт недостатков подтвержден заключением судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчик возместил ущерб, обязан уплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО «Альфа» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Факт, объем недостатков и размер убытков, определенных судебной экспертизой не оспаривает. Ответчиком в ходе судебного разбирательства выплачено истцу в счет возмещения расходов, оплаты эксперта 137799 руб., переплата составляет 16634 руб., которые просит отнести в счет неустойки или штрафа. Размер неустойки, штрафа, расходов представителя считает завышенными, просит снизить их размер. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Альфа» являлось застройщиком жилого <адрес>, истец - участником долевого строительства квартиры № в данном доме. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. по акту с недостатками потолка, стен, пола, межкомнатных дверей, оконных и балконных блоков, образованных при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 99164 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом договора участия в долевом строительстве, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приема-передачи; заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением суд имеются недостатки стен, пола, потолка, межкомнатных и входной дверей, оконных и балконных блоков, балкона, полотенцесушителя, сантехники, приборов отопления, причиной возникновения которой являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в квартире истца установлены недостатки стен, пола, потолка, межкомнатных и входной дверей, оконных и балконных блоков, балкона, полотенцесушителя, сантехники, приборов отопления, которые являются следствием нарушения требований проектной документации, СНиП, ГОСТ в области строительства, монтажа, в результате нарушения при производстве строительных работ требований ГОСТ, СНиПОв, СанПин, проектно-сметной документации, требованиям градостроительных регламентов и иных обязательных требований. Стоимость устранения недостатков составляет 99164 руб.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана Шабанову А.Н. по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ., срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 99164 руб., которые перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Поскольку неустойка по закону о защите прав потребителя в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является штрафной, требования истца о взыскании неустойки по ст.ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Размер неустойки определен истцом не верно, в связи не верным определением суммы, на которую подлежит начислению неустойка.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет 413513 руб. 88коп. согласно следующему расчету:

99164 руб. расходы по устранению недостатков;

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

3% размер неустойки

99164х3%х139= 413513,88.

Истцом размер неустойки снижен до 185000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, частичной переплате в ходе судебного разбирательства расходов.

Учитывая обстоятельства, в соответствии с которыми ответчик был лишен возможности произвести оплату стоимости восстановительного ремонта – наличие существенных разногласий при производстве независимой экспертизы, которые устранены только в ходе проведения повторной судебной экспертизы, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, оплату расходов в ходе судебного разбирательства, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25000 руб.

Учитывая частичный платеж в счет неустойки в размере 16634 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 8366 руб. (25000-16634).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Шабанову А.Н. оплачено по квитанции ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> за составление искового заявления 5000 руб., 20000 руб. за представление интересов в суде,

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика, принцип разумности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: 1000руб. расходов за составление искового заявления, 10000 руб. расходов представителя.

Требования о взыскании 1200 руб. расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Из текста доверенности, выданной истцом <данные изъяты>», ФИО6 следует, что она выдана на 2-х лиц не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору, а на длительное время – 3 года, который истекает 14.04.2019г. Доверенностью указанным лицам предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в службе судебных приставов, органах прокуратуры, органах внутренних дел, следствия и дознания, во всех органах государственной власти и управления, налоговых органах и других органах и учреждениях.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в данной части иска Шабанову А.Н. надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Шабанова А.Н. в части стоимости ремонта удовлетворены в ходе судебного разбирательства, истец от иска не отказался, сумма штрафа подлежит исчислению с учетом обоснованно заявленных требований о взыскании ущерба.

Следовательно, размер штрафа составляет 54265 руб. ((99164+8366+1000)х50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Шабанова А.Н. 8366 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. расходов представителя, 25000 руб. штрафа, всего 45366 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук