Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34489/2018 от 23.08.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >9

Судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд к < Ф.И.О. >11» с исковым заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 80 000 рублей, неустойки в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914,52 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования обоснованны тем, что <...> < Ф.И.О. >1 в интересах своей дочери < Ф.И.О. >5 заключила договор на оказание юридических услуг с < Ф.И.О. >12» по вопросу узаконивания пристройки к квартире, постановке на кадастровый и регистрационный учет.

Предметом договора было представление интересов < Ф.И.О. >5 в суде первой инстанции с подготовкой и подачей документов до вынесения решения судом, консультация. Стоимость услуг по договору составили 80 000 рублей. Оплата была произведена <...>.

Истица считает, что обязательства по договору ответчиком исполнены не в полной мере, в соответствии с нормами права действующего законодательства ее права как потребителя нарушены.

В связи с утратой доверия истицей была отозвана доверенность на представление интересов со стороны ответчика.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >13 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В постановлении Конституционного Суда РФ от <...> <...>-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >14» заключен договор <...> на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов < Ф.И.О. >5 в суде первой инстанции с подготовкой и подачей документов до вынесения решения, консультация.

Сумма услуг по договору составила 80 000 рублей, которые были в полном объеме оплачены истцом тремя платежами: <...> - 1500 рублей, <...> -30 000 рублей, <...> – 48 500 рублей, что подтверждается банковскими чеками и не оспаривается ответчиком.

В связи с неурегулированным во внесудебном порядке спором, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд.

Отказывая < Ф.И.О. >1 в удовлетворении исковых требований о признании оказанной юридической помощи некачественной и расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком обязательства по договору об оказании юридической помощи были исполнены в полном объеме.

При этом суд принял во внимание, что из пояснений сторон и представленных документов усматривается, что в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг ответчиком была произведена в соответствии с договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для расторжения договора в связи с существенными нарушениями договора ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о некачественно оказанных услугах, а судом таковых добыто не было.

Суд также обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям как < Ф.И.О. >6, так и < Ф.И.О. >7 по факту мошенническим действий, совершенных в отношении них, поскольку данные документы в силу ст.61 ГПК РФ не имеют для суда, рассматривающего указанный спор, преюдициального значения.

Не усмотрев оснований для расторжения договора, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возмещения убытков, расходов на оформление доверенности и штрафа, как производных от заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства, а также оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>