Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4147/2017 ~ М-3595/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-4147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                                  г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареева ФИО9 к Моисеенкову ФИО10 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мареев Ю.А., в лице представителя по доверенности обратился в суд к Моисеенкову А.Н. с вышеуказанным иском, просит взыскать с Моисеенкова А.Н. неосновательное обогащение в сумме 846 530 руб., сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 108 586 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 751 руб., расходов на почтовое отправление претензии в сумме 236 руб. 96 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком в период с 20.07.2015 года по 06.02.2017 года путем безналичного перевода на банковскую карту в ПАО «Сбербанк» были произведены платежи на общую сумму 846 530 руб. По утверждению истца со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ поскольку, между ним и ответчиком не заключались какие-либо договора и соглашения, которые могли бы служить основанием получения ответчиком денежных средств, полагает полученную ответчиком сумму неосновательно приобретенной и подлежащей возврату. Кроме этого, полагает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Полагает, что действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах невозможности явиться в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ, возложена обязанность на не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако, истцом доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не предоставлено. Таким образом, суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, признав причины его неявки неуважительными.

Представитель ответчика Кузнецова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные переводы осуществлялись в рамках трудовых правоотношений между ответчиком, с одной стороны, и ООО «Персонал-Инвест», генеральным директором и владельцем которого в период до февраля 2017г. являлся истец, с другой стороны. Перечисления носили длительный регулярный характер, каких-либо претензий в период с 20.07.2015 года по 06.02.2017 года истец не предъявлял. Предъявление искового заявления носит характер злоупотребления правом, целью которого является не защита нарушенного права, а желание истца уклониться от ответственности за невыплаченную ответчику заработную плату. Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требованию подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на выписку из электронной системы Сбербанк Онлайн за период с 01.07.2015 года по 28.02.2017 года как основание взыскания необоснованного обогащения. Между тем, из представленных документов невозможно точно идентифицировать получателя платежей. Так, в графе «Получатель» указан «ФИО2 М.».

Кроме этого, суд исходит из того, что истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что банковская карта, на которую истец перевел денежные средства, принадлежала ответчику, и последний имел возможность распоряжаться поступившими на ее счет денежными средствами.

Более того, представленная выписка не содержит информации о назначении переводимых платежей, в то время как указание назначения платежей является обязательной графой при осуществлении банковских переводов. Отсутствие описания назначения платежей не позволяет точно установить, что платежи осуществлялись на возвратной основе и что у ответчика в связи с получением денежных средств возникли встречные обязательства по их возврату. Другие доказательства в обоснование позиции по делу истцом не представлены.

Между тем, ответчик ссылается в своих письменных возражениях, что основанием спорных банковских переводов являлось наличие трудовых правоотношений между ним и ответчиком. Довод ответчика о наличии трудовых отношений с истцом суд находит состоятельным. В материалы дела была представлена смс-переписка между сторонами, из содержания которой усматривается, что истец осуществлял перевод денежных средств в счет оплаты задолженности по заработной плате либо в рамках осуществления ответчиком своих должностных обязанностей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Акта приема-передачи дел и документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Персонал-Инвест», истец в период 2015-2016 годов являлся генеральным директором и 100% владельцем ООО «Персонал-Инвест», сотрудником которой выступал ответчик Моисеенков Ю.С.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не отрицая факта получения от истца указанных денежных средств, ссылается на то, что деньги передавались ему истцом добровольно, без наличия каких-либо обязательств с его стороны по их возврату.

Истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по обратному перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства по обратной передаче денежных средств, была направлена на передачу их приобретателю, то есть ответчику.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Тем самым, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.

Обращение в суд с иском при фактическом и юридическом отсутствии спора о праве является формой злоупотребления правом и законом не допускается.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. Перечисление спорных денежных сумм осуществлялось истцом в течение длительного периода времени с 20.07.2015 года по 06.02.2017 год, не являлось разовым переводом, претензий ранее по осуществленным платежам не предъявлялось. Истец, действуя разумно, добросовестно и добровольно, осуществлял переводы денежных средств с определенной периодичностью, тем самым своими фактическими действиями подтвердил правомерность осуществленных им денежных переводов.

Таким образом, стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в испрашиваемом размере за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку, требования о взыскании процентов производны от требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мареева ФИО11 к Моисеенкову ФИО12 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Щелковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                 Н.Г. Разумовская