Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3371/2016 ~ М-2000/2016 от 09.03.2016

Дело № 2а-3371/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Кирилюк (Поповой) А.А. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кирилюк (Поповой) А.А. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 го, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет составляет 21450,00 руб., срок уплаты которой истек, притом, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога исполнена не была, в связи с чем за период с 16.07.2015 по 30.07.2015 начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать:

– 21450,00 руб. – задолженность по НДФЛ;

– 88,50 руб. – пени.

Определением от 01.06.2016 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный ответчик применительно к взаимосвязанным положениям пп. 1, 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ представил 28.04.2015 налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, составила 21450,00 руб.

В установленный п. 4 ст. 228 НК РФ срок (до 15.07.2015) указанная сумма налога уплачена не была, в связи с чем по месту жительства налогоплательщика было направлено требование от 30.07.2015, которым предложено в срок до 10.09.2015 исполнить обязанность по уплате НДФЛ в сумме 21450,00 руб., а также уплатить пени в сумме 88,50 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком обязанности по уплате налога и пени, не представлено.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 09.03.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, пп. 1 и 2 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление о взыскании задолженности, превышающей 3000 руб., подается в течение шести месяцев со дня со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требование, на основании которого заявлен настоящий административный иск, было направлено Инспекцией, последняя является надлежащим административным истцом по заявленным требованиям.

Административный ответчик в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 45, пп. 1, 3 ст. 228, пп. 1 и 4 ст. 229 НК РФ, получив в 2014 году доход, подлежащий обложению НДФЛ, представив декларацию по НДФЛ, должен был в срок до 15.07.2015 самостоятельно уплатить налог в размере, указанном в ранее представленной налоговой декларации, что им исполнено не было, в связи с чем на сумму недоимки за 2014 год, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ подлежит начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Проверяя обоснованность приведенного непосредственно в административном исковом заявлении расчета недоимки, суд находит его обоснованным, поскольку в нем верно определены как налоговая база, так и ставка НДФЛ, применяемая к полученным доходам. Также обоснован и принимается судом во внимание расчет пени, поскольку в нем верно определен размер недоимки, период просрочки и действовавшая в указанный период ставка рефинансирования.

Поскольку налоговым органом применительно к положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ в установленные сроки исполнена обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налога, а также сроки обращения в суд, установленные п. 2 ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении их в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Кирилюк (Поповой) А.А., проживающей по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в:

– доход бюджета 21538,50 руб., в том числе: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 21450,00 руб., пени за период с 16.07.2015 по 30.07.2015 в сумме 88,50 руб.;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 846,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева