Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1262/2016 от 10.11.2016

судья Волкова Е.Л. дело №7-2034-2016/ 21-1262/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 29 ноября 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием прокурора Сысоевой С.М., Ибатуллина Р.М., защитника Базана С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобы законного представителя юридического лица Ибатуллина Р.М. и старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды К. на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1, статьёй 8.12.1, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИШ»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № ** от 06.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ФИШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № ** от 06.09.2016 Обществ с ограниченной ответственностью «ФИШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № ** от 06.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ФИШ» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20.10.2016, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе общества, постановления о привлечении к административной ответственности общества изменены, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ» назначено наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа, в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП Российской Федерации в размере 100000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе законным представителем общества Ибатуллиным Р.М., поданной в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об изменении решения судьи городского суда, и назначении наказания в виде предупреждения.

В жалобе старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды К. поданной в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи городского суда, и направлении дела на новое рассмотрение.

Законный представитель юридического лица Ибатуллин Р.М. и защитник Базан С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, с доводами жалобы инспектора не согласились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, мнение прокурора полагавшего об отказе в удовлетворении жалоб, прихожу к следующему выводу.

Статья 8.12.1 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП Российской Федерации несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Прокуратурой г. Гремячинска во исполнение поручения первого заместителя прокурора Пермского края от 01.08.2016№ **, задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.07.2016 проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИШ» (далее общество), в ходе которой установлено, что обществом допущены нарушения требований водоохранного законодательства, а также экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации объектов, о чем составлен акт от 11.08.2016.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 11, п. 5 ч. 2 ст. 39 и п.5 ч.2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край Гремячинский р-н общество осуществляет пользование водным объектом (р. Большая Никитинка), при этом осуществляет сброс сточных вод с мини-ГЭС в водный объект в отсутствие решения на предоставление водного объекта реки в пользование, кроме того использует акваторию водного объекта пруда для рекреационных целей, в отсутствие договора водопользования.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения прокурором в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2016, по результатам рассмотрения которого должностным лицом Государственной инспекции по экологи и природопользованию Пермского края вынесено постановление N ** от 06.09.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение ст.6 Водного кодекса Российской Федерации по границам земельного участка используемого обществом ограничен доступ к водному объекту и его береговой полосе, река Большая Никитинка, посредством установки металлического забора.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения прокурором в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2016, по результатам рассмотрения которого должностным лицом Государственной инспекции по экологи и природопользованию Пермского края вынесено постановление N ** от 06.09.2016 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 34,39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2012 на базе отдыха имеется сеть канализации, канализационные воды скапливаются в накопителе, из основания накопителя зафиксирована течь (вытекание) сточных вод на рельеф местности.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения прокурором в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2016, по результатам рассмотрения которого должностным лицом Государственной инспекции по экологи и природопользованию Пермского края вынесено постановление N ** от 06.09.2016 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлениями прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2016, свидетельствами о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером, актом проверки от 11.08.2016, фототаблицей, справкой по результатам проведения проверки, и другими материалами дела. Всем исследованным доказательствам должностное лицо административного органа дало правильную оценку, обоснованно установив вину общества в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, 8.12.1, частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации. Факт наличия события правонарушений законным представителем юридического лица Ибатуллиным Р.М. не оспаривается.

При таких обстоятельствах полагаю установленными факты наличия в действиях общества событий административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, 8.12.1, частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент вынесения оспариваемых постановлений административным органом не пропущен.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации обстоятельства.

Довод жалобы законного представителя юридического лица Ибатуллина Р.М. о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статье 4.1.1 КоАП Российской Федерации поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, не является основанием для изменения принятых решений.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 4 июля 2016 г., КоАП Российской Федерации дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и решения судьи городского суда не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы окружающей среде.

Нарушение обществом требований природоохранного законодательства могло привести к возникновению угрозы окружающей среде, доказательств обратного не представлено. С учетом, представленных в деле доказательств, и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушениями, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды К. о необоснованном применении судьей районного суда при рассмотрении жалобы Ибатуллина Р.М. на постановления о привлечении к административной ответственности, положений частей 2, 3 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также отмену приятого судьей городского суда решения не влекут.

На основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако следует учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1, статьёй 8.12.1, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИШ», оставить без изменения, жалобы Ибатуллина Р.М. и старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды К. - без удовлетворения.

Судья