Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2023 (2-1783/2022;) ~ М-1727/2022 от 10.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                                                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием прокурора Филимоновой К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/23 по иску Борща Александра Николаевича к ТСН «ТСЖ Волга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ Волга» о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе в должности электрика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен бессрочный Трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ТСН «ТСЖ «Волга» в должности электрика- электромонтера. Согласно пункту 3.1. настоящего Договора установлен должностной оклад в размере 6 700 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ к Договору было заключено Дополнительное соглашение, где в связи с увеличением трудовых обязанностей был увеличен и оклад истца до 11 000 рублей ежемесячно. Свои трудовые обязанности истец выполнял добросовестно, нареканий со стороны работодателя к работе не было. ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получил копию Приказа № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным. Кроме того, считает, что при решении вопроса об увольнении работодатель не учел опыт работы истца, квалификацию, образование. Таким образом, полагает, что реального сокращения должности «электрика» не было.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, о предстоящем сокращении штата он не был уведомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку при увольнении электрика Борщ А.Н. выполнены все требования трудового законодательства, истец был уведомлен за 2 месяца до увольнения, отработал 2 месяца и получил расчет при увольнении: заработную плату, выходное пособие и компенсацию за отпуск. Кроме, того, процессуальный срок для предъявления указанного искового заявления истцом пропущен, просила в иске отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из частей 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «ТСЖ Волга» (работодатель) и Борщ А.Н. (работник) заключен трудовой договор с электриком, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности электрика – электромонтера. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ По соглашению сторон работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ Окончание договора – без ограничения срока действия. Основанием для заключения срочного трудового договора является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Испытательный срок 3 месяца. Работа по данному договору является договором по совместительству (пункты 1.1-1.4 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Договора установлен оклад, соответствующий штатному расписанию в размере 6700 рублей. Работнику выплачиваются надбавки и доплаты, установленные законодательством РФ, локальными нормативными актами. Заработная плата выплачивается два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «ТСЖ Волга» и Борщ А.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора на обслуживание сек. 1.4 и 1.5.

В соответствии с пунктами 1,2,4 Соглашения, работнику поручается выполнение работ в соответствии с трудовым договором и должностными обязанностями электрика обслуживать сек. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4,1.5. Оплата труда работника за обслуживание сек. 1.1, 1.2,1.3, 1.4, 1.5 в соответствии с решением Правления ТСН составляет 11 000 рублей. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и является единой частью трудового договора (пункты 1,2,4 Соглашения).

Приказом ТСН «ТСЖ Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Борщ А.Н. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ

ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении был направлен Борщ А.Н. заказной почтой по адресу <адрес>

Согласно почтовому уведомлению, Борщ А.Н. получил копию приказа № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т.1).

Не согласившись с увольнением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд исходит из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) ответчиком сделано после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истец заявил о восстановлении срока на обращение в суд.

Вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд может быть разрешен только в случае подтверждения пропуска этого срока, при тщательном исследовании всех обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.

Между тем, истец в судебном заседании пояснял, что о нарушении своих прав им стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии приказа № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 98 т.1). В заседании истец указал, что срок для обращения в суд с иском пропущен им по уважительной причине.

Суд приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине в виду следующего.

Борщ А.Н. первоначально обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом месячный срок с момента получения приказа об увольнении. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Борща А.Н. было возвращено, в связи с тем, что иск не был подписан истцом. Получив, копию определения суда ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, и устранив недостатки иска, истец ДД.ММ.ГГГГ направил вновь исковое заявление, что подтверждается конвертом (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск месячного срока на подачу иска вызван уважительными причинами, работник является слабой стороной трудового спора, истец не имеет высшего юридического образования, не соблюдение установленных законом требований к иску, а именно: отсутствие подписи, не может являться препятствием для обращения в суд и реализации конституционного права на его защиту судом, в связи с чем, заявление истца о восстановлении срока на обращения в суд подлежит удовлетворению. При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец ранее уже был участником судебного процесса, поэтому требования закона, предъявляемые к иску, истцу известны, как не относящиеся к предмету спора.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, которые подлежат рассмотрению по существу заявленных требований.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным. (Пункт 4 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.).

Разрешая требования истца, проверяя процедуру увольнения работника в связи с сокращением штата, суд исходит из следующего.

Действительно, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

И лишь в случае принятия такого решения в установленном законом порядке никто не вправе, вмешиваясь во внутреннюю деятельность организации работодателя, указывать ему на целесообразность проводимых организационно-штатных мероприятий.

Согласно штатному расписанию ТСН «ТСЖ «Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден штат в количестве 0,5 единиц: бухгалтер с окладом 32 000 рублей, должность электрика, которая была внесена в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует (л.д. 38, 40, 42).

В соответствии с пояснениями ответчика, истцу Борщ А.Н. было представлено уведомление от 30.06.2022г. о прекращении с ним трудового договора в связи с сокращением штата и ликвидации должности электрика по истечении 2 месяцев с момента получения настоящего уведомления. Однако, Борщ А.Н. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получил, но от подписи отказался, что было зафиксировано председателем правления ТСН «ТСЖ Волга» Васильевой И.А., членом правления ТСН «ТСЖ Волга» Симоковым С.М., бухгалтером Борзовой Е.Г. в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суде оспаривал факт вручения ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении с ним трудового договора в связи с сокращением штата и ликвидации должности электрика.

Проверяя доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза с постановкой экспертам вопросов: «Соответствует ли фактическое время выполнения документа – уведомления ТСН «ТСЖ Волга» о прекращении трудового договора совместителя в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то, когда выполнен данный документ, в том числе даты?»

Согласно заключению эксперта № ООО «МЛСЭ» Набокиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время выполнения - уведомления ТСН «ТСЖ Волга» о прекращении трудового договора совместителя в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ дате не соответствует указанной дате. Данный документ выполнен позже ДД.ММ.ГГГГ. Первая часть документа, содержащая в совокупности печатный текст, в том числе дату «ДД.ММ.ГГГГ», оттиск печати от имени ТСН «ТСЖ Волга» и подпись от имени Васильевой И.А. под печатным текстом, выполнена не ранее второй половины октября 2022 года до даты первого предоставления копии. Вторая часть документа, содержащая нижеперечисленные реквизиты: рукописный текст «Электрик ТСН ТСЖ «Волга» Борщ А.Н. уведомление от 30.06.22г. получил и от подписи отказался в присутствии: 1) председателя правления ТСН ТСЖ «Волга» 2) члена правления ТСН ТСЖ «Волга» 3) бухгалтера ТСН ТСЖ «Волга», в том числе и дата «30.06.22г.»; подпись краткой транскрипции и подпись дополненной транскрипции в виде записи «Васильева И.А.» от имени Васильевой И.А. в строке «1 председателя правления ТСН ТСЖ «Волга» от имени Васильевой И.А.; подпись краткой транскрипции и подпись дополненной транскрипции в виде записи «Симаков С.М.» от имени Симакова С.М.; подпись краткой транскрипции и подпись дополненной транскрипции в виде записи «Борзова Е.Г.» от имени Борзовой Е.Г. выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Набокова Е.С. выводы экспертного исследования подтвердила. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения, данным устным пояснениям эксперта, у суда не имеется, эксперт полно ответила на все поставленные сторонами вопросы.

Оценивая заключение эксперта ООО «МЛСЭ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

При этом, показания допрошенного свидетеля Борзовой Е.Г. о том, что уведомление о предстоящем сокращении штатов истец получил ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку свидетель является работником ТСН «ТСЖ Волга» и заинтересован в исходе дела, кроме того, они опровергаются заключением судебной экспертизы. Представленные письменные пояснения Симокова С.М. (л.д. 62) не отвечают признакам допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд полагает установленным факт не вручения истцу уведомления о сокращении штата за два месяца до увольнения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

В ходе судебного заседания после получения результатов судебной экспертизы, ответчиком был представлен акт об отказе работника подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем правления ТСН «ТСЖ Волга» Васильевой И.А., членом правления ТСН «ТСЖ Волга» Симоковым С.М., бухгалтером Борзовой Е.Г., и заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, определением суда в протокольном форме судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, при назначении судебной экспертизы данный акт не был представлен суду, соответствующий вопрос судебному эксперту со стороны ответчика заявлено не было, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом ответчика на представление суду доказательств.

Кроме того, данный акт от ДД.ММ.ГГГГ противоречит доводам самого представителя ответчика в том, что истцом было получено уведомление о сокращении и увольнении, однако в самом акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что председатель ТСН «ТСЖ Волга» Васильева И.В. в присутствии члена Правления Симакова С.М. и бухгалтера Борзовой Е.Г. ознакомила (прочла вслух) электрику Борщ А.Н. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящим прекращении трудового договора совместителя в связи с сокращением штата и ликвидации должности электрика, а Борщ А.Н. подписать указанное выше уведомление отказался. Таким образом, данный акт не подтверждает факт вручения уведомления истцу Борщ А.Н.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.06.2022г. собственники ТСН «ТСЖ «Волга» приняли решение об утверждении сметы на содержание жилья и текущий ремонт ТСН «ТСЖ Волга» на 2022г., что подтверждается Протоколом общего собрания от 15.06.2022г.

Штатное расписание ТСН «ТСЖ «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам ответчика, должность электрика ликвидирована в связи с тем, что в ТСН «ТСЖ Волга» нет необходимости работы электрика на постоянной основе. На отдельные виды работ Товарищество привлекает самозанятого работника, который выполняет отдельные работы, при этом самостоятельно оплачивает свои налоги, что подтверждается договором и актом. Вакантных должностей в ТСН «ТСЖ Волга» нет. Указанные документы утвердили с 01.07.2022г. Штатное расписание со штатом в количестве 0,5 единиц и фондом оплаты труда в размере 32000 рублей. Таким образом, в штате осталась только должность бухгалтера, а соответственно должность электрика в штате ликвидирована.

Между тем, сметой на содержание жилья и текущий ремонт ТСН «ТСЖ Волга» на 2022 год (л.д. 80 т.1), утвержденной решением общего собрания ТСН «ТСЖ Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, в статьи расходов входит электрик + разнорабочий (самозанятый) с окладом в месяц 15 000 рублей, в год 180 000 рублей, с тарифом 0,95 рублей в месяц. Соответственно, решением общего собрания утверждена в смету расходов ежемесячная выплата электрику оклада в сумме 15000 рублей, в связи с чем, в общий тариф на содержание жилья и текущий ремонт 22,79 рублей в месяц включено 0,95 рублей в месяц.

Исходя из представленных квитанций на оплату ЖКУ по дому <адрес>, управление которого осуществляет ТСН «ТСЖ Волга», за сентябрь, октябрь 2022 года, за содержание жилья взимается оплата по тарифу 22,79 рублей в месяц за 1 кв.м, также в квитанции размещена информация об электрике Долгополове Д. и указан его номер телефона (л.д. 26, 64 т.1)

Должность электрика сокращена согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, однако включена в смету на 2022 года с окладом 15 000 рублей. При этом, согласно трудовому договору и дополнительному соглашению оклад истца составлял 11 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы ответчика об отсутствии необходимости работы электрика в ТСН, и свидетельствуют о том, что сокращение штата работников в действительности не имело место.

В пункте 2.3 Определения Конституционного Суда РФ №1087-0-0 от 17.12.2008г. указано, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Учитывая указанные выше нормы и разъяснения Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца нарушены требования действующего трудового законодательства, нарушена процедура увольнения по сокращению штата, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Кроме того, работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя.

Установление факта увольнения лица без законных на то оснований, влечет ее восстановление на работе со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении работе подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, которые были лишены возможности трудиться, суд полагает, что работодатель обязан возместить данным работникам неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ТСН «ТСЖ Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкам о доходах и суммах налога физического лица 2-НДФЛ, заработная плата Борща А.Н. за год, предшествующий увольнению, составила: август 2021 – 1136,36 рублей (2 раб. дней), сентябрь 2021 - 12 500,00 руб. (22 раб.дня); октябрь 2021 -12 500,00 руб. (21 раб.день); ноябрь 2021 - 12 500,00 руб. (20 раб.дней); декабрь 2021 - 12 500,00 руб. (22 раб.дня); январь 2022 -12 500,00 руб. (16 раб.дней); февраль 2022 - 12 500,00 руб. (19 раб.дней); март 2022 - 12 500,00 руб. (22 раб.дня); апрель 2022 -12 500,00 руб. (21 раб.день); май 2022 - 12 500,00 руб. (18 раб.дней); июнь 2022 - 12 500,00 руб. (21 раб.день); июль 2022 - 12 500,00 руб. (21 раб.день); август 2022 - 11 956,52 руб. (22 раб.дня), + 8 674,60 руб. (выходное пособие) + 16 560,60 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск).

Согласно расчетному листу за август 2022г. Борщ А.Н. было выплачено: компенсация отпуска при увольнении и выходное пособие при увольнении всего 27 356 рублей 72 копейки.

Определяя размер оплаты за время вынужденного прогула, исходя из названных нормативно-правовых актов, суд принимает во внимание следующее.

За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислили 138636,36 рублей, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней) истец находился в отпуске, поскольку отпуска исключаются из расчета, соответственно, из 245 рабочих дней за указанный период необходимо вычесть 20 рабочих дней, соответственно, указанный доход получен за 225 рабочих дней.

Средний дневной заработок истца Борщ А.Н. составляет на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 536,06 рублей, за вычетом подоходного налога в размере 13% (138636,36 рублей/225 р.дн.)-13%), исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 рабочих дней) размер выплаты за вынужденный прогул составляет 88449,90 рублей (536,06 руб. х 165 р.дн.).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца в указанном выше размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию уволенного работника вынести решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, который был причинен ему вышеуказанными действиями.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В силу части 2 статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истца последствий, связанных с переживанием утраты работы по совместительству и дохода, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 2853,50 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борща Александра Николаевича о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Признать приказ ТСН «ТСЖ Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Борща Александра Николаевича незаконным.

Восстановить Борща Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт выдан Отделом УФМС России по Самарской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>) на работе в должности электрика в ТСН «ТСЖ «Волга» ИНН 6315646060 ОГРН 1126315005376, по совместительству.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Волга» ИНН № ОГРН № в пользу Борща Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт выдан Отделом УФМС России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), заработную плату за время вынужденного прогула 65059,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Волга» ИНН № ОГРН № в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 2853,50 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023 г.

Судья:                                О.П. Коваленко