Решение по делу № 2-512/2012 (2-5797/2011;) ~ М-5162/2011 от 07.11.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Павшино» о возврате суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Павшино» о возврате неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «МГСН» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Пр/ПАВ-03/4-1-6-1 о заключении в будущем основного договора купли-продажи. Перед заключением основного договора продавец квартиры продавец квартиры потребовал от него оплатить расходы по ЖКХ в размере 69838.10 рублей. Указанную сумму он ДД.ММ.ГГГГ оплатил на счет ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор и ДД.ММ.ГГГГ он получил квартиру по акту. Считает, что на него неправомерно возложены обязанности по оплате услуг ЖКХ которые он не потреблял и указанную сумму ответчик неосновательно приобрел за его счет поэтому данная сумма подлежит возврату. ОН обратился с претензией по возврату в ООО «УК Павшино» и ООО «МГСН» однако его претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 69838.10 рублей и госпошлину 2295.15 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, что сумму оплаты коммунальных платежей за предшествующие заключению основного договора месяцы его оплатить принудили, без данной оплаты ООО «МГСН» отказывался подписывать основной договор передавать ему квартиру. Считает, что пункт договора, содержащий обязанность по внесению им данной платы является недействительным в силу закона. Сумму, уплаченную принудительно, он просит взыскать с Управляющей компании, считая ее неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ООО «Управляющей компании Павшино» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве из которого следует, что возмещение истцом расходов ООО «МГСН» за эксплуатационные и коммуникационные услуги по квартире с момента сдачи дома в эксплуатацию возложено на него. Данный договор сторонам заключен в соответствии с законом и не оспорен. В соответствии с данным пунктом договора истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по платежному документу за начислениям за услуги по управлению домом (содержание и ремонт, отопление, консьерж охрана) на общую сумму 69838.10 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (момента сдачи дома в эксплуатацию) по февраль 2011 года. В указанный период управляющая компания несла бремя затрат по указанным услугам. Указанная сумма не является неосновательным обогащением УК. С момента сдачи дома в эксплуатацию и передачи ТСЖ «Павшино-8» управление домом УК заключило договоры по предоставлению услуг организаций поставщиков и несло бремя по содержанию данного дома, в том числе и жилого помещения истца. Кроме того, обязанность по оплате коммунальных услуг с момента сдачи дома в эксплуатацию возложена на истца и пунктом 5 акта передачи квартиры, который подписан и не оспорен истцом. Считает, что начисление произведенные ООО «УК Павшино» являются обоснованными и законными в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция», Красногорская городская прокуратура в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца исключены из участия в деле.

Представитель ООО «МГСН» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что между ООО «МГСН» и истцом предварительным договором соответствует закону. Заключен добровольно и не был навязан истцу, о чем свидетельствует его подпись, истец ознакомлен со всеми его условиями, договор полностью исполнен сторонами в связи с чем, ссылка истца на ФЗ «О защите прав потребителей» не обоснована.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из следующего.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГСН» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Пр/ПАВ-03/4-1-6-1 о заключении в будущем основного договора купли-продажи (л.д.7).

Предметом данного договора является двухкомнатная квартира, расположенная в секции 1 на 6 этаже на площадке № тип слева в жилом доме по адресу: <адрес>, Павшинская пойма микрорайон 3 корпус 4. Продавец и покупатель обязались заключить договор купли-продажи на условиях данного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора основной договор подписывается в срок не позднее, чем 20 дней с момента направления уведомления при условии возмещения покупателем расходов продавца на основании счетов выставленных эксплуатирующей организации за эксплуатационные и коммунальные услуги по квартире.

Указанный договор подписан сторонами и не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГСН» и истцом заключен договор купли-продажи квартиры №П-Иб/4-237 (л.д.) и на его основании произведена государственная регистрация права собственности за истцом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту передана двухкомнатная <адрес> бульвар (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК Павшино» заключен акт приема-передачи ключей от помещения согласно пункта 5 которого истец обязался оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги по отоплению помещения, а также дополнительные услуги, связанные с обеспечением сохранности общего имущества многоквартирного дома с момента передачи управления и разрешения заселения дома (л.д.23). Данный акт также подписан сторонами без наличия разногласий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Павшино-8» передало полномочия по управлению содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (в том числе и корпус 4 микрорайона 3 Павшинской поймы <адрес>) ООО «Управляющая компания Павшино» (л.д.49,53).

ДД.ММ.ГГГГ по акту заключенному между ЗАО «СУ155» и ООО «УК Павшино» на основании решения на ввод в эксплуатацию указанный выше объект передан в управление УК с целью эксплуатации и обеспечения его сохранности (л.д.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Павшино» разрешен доступ будущих собственников в многоквартирный жилой <адрес> бульвар 4 для проведения ремонтных работ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Управляющей компанией в соответствии с условиями предварительного договора был выставлен платеж по оплате содержания и ремонта, отопления, запирающего устройства услуг консьержа, охраны, лифтов за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011года на общую сумму 69838.10 рублей, указанная сумму истцом оплачена (л.д.9,10).

Основанием заявленных требований является, по мнению истца, неосновательное обогащение Управляющей компании Павшино» на сумму уплаченную истцом по платежному документу за содержание и ремонт, отопление, запирающее устройство услуги консьержа, охраны, лифтов за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011года.

С данным доводом суд согласится, не может, поскольку для возникновения обязательства вытекающего из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правом или сделкой оснований. Однако в ходе рассмотрения дела ни одного из данных условий установлено не было и истцом не доказано.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что на истца условиями предварительного договора, а в последствии подписанным актом возложена обязанность по оплате содержания и ремонта, отопления, запирающего устройства услуг консьержа, охраны, лифтов в связи, с чем суд считает, что начисленный при заключении основного договора платеж правомерен, поскольку предварительный договор был заключен сторонами в соответствии со статьями 420, 421.432 ГК РФ, не признан недействительным в установленном порядке и породил возложенную на истца обязанность по исполнению им пункта 2.4.. В свою очередь право ответчика на начисление данных платежей в установленном порядке передано ООО «УК Павшино». Данная управляющая компания с даты принятия многоквартирного дома в эксплуатацию, до момента обращения истца в УК нес затраты за полученный в управление данный дом перед третьими лицами (специализированными организациями) с которыми заключило договоры на предоставление услуг и производило им оплату по данным услугам (л.д.54-104).

Учитывая, что между истцом и продавцом квартиры имело место быть наличие соглашения (предварительный договор) между должником (ООО МГСН) и третьим лицом (ФИО1) о возложении исполнения на третье лицо свидетельствует о правомерном принятии кредитором (УК) данного исполнения и, следовательно, исключает применение в данном случае положений статьи 1102 ГК РФ.

Довод истца о применении к нему ООО «МГСН» каких-либо мер принудительного характера в подписании предварительного договора, а в последствии и договора купли-продажи, а равно и оплаты в ходе судебного разбирательства не нашел своего отражения и является голословным.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198- ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 заявленные к ООО «УК Павшино» о возврате неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красногорскогогородского суда<адрес> М.Ю. Елизарова