Решение по делу № 2-3383/2019 от 18.10.2019

КОПИЯ УИД 78RS0011-01-2019-004620-50

Дело № 2- 3383/19                                 17 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре                                Соловьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Е. В. к ООО «ТМТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Голованова Е. В. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт –Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «ТМТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 15 февраля 2019 года она заключила договор № 52-02 с ООО «ТМТ», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ПЕГАС СПБ», а заказчик, истица по делу, приняла на себя обязательства по оплате стоимости тура. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, оплатила стоимость тура в размере 110 300 рублей, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не подав заявку и не перечислив туроператору ООО «ПЕГАС СПб» денежные средства за тур, тур подтвержден не был. Такими действиями ответчика истцу, причинены убытки в размере 110 300 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

    Истица в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

    Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом по адресу своей регистрации - СПб, Невский пр., дом 3 в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграфиста адресат выбыл с указанного адреса, а потому в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК Р суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «ПЕГАС СПБ» в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом путем вручения судебной телеграммы уполномоченному на получение корреспонденции лицу, о причинах неявки суду не сообщило, ранее направило отзыв на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не подавало, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 15 февраля 2019 года она заключила договор № 52-02 с ООО «ТМТ», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ПЕГАС СПБ», а заказчик, истица по делу, приняла на себя обязательства по оплате стоимости тура. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, оплатила стоимость тура в размере 110 300 рублей, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не подав заявку и не перечислив туроператору ООО «ПЕГАС СПб» денежные средства за тур, тур подтвержден не был.

Ответчик, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил, а, кроме того, согласно сведениям, полученным от ООО «ПЕГАС СПБ» заявик на тур для истицы к ним от ООО «ТМТ» не поступало.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в отсутствие со стороны истицы виновных действий, а потому, в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что недопустимо.

Действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 110 300 рублей, состоящие из оплаченного тура ответчику по делу, который не перечислил их оператору туристических услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им денежная сумма за тур в размере 110 300 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя как на организацию тура так и на своевременный возврат денежных средств по договору, от исполнения которого истец отказался по независящим от него обстоятельствам, а связанным с невозможностью исполнить условия договора со стороны ответчика, при этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей не является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), а потому в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65150 рублей.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Голованова Е. В. удовлетворить, взыскать с ООО «ТМТ» в пользу Голованова Е. В. убытки в сумме 110 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 61 150 рублей, а всего 195450 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца дней.

Решение изготовлено 24 декабря 2019 года

Судья