Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2014 (1-904/2013;) от 27.11.2013

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 17 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И., Вильчевской Е.В.,

подсудимой Рерих Ю.В.,

ее защитника - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Лисянской Л.Г., предоставившей удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшей К.,

при секретаре Лепешонок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рерих Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, гражданки РФ, в браке не состоящей, работающей директором ООО <данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, не военнообязанной, зарегистрированной <адрес>, ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рерих Ю.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В октябре 2012 года у Рерих Ю.В., ввиду затруднительного материального положения возник преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами К.

В начале октября 2012 года, в дневное время, К. обратилась к Рерих Ю.В. посредством общей знакомой риэлтора Р., с просьбой оказать возмездную услугу по переводу из «нежилого» в «жилое» помещения общей кухни, расположенной в общежитии <адрес>. В оговоренное время в начале октября 2012 года, но не позднее 20.10.2012 г., в дневное время, Рерих Ю.В. приехала по месту жительства К., по <адрес>, получила от Р. копии документов, необходимые для перевода хозяйственного помещения в жилое, после чего заверила К. и присутствующую Р. в том, что в ближайшее время окажет К. юридические услуги по переводу из «нежилого» в «жилое» хозяйственного помещения общей кухни, расположенной в общежитии <адрес>, а затем в приватизации указанного помещения для К. За свои услуги Рерих Ю.В., фактически не желая исполнять взятые на себя обязательства, обманывая К., попросила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в тот же день были переданы последней К. по вышеуказанному адресу, о чем Рерих Ю.В. написала расписку от своего имени.

После этого, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у К. путем обмана, в один из дней октября 2012 года, но не позднее 23.10.2012 г., в дневное время, Рерих Ю.В. пригласила К. в офис по <адрес>, где обманула и заверила К. в том, что работа по оформлению необходимых документов ведется, но ей требуются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для покрытия дополнительных расходов. Введенная в заблуждение относительно целей Рерих Ю.В., К., заинтересованная в скорейшем решении жилищного вопроса, находясь по вышеуказанному адресу, передала Рерих Ю.В. необходимые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Рерих Ю.В. написала расписку от своего имени.

После этого, продолжая реализовать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств у К. путем обмана, 23.10.2012 г., в дневное время, Рерих Ю.В. обратилась к К. с просьбой передать ей <данные изъяты> рублей, необходимые ей якобы для выплаты лицам, которые могли бы ускорить процедуру оформления необходимых документов на интересующее К. помещение, без указания конкретных получателей данных денежных средств.

Для убедительности, продолжая реализовать свой единый преступный корыстный умысел, 23.10.2012 г., примерно в 15 часов, Рерих Ю.В. пригласила К. и Г. в Администрацию Ленинского района в г. Красноярске, по ул. Юности, 11 в Ленинском районе г. Красноярска, где, находясь на первом этаже указанного помещения, в холле, с целью введения заблуждения К., не намереваясь исполнять в действительности принятые на себя обязательства, вновь заверила последнюю о возможности перевода из «нежилого» в «жилое» хозяйственного помещения общей кухни, расположенной в общежитии по <адрес>, затем в приватизации данного помещения, при этом для большей убедительности демонстрировала бланк поддельного договора социального найма данного помещения между Администрацией Ленинского района в г. Красноярске и Г.,., после чего, вновь попросила от К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же день, то есть 23.10.2012 г., примерно в 16 часов, находясь в холле администрации Ленинского района в г. Красноярске, по вышеуказанному адресу, К., будучи обманутой Рерих Ю.В., доверяя последней, согласилась передать ей указанную сумму денежных средств, после чего, Рерих Ю.В. получила от Г.,., введенного в заблуждение относительно намерений Рерих Ю.В., денежные средства в сумме <данные изъяты>рублей, фактически не имея желания, возможности и намерения реально исполнить взятое на себя обязательство. В тот же день, то есть 23.10.2012, примерно в 16 час. 10 мин., находясь в салоне автомашины К, припаркованной возле здания Администрации Ленинского района г. Красноярска по вышеуказанному адресу, Рерих Ю.В. получила от К., введенной в заблуждение относительно намерений Рерих Ю.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затем для убедительности Рерих Ю.В. заключила договор оказания услуг по оформлению документов без номера от 23.10.2012 г. с Г., ., фактически не имея желания, возможности и намерения реально исполнить взятое на себя обязательство, где не было прописано истинное предназначение полученных ею денежных средств, а также услуги, которые она пообещала выполнить К.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рерих Ю.В. полученные денежные средства по назначению не потратила, фактически никакой работы по оформлению документов не выполнила и не была намерена выполнить, услуги по переводу из «нежилого» в «жилое» хозяйственного помещения общей кухни, расположенной в общежитии по <адрес>, а затем в приватизации указанного помещения для К. не выполнила, завладела денежными средствами, переданными ей, вопреки ранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность своих незаконных действий и желая наступления опасных последствий для К. в виде утраты возможности получения вышеуказанных услуг, необходимых для этого действий не выполнила, денежные средства, полученные от К. не вернула, незаконно распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая Рерих Ю.В. вину в совершении вменяемого преступления не признала, суду показала, что об оказании юридической помощи по переводу помещения общей кухни из нежилого в жилое и его приватизации на Г. с К. и Г. она не договаривалась, данные услуги оказать им не обещала, денежные средства за их оказание в сумме <данные изъяты> руб. от К. и ее супруга не получала. С К. договаривалась исключительно о помощи в продаже их комнаты в общежитии, на которую у них уже было оформлено право собственности, а также о помощи по сбору и предоставлению в банк документов на получение ипотеки. Стоимость ее услуг должна была составлять <данные изъяты> рублей. Никакие денежные средства ей К. не передавались. Никакой работы по заключенному с ними договору от 23.10.2012 она не вела, поскольку К. отказались предоставить необходимые ей документы, а поскольку договор действителен в течение 1 месяца, в конце декабря 2012 года она в одностороннем порядке отказалась от своих обязательств по указанному договору, о чем поставила в известность К. Никаких возражений от них не получила.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Рерих Ю.В. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей К. и допрошенного в качестве свидетеля ее супруга Г. из которых следует, в сентябре 2012 года они решили перевести из нежилого в жилое помещение общей кухни, расположенное на втором этаже общежития по <адрес>, которое они, проживая в комнате № данного общежития, использовали под кладовку. В дальнейшем они хотели приватизировать указанное помещение на имя Г., продать две комнаты в указанном общежитии и приобрести себе новую двухкомнатную квартиру. В сентябре 2012 года за оказанием риэлтерских услуг К. обратилась к риэлтору Р., которая согласилась оказать риэлтерские услуги, а по поводу перевода помещения общей кухни из нежилого в жилое и его приватизации порекомендовала обратиться к юристу - Рерих Ю.В. В начале октября 2012 года, в дневное время, Р. и Рерих Ю.В. приехали к К. домой <адрес>, где Рерих Ю.В. представилась юристом, продемонстрировала свой паспорт, рассказала весь ход решения вопроса о переводе из нежилого в жилое помещения общей кухни и ее приватизации, сказала, что решит данный вопрос положительно в течение 2-3 месяцев, при этом стоимость ее услуг составит <данные изъяты> рублей и дополнительно ей потребуются денежные средства на расходы для изготовления документов не более <данные изъяты> рублей. К. согласились, после чего в присутствии Р. К. передала Рерих Ю.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, копии необходимых документов и показала помещение общей кухни, которое необходимо перевести в жилое и приватизировать. В получении денег Рерих Ю.В. по просьбе Г. выдала расписку. Примерно через две недели в офисе по <адрес> Рерих Ю.В. заверила К. в присутствии Р. и Г. что работа по оформлению документов ведется, но сказала, что для оплаты услуг по изготовлению документов требуется <данные изъяты> руб. К., заинтересованная в скорейшем решении жилищного вопроса, в присутствии Р. и Г. передала Рерих Ю.В. <данные изъяты> рублей для оплаты расходов по изготовлению документов, о чем Рерих Ю.В. также выдала расписку. Примерно через два - три дня Рерих Ю.В. позвонила К. и сообщила, что вопрос по переводу нежилого помещения в жилое решен успешно, остается получить договор социально найма на переведенное в жилое помещение. Указанный документ должен был выдать чиновник в администрации Ленинского района в г. Красноярске, который попал в больницу на несколько месяцев и для того чтобы решить данный вопрос с иным чиновником необходимы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. 23.10.2012 около 15 часов Г. в присутствии К. и Р. в фойе администрации Ленинского района г. Красноярска, после того как Рерих Ю.В. продемонстрировала им договор социального найма на переведенное в жилое помещение общей кухни, оформленный на имя Г.., заверенный печатью администрации Ленинского района в г. Красноярске, передал Рерих Ю.В. <данные изъяты> руб., для передачи чиновнику. Рерих Ю.В. положила их в сумочку и попросила подождать ее в автомобиле. Через некоторое время, в автомобиле МАЗДА 3, гос.номер <данные изъяты>, припаркованной около Администрации Ленинского района в г. Красноярске К. в присутствии Г. и Р. передала Рерих Ю.В. еще <данные изъяты> рублей. После чего Рерих Ю.В. предложила составить единую расписку на все переданные денежные средства. В этих целях Рерих Ю.В. заполнила договор, шаблон которого имелся у нее при себе, где указала общую сумму переданных ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. К. и Г. в силу отсутствия юридического образования не заметили, что договор был составлен от имени Рерих Ю.В. как руководителя ООО <данные изъяты> и что в нем указано об обязанности передать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а не о факте их передачи Рерих Ю.В.. Г. подписал договор, после чего Рерих передала К. договор, а К. вернула ей ранее выданные расписки о передаче денег, которые Рерих Ю.В. порвала. После чего Рерих, пообещав, что будет держать их в курсе дела ушла. В дальнейшем Рерих Ю.В. от оказания оплаченных услуг под различными предлогами уклонилась. Ссылалась на то, что знакомая, которая должна помочь с приватизацией заболела, и требовала заплатить еще <данные изъяты> руб. для ускорения решения вопроса, а когда они дополнительные деньги платить отказались и потребовали вернуть ранее уплаченные деньги, сообщила, что готова помочь им найти жилье, на которое хватит их денежных средств, без учета продажи кухни. Они просмотрели 3 или 4 варианта квартир предложенных Рерих Ю.В., соглашались на несколько вариантов, однако Рерих Ю.В. вновь тянула время, говорила, что продавцы требуют за квартиры большие суммы, чем та сумма, которой располагали К.. В феврале 2013 г. они вновь потребовали у Рерих Ю.В. вернуть потраченные деньги, Рерих Ю.В. пообещала их вернуть но через некоторое время перестала отвечать на звонки, найти ее через Рыкову Л.П. и других знакомых они не смогли, после чего обратились в Администрацию Ленинского района в г. Красноярске, где им сообщили, что никакого договора социального найма на помещение общей кухни на имя Г.. не существуют, Рерих Ю.В. в администрацию по данному вопросу не обращалась, ее никто из работников администрации не знает, после чего в конце февраля 2013 г. К. обратилась в полицию. Денежные средства для передачи Рерих Ю.В. К. каждый раз снимала за несколько дней до передачи со счета открытого на ее имя в ОАО «Сбербанк России».

Данные показания К. подтвердила в ходе очной ставки с Рерих Ю.В. (Том № 1, л.д. 67-73)

Показания потерпевшей К. и свидетеля Г. полностью подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля Р., из которых следует, что в начале сентября 2012 года она по просьбе К. согласилась оказать К. риэлтерские услуги по продаже комнат в общежитии <адрес> и поиску К. варианта покупки двухкомнатной квартиры. Одна из продаваемых комнат (№) находилась у К. в собственности, а вторую комнату (помещение общей кухни, используемое под кладовку) до продажи необходимо было перевести из нежилого в жилое и приватизировать на имя Г. Поскольку она Р. оказанием услуг по переводу из нежилого в жилое и приватизации не занимается, она предложила К. обратиться к юристу Рерих Ю.В., которая по ее сведениям успешно оказывала подобные услуги. В начале октября 2012 г., в дневное время, Р. и Рерих Ю.В. приехали к К. домой <адрес>, где они договорились, что Рерих Ю.В. в течении 2-3 месяцев окажет К. услуги по переводу помещения общей кухни из нежилого в жилое и его приватизации на Г.., после чего Р. за <данные изъяты> руб., дополнительно потребуются деньги на изготовление документов в сумме <данные изъяты> руб. После чего Р. окажет риэлтерские услуги по продаже комнат и поиску варианта покупки К. двухкомнатной квартиры. К. передала Рерих Ю.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, копии необходимых документов и показала помещение общей кухни, которое необходимо перевести в жилое и приватизировать. В получении денег Рерих Ю.В. по просьбе Г. написала расписку. Примерно через две недели в офисе <адрес> по просьбе Рерих Ю.В. К. в ее присутствии и присутствии Г. передала Рерих Ю.В. <данные изъяты> рублей для оплаты расходов по изготовлению документов, о чем Рерих Ю.В. также выдала расписку. При этом Рерих Ю.В. заверила К. и ее, что работы по оформлению документов ведутся. Примерно через два дня Р. позвонила Рерих Ю.В. и сообщила, что вопрос по переводу нежилого помещения в жилое решен успешно, остается получить договор социально найма на переведенное в жилое помещение. Указанный документ должен был выдать чиновник в администрации Ленинского района в г. Красноярске, который попал в больницу на несколько месяцев и для того чтобы решить данный вопрос с иным чиновником необходимы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сказала, что она уже созванивалась по этому вопросу с К. 23.10.2012 около 15 часов Г. в присутствии К. и Р. в фойе администрации Ленинского района г. Красноярска, после того как Рерих Ю.В. продемонстрировала им договор социального найма на переведенное в жилое помещение общей кухни, оформленный на имя Г. передал Рерих Ю.В. <данные изъяты> руб., для передачи чиновнику. Рерих Ю.В. положила их в сумочку и попросила подождать ее в автомобиле. Через некоторое время, в автомобиле МАЗДА 3, гос.номер <данные изъяты>, припаркованной около Администрации Ленинского района в г. Красноярске К. в присутствии Г. и Р. передала Рерих Ю.В. еще <данные изъяты> рублей. После чего Рерих Ю.В. предложила составить единую расписку на все переданные денежные средства. Рерих заполнила договор, шаблон которого имелся у нее при себе, где указала общую сумму переданных ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Г. подписал договор, после чего Рерих передала К.. договор, а К. вернула ей ранее выданные расписки о передаче денег, которые Рерих Ю.В. порвала. После чего Рерих, пообещав, что будет держать их в курсе дела ушла. В дальнейшем Рерих Ю.В. от оказания оплаченных услуг под различными предлогами уклонилась. Ссылалась на то, что знакомая, которая должна помочь с приватизацией заболела, и требовала заплатить еще <данные изъяты> руб. для ускорения решения вопроса, а когда К. дополнительные деньги платить отказались и потребовали вернуть ранее уплаченные деньги, сообщила, что готова помочь им найти жилье, на которое хватит их денежных средств, без учета продажи кухни. Она вместе с К. ездила на просмотр квартир, просмотрели 3 или 4 варианта квартир, на несколько вариантов К. соглашались, однако Рерих Ю.В. вновь тянула время, говорила, что продавцы требуют за квартиры большие суммы, чем та сумма, которой располагали К.. В феврале 2013 г. К по ее совету потребовали у Рерих Ю.В. вернуть потраченные деньги, Рерих Ю.В. пообещала их вернуть но через некоторое время перестала отвечать на звонки, найти ее через знакомых Р. не смогла, после чего они обратились в Администрацию Ленинского района в г. Красноярске, где К. сообщили, что никакого договора социального найма на помещение общей кухни на имя Г. не существуют, Рерих Ю.В. в администрацию Ленинского района г. Красноярска по поводу его заключения не обращалась, работникам администрации она не знакома, после чего в конце февраля К. обратилась в полицию.

Данные показания свидетель Р. подтвердила в ходе очной ставки с Рерих Ю.В. (Том № 1, л.д. 74-81)

Дополнительно вина Рерих Ю.В. в совершении вменяемого преступления подтверждается показаниями в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей начальника административно-хозяйственного отдела Администрации Ленинского района г. Красноярска А. и главного специалиста юридического отдела администрации Ленинского района в г. Красноярске Т.

Так, А. суду показал, что при входе в администрацию Ленинского района г. Красноярска служащим ведется журнал учета посетителей. Ведение журнала строго обязательно. В журнал вносятся сведения о всех посетителях. Так, при просмотре записей в журнале за 2012 год установлено, что Рерих Ю.В. Администрацию района не посещала, вплоть до 23.10.2012 г., и только в указанную дату в 15 час. 36 мин. указанная гражданка посетила администрацию, о чем имеется запись в журнале. В журнале обозначено, что Рерих посетила кабинет 1-06.

Его показания в судебном заседании подтверждаются протоколом выемки у свидетеля А. журнала учета посетителей Администрации Ленинского района г. Красноярска за 2012 год (л.д. 100, 101); протоколом осмотра документа - журнала учета посетителей Администрации Ленинского района г. Красноярска за 2012 год. Установлено, что на листе № 114 под № 71 имеется запись: «Рерих Ю.В.», время посещения - «15:36», кабинет - «1-06; постановлением следователя указанный журнал признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 102-105, 106);

Согласно показаниям Т. в кабинете 1-06, расположенном на первом этаже администрации Ленинского района в г. Красноярске ведут прием и осуществляют консультирование граждан по жилищным вопросам специалисты юридического отдела. Все посетители отдела заносятся в журнал. Согласно записям в журнале учета посетителей отдела, в 2012 году гр. Рерих Ю.В отдел не посещала, к ней Т. как специалисту отдела не обращалась, никакие документы не получала. Рерих Ю.В. ей неизвестна. Печать администрации Ленинского района в г. Красноярске ставит на подпись руководителя специалист, который готовит документ и непосредственно подписывает его у руководителя администрации. Печать находится в канцелярии. У граждан доступа к печати нет.

Показания свидетеля Т. подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: протоколом выемки у свидетеля Т. книги приема граждан юридического отдела Администрации Ленинского района г. Красноярска за 2011-2012. (л.д. 119, 120); протоколом осмотра документа - книги приема граждан юридического отдела Администрации Ленинского района г. Красноярска за 2011-2012, согласно которому установлено, что записи в отношении Рерих Ю.В. отсутствуют; указанная книга постановлением следователя признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 121-123, 124).

Вышеприведенные показания потерпевшей К., свидетелей Г. и Р. подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела в качестве иных документов - договором оказания услуг по оформлению документов от 23.10.2012 г., подписанным Рерих Ю.В. в качестве директора ООО <данные изъяты> и Г., согласно которому Рерих Ю.В. обязуется оказать Г. услуги именно по оформлению права собственности на жилое помещение, а не риэлтерские услуги по продаже жилого помещения и помощи в получении ипотечного кредита; решением о выдаче ипотечного кредита и ЗAO «АТБ» на имя Г..; извещения из АК СБ РФ «Сбербанк» о решении предоставления жилищного кредита на имя Г. из которых также следует, что Г. помощь в получении ипотечного кредита не требовалась; заверенными копиями правоустанавливающих документов на комнату № д. <адрес> <адрес>, из которых следует, что собственниками данной комнаты являются К. и ее сын и какая-либо помощь в оформлении права собственности на указную комнату К. не требовалась (Том № 1 л.д. 52-63, 64); заявлением потерпевшей К.., в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Рерих Ю.В., которая в октябре 2012 г. обманным путем получила от нее денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (Том № 1, л.д. 14).

Кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей в части наличия у К. денежных средств, переданных Рерих Ю.В. подтверждаются ответом на запрос суда ОАО «Сберегательный банк РФ», согласно которому К. 13.09.2012 г., 09.10.2012 г., 19.10.2012 г. были сняты с со счета в ОАО «Сберегательный банк РФ», открытого на имя К. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, что совпадает по времени и по снятым сумам с показаниями потерпевшей и свидетелей Г. и Р. о передаче К. денежных средств Рерих Ю.В. (Том 2 л.д. 57).

К показаниям подсудимой Рерих Ю.В. в судебном заседании о том, что по договору с К. она должна была им оказать только риэлтерские услуги в соответствии с договором от 23.10.2012 г., оказанием юридической помощи в переводе помещения из нежилого в жилое, приватизацией указанных помещений она не занималась, никакие денежные средства ей К. не передавались, а заключенный договор не был исполнен по причине того, что К. отказались предоставить необходимые ей документы, суд относится критически, оценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимой Рерих Ю.В. в судебном заседании опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшей К.., свидетелей Г. Р. Т. А. которые являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

При оценке показаний потерпевшей и указанных свидетелей как допустимых и достоверных суд учитывает, что при обращении с заявлением в полицию потерпевшая К. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, перед допросом на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшие и свидетели неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны, непротиворечивы и подтверждены в части передачи Рерих Ю.В. денег в сумме <данные изъяты> руб., а также в части содержания услуг, которые Рерих Ю.В. должна была оказать К., показаниями свидетелей - очевидцев Г.А и Р. которые непосредственно присутствовали в комнате у К. при разговоре, в котором Рерих Ю.В. заверила К. что окажет ей услуги по переводу нежилого помещения общей кухни в жилое и его приватизации, так и при передаче К. Рерих Ю.В. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. Данные свидетели присутствовали также в администрации Ленинского района г. Красноярска, где Рерих Ю.В. с целью завладения денежными средствами потерпевшей демонстрировала К. договор социального найма на помещение общей кухни как на жилое помещение, оформленный на имя Г. При этом как потерпевшая, так и свидетели назвали одни и те же детали указанного договора, что свидетельствует о достоверности данных показаний. В частности, как потерпевшая, так и свидетели Г. и Р. указали, что печать администрации Ленинского района в г. Красноярске на договоре была нечеткой, а в фамилии К. была допущена ошибка указано «Кеселев» вместе К., которую Рерих Ю.В. сходив на второй этаж администрации исправила шариковой ручкой без дополнительного заверения, убедив К., что если из-за этого возникнут проблемы с приватизацией помещения она возьмет их решение на себя.

Дополнительно показания потерпевшей в части наличия у нее денежных средств переданных Рерих Ю.В. подтверждены сведениями о снятии указанных денежных средств со счета в ОАО «Сбербанк России».

Оценивая показания потерпевшей и указанных свидетелей как достоверные, суд также учитывает, что каких-либо оснований для оговора Рерих Ю.В. указанными лицами судом не установлено, подсудимой Рерих Ю.В. не названо.

В судебном заседании установлено, что следователем в обвинительном заключении ошибочно указано место передачи К. Рерих Ю.В. части из общей суммы похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. как офис <адрес> вместо офиса <адрес>. Факт передачи К. Рерих Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в начале октября 2012 г., но до 23.10.2012 г., в дневное время, в офисе по <адрес>, установлен показаниями в судебном заседании потерпевшей К.., свидетелей Р. и К.., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании следователя СО ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» М. которая показала, что при указании данного адреса в обвинительном заключении она допустила ошибку. По мнению суда данная ошибка, не влечет изменения подсудности дела, а также с учетом показаний подсудимой в судебном заседании, которая на наличие алиби на момент передачи <данные изъяты> руб. не ссылалась, факт встречи с К. до 23.10.2012 г., а также передачу ей К. каких-либо денежных средств отрицала, не влечет ухудшения ее положения и нарушение ее права на защиту.

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимой в предъявленном ей обвинении.

При таких обстоятельствах, суд признает Рерих Ю.В. виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у нее психических заболеваний, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, суд признает Рерих Ю.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, из которых следует, что Рерих Ю.В. на учете КПНД, КНД не состоит, не замужем, работала директором ООО <данные изъяты>, ранее судима за совершение аналогичного преступления, в настоящее время отбывает наказание за совершение аналогичных преступлений, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рерих Ю.В., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рерих Ю.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеуказанных данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление Рерих Ю.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы реально. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденной. С учетом наличия смягчающего обстоятельства, суд полагает возможным не применять к Рерих Ю.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступление совершено Рерих Ю.В. до осуждения ее по приговору <данные изъяты> окончательное наказание ей подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы Рерих Ю.В. судом назначается исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рерих Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> окончательно назначить Рерих Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Рерих Ю.В. исчислять с 17 марта 2014 года, зачесть Рерих Ю.В. в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору <данные изъяты>., с 17.04.2013 г. по 16.03. 2014 г.

Меру пресечения Рерих Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу. По настоящему делу взять Рерих Ю.В. под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: журнал учета граждан, находящийся на хранении у свидетеля А. книгу учета посетителей администрации Ленинского района в г. Красноярске, находящуюся на хранении у свидетеля Т. – передать администрации Ленинского района в г. Красноярске.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Потылицын