Решения по делу № 2-162/2013 (2-3467/2012;) ~ М-2650/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-162/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года город Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Каун К.Н.,

истцов Хасанзянова Х.Н. и Логиновой С.В.,

ответчика Власова А.В.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанзянова Х.Н., Логиновой С.В. к Власову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Хасанзянов Х.Н., Логинова С.В., Логинова Р.Д. обратились в суд с иском к Власову А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что они проживают в <адрес> В квартире № № расположенной над их квартирой, проживает Власов А.В. На протяжении длительного времени Власов А.В. независимо от времени суток постоянно нарушает тишину и их покой, чем доставляет нам страдания и неудобства. Особенные страдания приходится испытывать в ночное время, после 23 часов вечера, из-за громких криков шумных компаний, музыки и другого шума исходящего от работающего телевизора и спортивных тренажеров. От использования спортивных тренажеров кроме ужасного грохота сотрясаются стены, пол и потолок. Неоднократно пытались воздействовать на Власова А.В. путем переговоров и обращениями к участковому, однако применяемые меры результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ вся их семья не могла заснуть из-за сотрясаемого грохота в квартире. Хасанзянов Х.Н. пытался сделать соседу внушение, на что тот ответил оскорблением. В результате этого, на следующий день Хасанзянов Х.Н. был вынужден обратиться с заявление в отдел полиции №. В результате проведенной проверки факты подтвердились. В отношении Власова А.В. ОП-2 был составлен протокол и мировым судьей судебного участка №8 было вынесено постановление о привлечении Власова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края № 139 ПК от 01.11.2007 г. - Совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях. В результате причинения Хасанзянову Х.Н. нравственных страданий связанных с нарушением его права на отдых, невозможностью уснуть, и последующих разбирательств с соседом, он был вынужден обратиться в больницу (МСЧ № 9), где длительное время находился на лечении у врачей: терапевта и психотерапевта, по поводу сильных головных болей, повышенного давления и учащенного сердцебиения. Аналогичные страдания испытывали и Логинова С.В. и ее мать Логинова Р.Д, 1930 года рождения, инвалид 2-й группы. По поводу нарушения тишины итсцы также неоднократно обращались к Власову А.В. Так в ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены вызывать по 02 в милицию и скорую помощь для Логиновой Р.Д, которая после этой ночи длительное время находилась на лечении в больнице. ДД.ММ.ГГГГ они написали Индустриальный ОВД заявление о принятии к Власову А.В. соответствующих мер, однако ответа из милиции не получили.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы считают, что Власовым А.В. нарушены их личные неимущественные права - право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, то есть на тишину и покой в ночное время.

На основании ст.ст.1,8 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.1,30 ЖК РФ.

Согласно ст. 1 ЖК РФ - Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Согласно п. 6 данных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Истцы просят взыскать с Власова А.В. в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и стоимости услуг по подготовке искового заявления в сумме 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство дела в части исковых требований Логиновой Р.Д. прекращено в связи со смертью истца на основании п.6 ст.220 ГПК РФ.

Истцы Хасанзянов Х.Н. и Логинова С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Просят взыскать с Власова А.В. в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и судебные расходы.

Ответчик Власов А.В. с иском не согласен. Подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в своей <адрес> он непродолжительное время занимался на спортивном тренажере. Кроме него в квартире еще находились две его знакомые. За нарушение тишины и покоя истцов ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности. Вину он не оспаривал, штраф по постановлению мирового судьи оплатил. Больше никаких противоправных действий он не совершал, к административной ответственности ранее не привлекался. Отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушал тишину и покой истцов в ночное время. Также пояснил, что в квартире также прописаны его родители и брат, которые периодически приезжают в эту квартиру.

3-е лицо Власов В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 2 и 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных неотчуждаемых право и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" шум относится к факторам среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека.

В соответствии со ст.ст.8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;… Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами, в числе прочего, понимаются здоровье и иные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (п. 8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 час. 00 мин. по 3 час.05 мин., Власов А.В. находясь в квартире по адресу: г.<адрес> принадлежащей ему на праве долевой собственности, нарушал тишину и спокойный отдых граждан Хасанзянова Х.Н. и Логиновой С.В., проживающих в нижерасположенной квартире № причинив последним нравственные и физические страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 04.10.12 г. по делу об административном правонарушении № в отношении Власова А.В. по ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними на <адрес>, пояснениями истцов и не оспариваются ответчиком Власовым А.В.

Доводы ответчика в обоснование возражений являются несостоятельными, поскольку факт привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения Власова А.В. от гражданско-правовой ответственности перед истцами.

Вместе с тем, доводы истцов о совершении Власовым А.В. аналогичных противоправных действий ночью ДД.ММ.ГГГГ и другие даты, доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Из представленного суду материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что нарушение прав истцов на тишину и отдых в ночное время происходило в результате действий ответчика Власова А.В. и по его вине. Власов А.В. утверждения истцов оспаривает.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истцам причинен моральный вред в результате виновных действий ответчика только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание их индивидуальные особенности, возраст, длительность нарушения их прав ответчиком на проживание в комфортных условиях, покой и тишину в ночное время суток, отношение ответчика к своему поведению, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда, причиненного Хасанзянову Х.Н. и Логиновой С.В., подлежащего взысканию с ответчика Власова А.В. в размере 1500 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов также подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления /л.д.7,9/ и расходы по оплате госпошлины /л.д.2,3/.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Власова А.В. в пользу Хасанзянова Х.Н. компенсацию морального вреда 1500 рублей, расходы за составление иска 500 рублей и расходы по уплате госпошлины 200 рублей.

Взыскать с Власова А.В. в пользу Логиновой С.В. компенсацию морального вреда 1500 рублей, расходы за составление иска 500 рублей и расходы по уплате госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.                            Ветлужских Е.А.