Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19095/2018 от 18.06.2018

Судья Гончаров А.В.                 гр.дело 33-19095/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу (ответчика) ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ»

на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Тарасовой М. В. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ответчика ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» Гаджиева Х.З.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 445028 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб..

Свои требования мотивировала тем, что 29 августа 2013 года между ней и ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> район, сельское поселение <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>, номер секции <данные изъяты> этаж <данные изъяты> порядковый номер на этаже <данные изъяты>, проектной площадью 44,00 кв.метров. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в договоре. В соответствии с п.5.1 Договора, ответчик обязался передать ей квартиру не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 года, однако, объект долевого строительства передан только 05 апреля 2016 года. Ответчику направлялась претензия по факту неисполнения в установленный срок договора и выплате неустойке, однако, ответчик в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства отказался.

Истец Тарасова М. В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 11 мая 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Тарасовой М.В. неустойку, за период с <данные изъяты> по 05 апреля 2016 года в размере 445 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 225 014 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7650 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» просит решение изменить в части суммы взысканной неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Тарасова М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2013 года между Тарасовой М. В. и ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д.Бачурино, корпус 8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства-однокомнатную квартиру с условным номером 8-372, номер секции 6, этаж 12, порядковый номер на этаже 27, проектной площадью 44,00 кв.метров, а истец обязалась в предусмотренный договором срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п.5.1 данного договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 года.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами (п.5.2 договора).

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом в полном объеме, в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 3678400 рублей.

30 октября 2015 года объект долевого строительства был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>.

05 апреля 2016 года между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства – <данные изъяты>, находящуюся в жилом доме по адресу: <данные изъяты> парк, <данные изъяты>, кор. <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, ст.ст.4,6,8,11ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом судом обоснованно признан правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Ответчик ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» возражений относительно заявленного иска суду не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для снижения размера указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом степени перенесенных Тарасовой М.В. нравственных и физических страданий в ее пользу с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» подлежит взысканию 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из установленного факта, что требования Тарасовой М.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до ее обращения в суд.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи