Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2020 (2-8698/2019;) ~ М-3985/2019 от 12.04.2019

24RS0048-01-2019-004830-70

Дело № 2-330/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Общее дело» к Першиной И.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО «Общее дело» обратилось в суд с иском к Першиной И.Ю. о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по договору аренды, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. С февраля ДД.ММ.ГГГГ ответчица оплату арендной платы не производит.

Представитель истца Милько А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие или их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Так как ответчица просила дело рассмотреть в ее отсутствие, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Общее дело» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска (администрация) и ИП Люминарский С.В. (владелец) заключен договор на размещение временного сооружения, в соответствии с которым администрация предоставляет владельцу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право размещения временного сооружения - павильона по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и ИП Люминарским С.В., произведена замена арендатора с ИП Люминарского С.В. на ООО «Общее дело».

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРИП Першина И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Общее дело» (арендодатель) и Першиной И.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № в соответствии с которым арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них торговой площадью 5кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Арендная плата в месяц составляет <данные изъяты> руб., уплачивается в течении 15 банковских дней с начала каждого текущего месяца путем выдачи наличных денежных средств через бухгалтерию арендатора, перечислением на расчетный счет или банковскую карту арендодателя или уплачивается иным образом по соглашению сторон. При неисполнении арендатором обязанностей по внесению арендной платы, арендатор уплачивает штраф в размере 0,4% от суммы арендной платы в день. Срок аренды - ДД.ММ.ГГГГ месяцев (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.3.1, 5.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Общее дело» (арендодатель) и Першиной И.Ю. (арендатор) подписан акт приема-передачи, по которому арендодатель передал арендатору в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них торговой площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Першина И.Ю. получила от ООО «Общее дело» претензию, в которой истец просил оплатить ответчицу задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., уплатить неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. за № месяцев с февраля по июнь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ООО «Общее дело» купило у ИП Люминарского С.В. нежилое помещение – павильон, который размещен по адресу город <адрес> в соответствии с договором, заключенным с департаментом градостроительства администрации г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ павильон передан в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ Першиной И.Ю. Павильон был осмотрен арендатором, замечаний по техническому состоянию и объему благоустройства не было. Першина И.Ю. знала о том, что в павильоне нет, и не будет ни горячей, ни холодной воды, ни отопления, т.к. павильон является временным сооружением. Першина И.Ю. была обеспечена ООО «Общее дело» по договоренности тепловой пушкой, кондиционером, рукомойником. Текст договора стандартный, прекращен истечением срока аренды. Арендную плату с февраля по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Першина И.Ю. не оплатила. Соглашение о досрочном расторжении договора аренды не достигалось. О досрочном освобождении павильона Першина И.Ю. не сообщала. В отношениях с ответчицей ООО «Общее дело» действовало разумно, осмотрительно. Фотографии, детализацию звонков, внутренние документы ответчицы считает недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Просил исковые требования удовлетворить.

Предстатель ответчика, в судебных заседаниях, не признавая исковые требования, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Першина И.Ю. заключила с ООО «Общее дело» договор аренды, по которому истцом передан в аренду павильон площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> месяцев. В ходе эксплуатации павильона в нем были выявлены существенные, неустранимые недостатки – отсутствие водоснабжения и водоотведения. В связи с чем, в <данные изъяты> Першина И.Ю. приняла решение о прекращении деятельности на арендуемом объекте, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила постой почтой по адресу павильона уведомление о расторжении договора. Адрес павильона является согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «Дело». Однако по данному адресу ООО «Дело» не находится, что лишило Першину И.Ю. возможности ведения переговоров и направления документов. Першина И.Ю. осуществляла деятельность по адресу арендованного имущества до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Першина И.Ю. составила и подписала соглашение о расторжении договора, которое направила почтой, а так же один экземпляр оставила в павильоне. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Люминарский С.В. получил экземпляр соглашения, обещал подписать по возвращению в Российскую Федерацию, однако этого не сделал. Неоднократные телефонные переговоры были безрезультатными. Полагала, что ответчик действует недобросовестно. Полагала, что в спорный период договорные отношения были прекращены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Общее дело» и Першиной И.Ю. заключен договор аренды, по которому ООО «Общее дело» передало ДД.ММ.ГГГГ Першиной И.Ю. в аренду нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором на размещение временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и ООО «Общее дело», в соответствии с которым ООО «Общее дело» разрешено размещение павильона по адресу: г. <адрес>. Дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которыми срок разрешения на размещения павильона ООО «Общее дело» до ДД.ММ.ГГГГ. Договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Общее дело» и Першиной И.Ю., которым истец передал ответчице в аренду нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м., из них торговой площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: г<адрес>. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Першина И.Ю. подтвердила получение у истца в аренду нежилое помещение по договору от 08.09.2017. Объяснениями сторон, согласно которым между ООО «Общее дело» и Першиной И.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г<адрес> сроком ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> руб.

Ответчицей заявлено о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными недостатками помещения – отсутствием водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 2.1.1 спорного договора аренды, арендодатель обязан обеспечить бесперебойную подачу тепло-, водо-, энергоснабжения и водоотведения в пределах отпущенных арендодателю по соответствующим договорам мощностей.

Пунктом. 3 ст. 612 ГК РФ, предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно акту приема-передачи помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ Першина И.Ю. подтвердила то, что техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и соответствует требованиям по эксплуатации.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Прокушев В.И., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году состоял в трудовых отношениях с ИП Першиной И.Ю., осуществлял поиск объектов для торговли, проводил переговоры, заключал договоры, принимал объекты и оборудование в нем в аренду. Принимал в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> Горячее и холодное водоснабжение, отопление в павильоне отсутствовали. Люминарский С.В. оставил в павильоне кондиционер, тепловую завесу. Была предоставлена туалетная кабинка, электричество, установлен рукомойник. Обещал привозить воду. Согласились с этими условиями. Прекратили деятельность в павильоне из-за экономической нецелесообразности.

Показания свидетеля Прокушева В.И., согласуются с содержанием акта приема-передачи о соответствии объекта целям использования, а так же с последующим поведением Першиной И.Ю., которая в течении ДД.ММ.ГГГГ месяцев пользовалась имуществом, действий, предусмотренных ст. 612 ГК РФ для устранения недостатков полученного в аренду помещения не предпринимала; ДД.ММ.ГГГГ прекратила предпринимательскую деятельность; ответ на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, не дала.

Согласно п/п 2 ч 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

С учетом изложенного, законом предусмотрен судебный порядок расторжения договора при наличии в арендованном имуществе недостатков.

Решение суда о расторжении договора по основанию, предусмотренному п/п 2 ч 1 ст. 619 ГК РФ, ответчицей суду не представлено.

Пунктом 2.3.7 спорного договора аренды, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном освобождении от помещении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из изложенного следует, что на ответчице лежит обязанность доказать направление истцу уведомления о прекращении договора и соглашения о его расторжении.

При этом выбранный способ направления документов, должен обеспечить фиксацию следующих действий: отправления, доставку в место нахождения получателя отправления, отказ от получения, возврат корреспонденции отправителю.

Представленные ответчицей тексты уведомления о прекращении договора и соглашения о его расторжении не содержит записей истца об их получении. Показания свидетеля Прокушева В.И. о направлении простого письма требованиям допустимости доказательства не отвечают, поскольку почтовым отделением связи простые отправления принимаются у отправителя без квитанции, т.е. факт отправки не подтверждается, вручаются адресату без расписки, т.е. факты получения либо отказа от такового не фиксируется.

Факт регистрации истцом места нахождения общества по месту расположения павильона само по себе закону не противоречит, отсутствие истца по этому адресу, является его риском и отношениями с регистрирующим органом, не являлся препятствием направления заказного письма с уведомлением о вручении по этому адресу.

Показания свидетеля Прокушева В.И. о даче Лунимарским С.В. поручения передать ключи от павильона работникам смежного нежилого помещения, исполнения поручения о передаче голословны.

Представленные ответчицей фотографии о размещении в павильоне иного хозяйствующего субъекта требованиям относимости, допустимости не отвечают, т.к. часть их не содержат даты съемки; часть изготовлена через значительное время после спорных событий – в конце <данные изъяты> годы; все фотографии не содержат сведений о лице, осуществляющем в нем деятельность.

Детализация услуг, предоставленных абоненту Першина И.Ю. о звонках на телефон Люминарского С.В., указанный в спорном договоре аренды требованиям относимости, допустимости и бесспорности доказательств не отвечают.

Соединение абонентов Першина И.Ю. и Люминарский С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось трижды: 2 раза ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01:32 минуты, 01:00 минута соответственно, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01:57 минут. Содержание разговоров представленная детализация не содержат.

Представленные ответчицей внутренние документы: приказ о закрытии торговых точек, договор подряда на демонтаж торгового объекта правового значения для рассмотрения спора не имеют.

С учетом изложенного, позиция ответчицы о прекращении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, истец имеет право требования арендной платы за спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора аренды в размере <данные изъяты> рублей.

Акт сверки, представленный ответчицей, является односторонним, содержит сведения о 5 платежах, т.е. соответствуют периоду пользования павильоном с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, следовательно, к спорному периоду отношения не имеет.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы за спорный период ответчицей суду не представлено, с Першиной И.Ю. в пользу ООО «Общее дело» подлежит взысканию 123 550 руб. (24710х5) основного долга.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Пунктами 3.3.1, 3.3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается в течении 15 банковских дня с начала каждого текущего месяца. Арендная плата начинает исчисляться с даты, указанной в п. 1.2 акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 акта приема-передачи, арендная плата исчисляется с момента подписания его сторонами. Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за нарушение обязательства по внесению арендной платы предусмотрена п. 5.1 договора в виде уплаты штрафа в размере 0,4% от суммы невыплаченной аренды в день.

Поскольку ответчица не выполняла обязательства по оплате арендной платы, требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа, является обоснованным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дата платежа определена истцом следующим образом: с 8 числу каждого месяца, т.е. числу, соответствующему дате передачи объекта прибавляет 15 банковских дня, т.е. рабочих дня по календарю пятидневной рабочей недели.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует системному толкованию п.п 1.2, 3.3.1, 3.3.3 договора аренды, п. 1.2 акта приема-передачи, а так же периодичности платежей – ежемесячно.

Расчет неустойки определен истцом неверно, без учета того, что в соответствии со ст. 191, 193 ГК РФ, при исчислении сроков, для начала его течения не имеет правового значения то, что этот день является нерабочим. Только если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом определенного сторонами порядка исчисления срока в банковских, т.е. в рабочих днях, событие, предусмотренное ст. 193 ГК РФ не может наступить.

С учетом изложенного, неустойка за спорный период составляет <данные изъяты>., согласно следующему расчету:

дата	сумма платежа	долг	дни	ставка	неустойка
1	2	3	4	5	6
3х4х5
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	169 510,60

Согласно ст. 196 ГПК РФ, дело рассматривается по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 84 607руб. 04 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Першиной И.Ю. в пользу ООО «Общее дело» 123 550 рублей основного долга, 84 607 руб. 04 коп. неустойки, 5 282 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2020