Постановление по делу № 1-310/2014 от 24.04.2014

НОМЕР

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Новоалтайск ДАТА

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю.Рыбакова

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Е.Н.Найдиной

подсудимого Е.А.Завьялова

защитника В.И.Новиковой

предоставившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР

потерпевшего П.

при секретаре А.А.Усолкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Завьялова Е.А. , <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Завьялов Е.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 22 часов 15 минут, водитель Завьялов Е.А., управляя технически исправным автомобилем "*" регистрационный знак НОМЕР, двигался со скоростью около 50-60 км/ч в АДРЕС края трассе НОМЕР Подъезд к АДРЕС в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС, при включенном ближнем свете фар в условиях мокрого асфальтобетонного покрытия проезжей части и ограниченной видимости темным временем суток, и отсутствием уличного освещения.

В пути следования в АДРЕС по 5км трассы НОМЕР Подъезд к АДРЕС, ДАТА около 22 часов 15 минут, Завьялов Е.А., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА НОМЕР (в редакции Постановления правительства РФ от ДАТА № 254) (далее ПДД РФ) о том, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» управляя вышеуказанным автомобилем, двигался со скоростью около 50-60 км/ч, которая явно не соответствовала дорожным условиям, в свете фар обнаружил на проезжей части идущего в попутном направлении по проезжей части пешехода П., который находился на его полосе и реально представлял опасность для дальнейшего безопасного движения, применил экстренное торможение, но из-за неправильно выбранной скорости не смог остановить автомобиль до линии движения пешехода П. и допустил на него наезд.

При ДТП П. получил следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы и правой нижней конечности.

- Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга; ссадин (2) в лобной области.

- Открытая травма правой нижней конечности в виде: полного, косого перелома правой болыпеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков и полного косого перелома правой малоберцовой кости на границе нижней и средней трети со смещением отломков; ушибленной раны на передней поверхности правой голени в проекции перелома.

Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством Завьялов Е.А. нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями.

Нарушая ПДД РФ, водитель Завьялов Е.А. предвидел наступление общественно опасных последствий своих деяний в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании подсудимый Завьялов Е.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Завьялова Е.А. подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что действия Завьялова Е.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной, однако потерпевший П. просит не привлекать подсудимого к уголовной ответственности, так как с Завьяловым Е.А. он примирился, материальный и моральный вред ему возмещен, претензий к нему он не имеет и просит прекратить дело, о чем есть соответствующее заявление.

Подсудимый Завьялов Е.А. и его защитник не возражали против примирения с потерпевшим П. и прекращения дела по этому основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением потерпевшего П. с подсудимым Завьяловым Е.А.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, уголовное дело в отношении Завьялова Е.А. по обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей стороной на основании ст.25 УПК РФ, поскольку в суде достоверно установлено, что Завьялов Е.А. на момент совершения преступления и рассмотрения дела является не судимым, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не установил, что на потерпевшего П. оказывалось давление с целью примирения, считает, что принятие решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 п.3, ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░