Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5/2021 (2-1201/2020;) ~ М-1188/2020 от 07.09.2020

Дело №2-5/2021 г. 37RS0023-01-2020-001875-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации г.о. Шуя Яровицина А.Л., действующего по доверенности №1 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021 года,

третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Леоненко Д.Д. и ее представителя Елистратовой Т.Т., действующей по доверенности от 17.02.2021 г. сроком на 3 г. 37 АА №1489348,

третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гонобоблевой А.В., Орловой У.А., Страховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о.Шуя, третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Леоненко Дианы Давыдовны к Пигалевой Екатерине Павловне о признании самовольной реконструкцию объекта, об обязании привести объект в первоначальное состояние, и по встречному иску Пигалевой Екатерины Павловны к Администрации г.о.Шуя о сохранении в реконструированном виде жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о.Шуя обратилась в суд с иском к Пигалевой Екатерине Павловне о признании самовольной реконструкцию объекта: индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …по адресу:…., об обязании привести объект индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ….по адресу: …..в первоначальное состояние за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Заявленные требования обоснованы тем, что на основании заявления Леоненко Д.Д. вх. №299 от 27.03.2020 г. и перенаправленного письма Шуйской межрайонной прокуратуры вх. №317 от 08.04.2020 г. сотрудниками Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г.о.Шуя был осуществлен выезд по адресу: …..Выездом на место сотрудниками Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г.о.Шуя зафиксировано возведение фундамента на земельном участке по адресу:……, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и (или) Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (Акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: ……от 13.04.2020 г.). На основании приказа начальника Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 06.05.2020 г. №137 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №46 от 15.05.2020 года. Согласно Акту проверки №46 от 15.05.2020 г., установлено, что на момент проверки строительные работы не производились. Начаты работы по устройству бетонного фундамента с увеличением площади застройки на земельном участке с кадастровым №…….Установлен факт реконструкции дома. Работы по устройству бетонного фундамента производятся без разрешения на строительство (реконструкцию) и (или) Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Согласно пояснениям Пигалевой Е.П. (собственника части земельного участка с кадастровым №…….), работы по устройству фундамента выполняются для защиты старых бревенчатых наружных стен кирпичной кладкой. Выявлены нарушения статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует уведомление органа местного самоуправления о соответствии указанного в уведомлении планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Уведомлением №15 от 15.05.2020 года Служба государственного строительного надзора Ивановской области уведомила Администрацию г.о. Шуя о факте возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: устройство бетонного фундамента под кирпичные стены с увеличением площади застройки. (Письмо Службы государственного строительного надзора Ивановской области № 554 от 18.05.2020 года). В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Допущенное ответчиком нарушение градостроительного законодательства ведет к тому, что постройка является самовольной, так как в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с ч,2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Одновременно с подачей иска от истца Администрации г.о.Шуя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, в котором указано, что Уведомлением №15 от 15.05.2020 года Служба государственного строительного надзора Ивановской области уведомила 26.05.2020 г. Администрацию г.о. Шуя о факте возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: устройство бетонного фундамента под кирпичные стены с увеличением площади застройки. Пропуск срока на обращение с иском о сносе самовольной постройки произошёл по уважительной причине в связи с введением режима повышенной готовности на территории Ивановской области, соблюдением самоизоляции и нахождения работников в отпуске.

19.10.2020 г. Пигалева Екатерина Павловна обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.о.Шуя о сохранении в реконструированном виде жилого дома по адресу: ……..Заявленные встречные исковые требования обоснованы тем, что Пигалева Е.П. является собственником ….долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ………на основании договора мены квартиры на долю жилого дома от 30.01.1998 г., удостоверенного нотариусом Шуйского нотариального округа Тюменцевой Н.Б., зарегистрированный в реестре за №…. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. ФЗ РФ от 03.08.2018 г. №339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок с кадастровым номером ……принадлежит на праве собственности Пигалевой Е.П., является как ранее учтенным, общей площадью 322 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки. В соответствии с ФЗ РФ от 03.08.2018 г. №339-ФЗ суд признает право собственности на реконструированный объект недвижимости, если земельный участок соответствует разрешенному использованию, если не нарушаются права и законом охраняемые интересы других лиц. В данном случае Пигалевой Е.П. соблюдены все пункты, предусмотренные законодательством РФ.

04.02.2021 г. третье лицо Леоненко Д.Д. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила суд обязать Пигалеву Екатерину Павловну привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный жилой дом литер Б, расположенный на земельном участке по адресу: ……Заявление обосновано тем, что Пигалевой Е.П. принадлежит земельный участок по адресу: Ивановская область, …….., кадастровый номер ……… в соответствии с Договором мены квартиры на долю жилого дома от 30.01.1998. На земельном участке по адресу ………..расположены два жилых дома. Предметом иска по настоящему делу является жилой дом литер «Б». Данный жилой дом находится в пользовании Пигалевой Е.П. Третье лицо Леоненко Д.Д. пользуется жилым домом литер А, кадастровый номер …….на основании договора купли-продажи от 04.08.2016 г. Реконструкцией дома литер Б Ответчиком существенно ухудшено состояние дома, принадлежащего Леоненко Д.Д., так как все сточные воды имеют прямой сток на ее дом. Также после реконструкции дом Литер А и Литер Б из отдельно стоящих домов, между которыми было расстояние около метра, соединились и стали блочно-пристроенными, то есть частями одного дома. Учитывая, что Пигалевой Е.П. не принимались меры по досудебному регулированию спора, от Леоненко Д.Д. имеются возражения относительно несоблюдения отступа, равно как относительно произведенной реконструкции, Леоненко Д.Д. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 04.02.2021 г. Леоненко Д.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора.

08.09.2020 г. при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ивановской области и Служба государственного строительного надзора.

22.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных домовладений и земельных участков……Лабодина Вера Викторовна, Гонобоблева Алена Витальевна, Орлов Дмитрий Андреевич, Орлова Ульяна Александровна, Страхова Антонина Андреевна; ……Зайцев Павел Петрович, Мазальцева Марина Евгеньевна.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г.о.Шуя Яровицын А.Л. по доверенности заявленные исковые требования Администрации г.о.Шуя о сносе самовольной постройки поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить, также просил суд о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного иска, поскольку срок пропущен по уважительной причине: письмо Службы государственного строительного надзора по Ивановской области №554 от 18.05.2020 г. по результатам проверки и установления нарушения ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ поступило в Администрацию г.о.Шуя 26 мая 2020 года. Указом Губернатора по ивановской области от 17.03.2020 г. №23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» с 18.03.2020 г. на территории Ивановской области был введен режим повышенной готовности, в том числе введены ограничения на передвижение (режим самоизоляции). По указанной причине сотрудники комитета правового обеспечения соблюдали меры ограничения и находились в ежегодных отпусках. Также поддержал заявленный иск третьего лица с самостоятельными требованиями Леоненко Д.Д. по тем же основаниям. Полагал, что встречные исковые требования Пигалевой Е.П. к Администрации г.о.Шуя о сохранении в реконструированном виде жилого дома по адресу:…….удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанная самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований Пигалевой Е.П. отказать. Не возражал против рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Пигалева Е.П. и ее представитель Горчакова М.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Леоненко Д.Д. и ее представитель Елистратова Т.Т. исковые требования Администрации г.о.Шуя, заявление с самостоятельными требованиями об обязании Пигалеву Е.П. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный жилой дом литер Б по адресу:…….., поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлениях. Дополнительно суду пояснили, что на земельном участке по адресу ………..расположены два отдельно стоящих жилых дома. Ответчик Пигалева Е.П. (… доли в праве, владеет литером Б) и третье лицо Леоненко Д.Д. (….доли в праве, владеет литером А) являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ……В период с 2018 года Ответчиком без согласования с Леоненко Д.Д. и получения соответствующей разрешительной документации, была самовольно начата реконструкция жилого дома литер «Б». Земельные участки под домовладением разделены в натуре/выделены идеальные доли. В результате такой реконструкции значительно уменьшилось расстояние между домами, если ранее между домом литер «А» и домом литер «Б» было более половины метра, то после реконструкции между стенами осталось не более 5 сантиметров. Указанное обстоятельство подтверждается ситуационным планом в техническом паспорте домовладения, а также фото-фиксацией, имеющимися в материалах дела. Как следует из фотоматериалов, выполненных истцом по состоянию на октябрь 2020 г., на участке имеется фундамент и кирпичные стены на уровне двух метров в высоту. Также Ответчик самовольно, без согласования с Леоненко Д.Д. и с нарушением границы земельного участка, принадлежащего Леоненко Д.Д., произвел постройку забора между своим участком и участком Леоненко Д.Д. Согласно Акту проверки Службы госстрой надзора Ивановской области от 15.05.2020г. №46, была выявлена самовольная постройка на земельном участке КН…, по адресу …Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу …от 13.04.2020 с выездом на место сотрудниками Комитета архитектуры и градостроительства г.о. Шуя зафиксирован факт возведения фундамента без получения разрешения на строительство/реконструкцию и /или уведомления о соответствии указанных в указанных в уведомлении о планируемом строительстве/реконструкции объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома. Таким образом, Ответчиком, несмотря на предупреждение, разъяснения в момент проверок по факту самовольного строения, в период с момента проведения проверки в апреле 2020 года по октябрь 2020 года фактически продолжалась работа по реконструкции дома без соблюдения градостроительных и земельных норм и регламентов, а именно на ранее устроенные фундаменты были возведены стены высотой два метра. В результате самовольно возведенной ответчиком реконструкции домовладения, находящегося в общей долевой собственности, были нарушены права Леоненко Д.Д.: реконструкция дома литер Б ответчиком существенно ухудшила состояние дома, принадлежащего Леоненко Д.Д., так как все сточные воды имеют прямой сток на ее дом. Также после реконструкции дом литер А и Литер Б из отдельно стоящих домов, между которыми было расстояние около метра, соединились и стали блочно-пристроенными, то есть частями одного дома. Вновь возведенное строение фактически расположено на принадлежащем Леоненко Д.Д. земельном участке. Однако, как следует из заключения экспертов, поскольку границы земельного участка по адресу:……, кадастровый номер ……не установлены, эксперт не может провести исследование и ответить на вопросы суда о возможности сохранить реконструированный дом, о его пригодности и о нарушении прав Леоненко Д.Д. Считают целесообразным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с соответствующим иском. Полагали заявленный иск Администрации г.о.Шуя о сносе самовольного строения подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования Пигалевой Е.П. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении при самовольной реконструкции спорного объекта недвижимости требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, и что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в целом. В связи с тем, что Пигалева Е.П. в установленном законом порядке не выполнила действия по установлению границ земельного участка, на котором расположен реконструированный дом, а также не обращалась в Администрацию г.о.Шуя в установленном законом порядке о сохранении реконструированного дома в досудебном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Службы государственного строительного надзора по Ивановской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От Управления Росреестра по Ивановской области поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, также Управление просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гонобоблева А.В. пояснила, что проживает на соседнем земельном участке и в расположенном на нем доме по адресу:….., доля в праве….. Действительно, соседка в д…. Пигалева Е.П. осуществляет реконструкцию дома, выстроила фундамент, возвела стены. Фактически реконструкцию ведет ее сын, самой Пигалевой Е.П. 75 лет. Ее сын стал рыть фундамент, снес забор между их земельными участками. Считает, что возведенная реконструкция затрагивает и их земельный участок, чем нарушается ее права как владельца. На ее вопросы пояснял, что они укрепляют фундамент, иначе дом развалится. Согласна с иском Администрации г.о.Шуя, считает, что реконструкция дома №…. литер Б ведется самовольно. Возражала против заявленного встречного иска по тем же основаниям, что и Леоненко Д.Д.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова У.А. (она же законный представитель несовершеннолетней М.) пояснила, что проживает на соседнем земельном участке и в расположенном на нем доме по адресу:….., доля в праве…., также с ней проживает супруг Орлов Д.А. и несовершеннолетняя дочь, у них также доля в праве.. Действительно, на соседнем земельном участке, в доме №… по ул…… г.Шуи Литер Б соседка Пигалева Е.П. и ее сын осуществляют реконструкцию дома, выстроен фундамент, возведены стены под крышу. Все строительство ведется у границ ее земельного участка без соблюдения каких-либо отступов, строительных и санитарных правил. Считает, что реконструкция нарушает ее права, так как с крыши соседнего дома сваливается на ее земельный участок снег. Согласна с иском Администрации г.о.Шуя, считает, что реконструкция дома №…. литер Б ведется самовольно. Возражала против заявленного встречного иска по тем же основаниям, что и Леоненко Д.Д.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхова А.А. пояснила, что проживает на соседнем земельном участке и в расположенном на нем доме по адресу:….., доля в праве….. На соседнем земельном участке, в доме №… по ул…. г.Шуи Литер Б соседка Пигалева Е.П. и ее сын осуществляют реконструкцию дома, выстроен фундамент, возведены стены под крышу. Все строительство ведется у границ ее земельного участка без соблюдения каких-либо отступов, строительных и санитарных правил. Считает, что реконструкция нарушает ее права. На ее претензии по поводу строительства, не реагировали. Так Пигалевы вырыли котлован прямо на границе ее земельного участка, заставили убрать цветы, поставили свои строительные леса прямо на цветы. Убрали забор между двумя земельными участками и ходят по участку …, чем нарушают ее права. Согласна с иском Администрации г.о.Шуя, считает, что реконструкция дома №…. литер Б ведется самовольно. Возражала против заявленного встречного иска по тем же основаниям, что и Леоненко Д.Д.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лабодина В.В., Орлов Д.А., Зайцев П.П. и Мазальцева М.Е. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные, улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно п.п.1.1. ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.08.2018 г. №340-ФЗ) с 04.08.2018 г. не требуется выдача разрешения на проведение реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ);

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; (п. 1.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ);

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ);

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; (п. 4.1 введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 243-ФЗ),

5) в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. ФЗ от 03.08.2018 N 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества и на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером….., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домовладения и приусадебного участка, площадью 322 кв.м, расположенном по адресу:….., который принадлежит на праве собственности Пигалевой Е.П. на основании Договора мены квартиры на долю жилого дома от 30.01.1998 года, удостоверенного нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области Тюменцевой Н.Б. 30.01.1998 г., реестровый номер 196; Свидетельства о праве собственности на землю от 12.03.1993 г. №…., выданного Администрацией г.о.Шуя Ивановской области, дата регистрации 14.10.2016 г. №………

В отношении вышеуказанного земельного участка в ЕГРН имеются зарегистрированные ограничения (обременения) права в виде запрета на осуществление каких-либо действий по реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером….., по адресу: …..на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 07.09.2020 г., дата регистрации 12.09.2020 г. за ……..

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером….., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 375 кв.м, расположенном по адресу:……, который принадлежит на праве собственности Леоненко Диане Давыдовне на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.11.2007, удостоверил Тюменцева Н.Б., нотариус Шуйского нотариального округа Ивановской области 08.11.2007, реестровый номер…; Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 04.08.2016, удостоверенного Семушиной Е.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Добриянец Нелли Борисовны Шуйского нотариального округа Ивановской области 04.08.2016, реестровый номер….; Свидетельства о праве собственности на землю от 14.04.1993 №…., выдавший орган: Администрация г. Шуи Ивановской области, дата регистрации 19.05.2017г. №…..

Также в ЕГРН имеются сведения о жилом доме с кадастровым номером……, общей площадью 46,4 кв.м, количество этажей-1, расположенном по адресу: ……, который принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Леоненко Диане Давыдовне (доля в праве…) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2007, выдал нотариус Шуйский нотариальный округ Ивановской области Тюменцева Н.Б., 08.11.2007, реестровый номер….., дата регистрации права: 16.11.2011 г, номер регистрации….;

- Леоненко Диане Давыдовне (доля в праве….) на основании Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 04.08.2016, удостоверенного Семушиной Е.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Добрянец Е.Б. Шуйского нотариального округа Ивановской области 04.08.2016 г., реестровый номер…., дата регистрации права 16.08.2016 г., номер регистрации …..

Сведения об иных собственниках указанного жилого дома в ЕГРН отсутствуют.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 26.09.2016 г. №…. собственниками домовладения по адресу: …..является также Пигалева Е.П. …доли на основании Договора мены квартиры на долю жилого дома от 30.01.1998 года, удостоверенного нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области Тюменцевой Н.Б. 30.01.1998 г., реестровый номер…. Указанный Договор зарегистрирован 06.02.1998 г. в Шуйском БТИ, о чем свидетельствует запись в инвентарном деле №….. им реестровой книге за №…...

27.03.2020 г. в Администрацию г.о.Шуя поступило заявление Леоненко Д.Д. с просьбой организовать выезд специалистов для фотофиксации и выдачи заключения по факту незаконного строительства жилого дома по адресу…….. (л.д.10).

Актом осмотра земельного участка по адресу: Ивановская область, ……..от 13.04.2020 г. установлено, что выездом на место сотрудниками Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г.о.Шуя зафиксировано возведение фундамента на земельном участке по адресу:……, без получения Разрешения на строительство (реконструкцию) и (или) Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д.12-13).

Из Акта проверки органом государственного контроля (надзора) Службы государственного строительного надзора Ивановской области №46 от 15 мая 2020 г. следует, что на момент проверки строительные работы не производились. Начаты работы по устройству бетонного фундамента с увеличением площади застройки на земельном участке с кадастровым номером………. Таким образом, установлен факт реконструкции дома. Работы по устройству бетонного фундамента проводятся без разрешения на строительство (реконструкцию) и (или) уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Согласно пояснениям Пигалевой Е.П. (собственника части земельного участка с кадастровым номером……..) работы по устройству фундамента выполняются для защиты старых бревенчатых наружных стен дома кирпичной кладкой. Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): нарушение ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ: отсутствует уведомление органа местного самоуправления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Нарушения допущены Пигалевой Е.П. (л.д.14-19).

26.05.2020 г. Администрацией г.о.Шуя были получены от Службы государственного строительного надзора Ивановской области результаты проверки для принятия мер (л.д.19).

От истца Администрации г.о.Шуя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, в котором указано, что Уведомлением №15 от 15.05.2020 года Служба государственного строительного надзора Ивановской области уведомила Администрацию г.о. Шуя о факте возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: устройство бетонного фундамента под кирпичные стены с увеличением площади застройки. (Письмо Службы государственного строительного надзора Ивановской области № 554 от 18.05.2020 года).

Разрешение на строительство (реконструкцию) и Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: …….., не выдавалось.

В соответствии с п.1 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 55.32. Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий, в том числе, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (подп. 2 п. 2 ст. 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Письмо Службы государственного строительного надзора Ивановской области №554 от 18.05.2020 года по результатам проверки и установления нарушения статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ поступило в Администрацию г.о. Шуя 26 мая 2020 года.

Суд соглашается с заявлением истца Администрации г.о.Шуя о том, что пропуск срока на обращение с иском о сносе самовольной постройки произошёл по уважительной причине. Так, Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 года №23-уг «О введении на территории ивановской области режима повышенной готовности» с 18.03.2020 г. на территории Ивановской области был введен режим повышенной готовности, в том числе введены ограничения на передвижение (режим самоизоляции). Учитывая ограничения, введённые Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 года №23-уг, а также ограниченный состав сотрудников комитета правового обеспечения, исполняющих свои обязанности по названной причине и, нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, причины пропуска срока на обращение с иском о сносе самовольной постройки являются уважительными и подлежат восстановлению.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В судебном заседании ответчиком Пигалевой Е.П. были заявлены встречные исковые требования о сохранении жилого дома по адресу: …..в реконструированном виде, при этом истцом по встречному иску заявлено, что земельный участок соответствует разрешенному использованию, реконструкцией не нарушаются права и законных интересы других лиц. Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств указанного стороной истца Пигалевой Е.П. не представлено.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для проверки указанных доводов, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- в чем заключается реконструкция домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …площадью 322 кв.м по адресу:……, принадлежащего Пигалевой Екатерине Павловне; соответствует ли указанная реконструкция строительным нормам и правилам, каким способом возможно устранение выявленных нарушений;

- пригодно ли домовладения по адресу: ……после произведенной реконструкции к дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома, не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц, не создает ли угрозу их жизни или здоровью;

- затрагивает ли реконструкция домовладения по адресу: ……..земельный участок с кадастровым номером ……….площадью 375 кв.м, принадлежащего Леоненко Диане Давыдовне.

Также сторонам было разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно Заключению экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 15 января 2021 г. №294/20, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером ………площадью 322 кв.м не установлены в соответствии с действующим законодательством, эксперт не может провести полное исследование и ответить на поставленный вопрос. При отсутствии ответа на первый вопрос, провести исследование по установлению возможной угрозы жизни или здоровью третьих лиц, не представляется возможным (л.д.8-23 том 2).

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика Пигалевой Е.В. и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ).

На основании п.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из дела, собственником земельного участка по адресу: ………с кадастровым номером ……….площадью 322 кв.м, является Пигалева Е.П., право собственности зарегистрировано с 14.10.2016 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.63-64).

Собственником земельного участка по адресу: ………….с кадастровым номером …….площадью 375 кв.м, является Леоненко Д.Д., право собственности зарегистрировано с 17.05.2017 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.65-66).

В период рассмотрения дела сторонами Леоненко Д.Д. и Пигалевой Е.П. проведение межевание принадлежащих им земельных участков с целью установления их границ, однако на момент рассмотрения дела Акт согласования границ земельных участков сторонами не подписан в связи с наличием спора (л.д.82, 83, 127-132).

Домовладение по адресу: ………находится в общей долевой собственности Пигалевой Е.П. ….доли и Леоненко Д.Д. …доли. Домовладение между собственниками в натуре не разделены. Однако установлено, что на земельном участке фактически расположено два дома литер А (пользователь Леоненко Д.Д.) и литер Б (пользователь Пигалева Д.Д.).

В соответствии со ст.244 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений сторон следует, что сособственник домовледния Леоненко Д.Д. не давала согласие Пигалевой Е.П. на реконструкцию дома литер Б.

Собственники домов и смежных земельных участков со спорным домом Гонобоблева А.В., Орлова У.А. и Страхова А.А. (владельцы д.№…) поддержали исковые требования Администрации г.о.Шуя о сносе самовольного строения и возражали против сохранения дома в реконструированном виде, заявили, что нарушены их права, поскольку реконструкция затрагивает соседний земельный участок д…...

Таким образом установлено, что ответчик Пигалева Е.П. произвела самовольную реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу:………., не приняла надлежащие меры к ее легализации, в получении разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Выполненные изменения затронули конструктивные и другие характеристики здания в целом, превысили предельные параметры разрешенного строительства. Внесенные изменения не соответствуют требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Земельный участок, на котором расположен дом относиться к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Требования закона о его целевом назначении выполняются.

Таким образом, исковые требования Администрации г.о.Шуя, третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Леоненко Дианы Давыдовны к Пигалевой Екатерине Павловне о признании самовольной реконструкцию объекта, об обязании привести объект в первоначальное состояние, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчика Пигалеву Е.П. следует обязать привести объект индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …….по адресу: ………..литер Б, в первоначальное состояние за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Пигалевой Екатерины Павловны к Администрации г.о.Шуя о сохранении в реконструированном виде жилого дома по адресу:…………….., принадлежащего Пигалевой Екатерине Павловне, следует отказать.

21.01.2021 г. в суд поступило заявление ООО «Ивановское бюро экспертизы» о возмещении понесенных судебных расходов в размере 5400 руб. за производство судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, заявление ООО «Ивановское бюро экспертизы» о взыскании судебных расходов в размере 5400 руб. подлежит удовлетворению, с ответчика Пигалевой Е.П. надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов, а также надлежит взыскать в доход бюджета г.о.Шуя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Восстановить Администрации г.о.Шуя срок на обращение в суд с иском к Пигалевой Екатерине Павловне о признании самовольной реконструкцию объекта, об обязании привести объект в первоначальное состояние.

Исковые требования Администрации г.о.Шуя, третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Леоненко Дианы Давыдовны к Пигалевой Екатерине Павловне о признании самовольной реконструкцию объекта, об обязании привести объект в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцию объекта: индивидуальный жилой дом, принадлежащий Пигалевой Екатерине Павловне, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ……….по адресу: ………

Обязать Пигалеву Екатерину Павловну привести объект индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ……..по адресу: ………литер Б, в первоначальное состояние за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Пигалевой Екатерины Павловны к Администрации г.о.Шуя о сохранении в реконструированном виде жилого дома по адресу:………., принадлежащего Пигалевой Екатерине Павловне, отказать.

Взыскать с Пигалевой Екатерины Павловны в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Пигалевой Екатерины Павловны в доход бюджета г.о.Шуя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 февраля 2021 г.

Судья Л.В. Козлова.