Решение по делу № 33-20432/2016 от 12.07.2016

Судья – Кириленко И.В. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казуниной Е.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 мая 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Казуниной Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <...>., а также почтовые расходы.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 мая 2016 года взысканы с Казуниной Елены Владимировны в пользу Пантелеевой Ирины Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя - <...>, на оплата почтовых услуг - <...>, а всего <...>

В частной жалобе Казунина Е.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что размер судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, считает необходимым определение изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.01.2016 года по делу <...> заявление Пантелеевой Ирины Александровны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Казуниной Елены Владимировны в пользу Пантелеевой Ирины Александровны судебные расходы по гражданскому делу по иску Казуниной Елены Владимировны к Пантелеевой Ирине Александровне о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда в сумме <...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.03.16 г. определение суда первой инстанции от 15.01.16 г. было оставлено без изменения, а апелляционная (частная) жалоба Казуниной Е.В. - без удовлетворения.

Как видно из представленных суду документов, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Согласно квитанции -договора от <...> Пантелеева И.А. оплатила Лубинец О.В. за юридические консультации, направления возражения на частную жалобу Казуниной Е.В. на определение суда от <...> по делу <...> сумму <...>

Судебная коллегия с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя Казуниной Е.В. в судебном процессе, сложность дела, считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащий взысканию с Казуниной Елены Владимировны в пользу Пантелеевой Ирины Александровны с <...> до <...>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 мая 2016 года изменить.

Снизить судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащие взысканию с Казуниной Елены Владимировны в пользу Пантелеевой Ирины Александровны с <...> до <...>.

Председательствующий

Судьи