Не определен по делу № 4/1-85/2019 от 08.04.2019

№4/1-85/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г.Рыбинск 8 мая 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Артанкиной А.С.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Чистякова А.В.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО7.,

осужденного Фролова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Фролова Евгения Александровича, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года Фролов Е.А. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением <данные изъяты> от 2 августа 2016 года условное осуждение Фролова Е.А. по приговору <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года отменено, Фролов Е.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительную колонию строгого режима.

    Начало срока наказания 14 сентября 2016 года.

Окончание срока наказания 11 января 2020 года.

Отбыл 3/4 срока наказания 11 марта 2019 года.

Осужденный ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более 3/4 части наказания, в период отбывания наказания получил специальность, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Фролов Е.А. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области полагал возможным условно-досрочное освобождение Фролова Е.А., пояснил о том, что осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, полагая, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Фролова Е.А.. от наказания.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы личного дела осужденного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Фролов Е.А. начальником отряда характеризуется следующим образом.

В период нахождения в СИЗО Фролов Е.А. поощрений не имел, допустил 1 нарушение установленного режима содержания, за что водворялся в карцер на 13 суток, трижды привлекался к материальной ответственности за приведение в негодное состояние государственного имущества.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области прибыл 12 января 2017 года. По прибытии     в учреждение трудоустроен не был, с заявлением к администрации исправительного учреждения с трудоустройством не обращался. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, пропусков не допускает, указания о распоряжении администрации исправительного учреждения выполняет точно и своевременно. В образовательных учреждениях находящихся при ФКУ ИК- № УФСИН России не обучался, с заявлением о желании обучаться не обращался. Исполнительные документы в исправительное учреждения не поступали.

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Фролов Е.А. отбыл более 3/4 срока наказания за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, само по себе, не дает оснований для вывода о том, что осужденный полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно требованиям уголовного закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обращает внимание на то, что отбывая наказание с 14 сентября 2016 года, Фролов Е.А. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 19 декабря 2016 года водворялся в карцер на 13 суток и 21 августа 2018 года подвергался взысканию в виде выговора. Указанные нарушения негативно характеризуют осужденного. За весь период отбывания наказания Фролов Е.А. имеет 12 поощрений, при этом впервые был поощрен лишь 29 сентября 2017 года, то есть в течение года с момента начала отбывания наказания с положительной стороны себя не проявлял. Всего в 2017 г. поощрялся 2 раза, в 2018 году – 6 раз, в 2019 году – 4 раза. Основаниями для поощрений являлись хорошее поведение и активное участие в жизни отряда. Указанные основания для применения поощрений исключительными не являются.

Суд отмечает положительное отношение осужденного к труду, однако анализ поведения Фролова Е.А. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, характер и периодичность применявшихся к нему поощрений не позволяют суду прийти к выводу о наличии стабильной, длительной положительной динамики исправления поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд не соглашается с позицией администрации исправительного учреждения, поддерживающей ходатайство Фролова Е.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку выводы об исправлении осужденного, изложенные в характеристике и представителем колонии в судебном заседании, в достаточной степени не мотивированы.

Наличие у осужденного жены и малолетнего ребенка безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цель исправления Фролова Е.А. не достигнута, а отбытый осужденным срок не является достаточным для его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.