Решение по делу № 11-7/2020 от 04.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес>                                         19 февраля 2020 года

Судья Звенигородского городского суда <адрес> Фоменкова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> на определение мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района <адрес> от Дата обезличена,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (Фонд) обратился к мировому судье 58 судебного участка Звенигородского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по взносам за капитальный ремонт, пени, судебных издержек.

Определением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района <адрес> от Дата обезличена заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о внесении судебного приказа возвращено по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Фонда в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение, считая его незаконным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав материалы производства, судья апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и договор управления и эксплуатационного обслуживания данного многоквартирного дома.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа Фонд приобщил, в частности, Единый жилищный документ, полученный посредством информационного взаимодействия в ГБУ «МФЦ <адрес> Москворечье-Сабурово», из которого следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> на праве частной собственности принадлежит ФИО2, при этом данный документ содержит сведения, как о собственнике жилья, так и об организации, выполняющей функции управления домом (ФКР Москвы).

Также к заявлению приобщены копии постановлений Правительства <адрес>, закрепляющих учреждение, состав и принципы деятельности регионального оператора, Устава Фонда, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.

Данные документы засвидетельствованы в порядке положений ст. 71 ГПК РФ.

Предоставление информации жилищного учета на территории субъекта РФ – <адрес> осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги <адрес> «Предоставление информации жилищного учета», утвержденным постановлением Правительства Москвы от Дата обезличена №-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы».

В соответствии с п. 2.3.1.2, 2.3.2 Регламента, к документам, содержащим информацию жилищного учета, отнесен, в частности, единый жилищный документ (ЕЖД), из чего следует, что вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на жилое помещение, является неверным.

Указания на иные замечания к представленным документам в определении мирового судьи отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа неправильно определен объем документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, а поэтому частную жалобу Фонда следует признать обоснованной, материал - возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122, 124-125, 330, 333, 334, ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, единолично

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> - удовлетворить, определение мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района <адрес> от Дата обезличена о возвращении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по взносам за капитальный ремонт, пени, судебных издержек, - отменить.

Материал возвратить мировому судье 58 судебного участка Звенигородского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Судья                                                                О.А. Фоменкова