Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8671/2016 от 14.03.2016

судья – < Ф.И.О. >1 дело <...>а-<...>

Апелляционное определение

<...> 2016 г. <...>

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >2

судей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >3,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, судебная коллегия

определила:

представитель административного истца < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с административным иском к Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об оценке имущества должника, ссылаясь на то, что решением Лабинского районного суда от <...> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >6, определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 536000 рублей. С ИП < Ф.И.О. >9 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала Дополнительного офиса <...> взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. <...> судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении < Ф.И.О. >6 <...> судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, вынесено Постановление об оценке имущества должника на сумму 5536000 рублей. Оценка установлена на основании решения Лабинского районного суда от <...>. < Ф.И.О. >6 считает, что постановленная оценка явно завышена и проведена с нарушением правил установленных законом об исполнительном производстве.

Так, судебным приставом - исполнителем постановлением от <...> недвижимое имущество, принадлежащее должнику оценено в размере 5536 000 рублей, согласно стоимости, установленной решением Лабинского районного суда от <...> на основании экспертизы, проведенной Лабинской межрайонной торгово - промышленной палатой <...> от <...>.

В тоже время, с момента проведения экспертизы до момента вынесения постановления прошло более года, и, следовательно, с учетом такого большого промежутка времени рыночная стоимость недвижимого имущества могла значительно уменьшиться.

Считает, что срок действия экспертизы от <...> истек, так как составил более 1 года, следовательно должна была быть проведена повторная оценка имущества должника, чего сделано не было и повлекло за собой нарушение ч.8 ст.85 ФЗ- 229-ФЗ от <...> «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, представитель административного истца просил приостановить исполнительное производство <...> от <...> в отношении < Ф.И.О. >6, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» Дополнительный офис <...>), а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 от <...> об оценке имущества должника на сумму 5 536 000 рублей.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >6 к Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об оценке имущества должника.

В апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права в судебном акте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Лабинского ГОССП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что постановление об оценке имущества должника от <...> судебным приставом- исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю законно и обоснованно, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >6, переданное им в залог по договору <...>.2 от <...> об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии <...>, заключенному <...> между ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» Дополнительным офисом <...>) и < Ф.И.О. >9, а именно на нежилое недвижимое имущество: склад - магазин (литер А) - площадью 185,5 кв.м., склад (литер-В)- площадью 417,3 кв.м., гараж (литер Д) - площадью 21,5кв.м., проходную (литер Е) - площадью 3,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта <...>, на земельном участке площадью 1830кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых помещений, кадастровый <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.Определена первоначальная продажная стоимость имущества по договору <...>.2 от <...> об ипотеке (залоге недвижимости) 5536000 рублей.

<...> судебным приставом - исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП в отношении < Ф.И.О. >6 на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного Лабинским районным судом по делу <...>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >6, переданное им в залог по договору <...> от <...> об ипотеке (залоге) недвижимости в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии N <...>, заключенному <...> между ОАО «Россельхозбанк» и < Ф.И.О. >9 в пользу ОАО «Россельхозбанк».

<...> судебным приставом - исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 вынесено постановление об оценке имущества должника в котором стоимость имущества в размере 5536000 рублей была указана на основании решения Лабинского районного суда от <...> и исполнительного листа серии ВС <...> по делу <...> от<...>.

В соответствии с частью 1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст.54 Федерального закона от <...> <...>- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении дела <...>года Лабинским районным судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества, производство которой было поручено Лабинской торгово-промышленной палате. Так, согласно экспертному заключению <...> от <...> «О проведении судебной товароведческой (оценочной) экспертизе по гражданскому делу <...>» по состоянию на <...> итоговая величина рыночной стоимости нежилого недвижимого имущества склад - магазин (литер А), площадью 185,5 кв.м., склад (литер-В), площадью 417,3 кв.м., гараж (литер Д), площадью 21,5кв.м., проходная (литер Е), площадью 3,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта <...>, на земельном участке площадью 1830кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых помещений, кадастровый <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на <...> составляет 6920000рублей, в том числе земельный участок 3 430000 рублей. Таким образом, судом была определена начальная продажная цена данного заложенного имущества в размере 5536000рублей.

Из пункта 3.1 Письма ФССП РФ от <...> <...>-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава- исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества при судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. С учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона «О залоге» и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного административного иска, считает, что постановление об оценке имущества должника от <...> судебным приставом- исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю законно и обоснованно.

Доводы жалобы представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 о нарушении законодательства об исполнительном производстве не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, которая, в свою очередь, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>, следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: