Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6935/2016 ~ М-5056/2016 от 30.05.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2016 г.по делу № 2-6935/2016

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

представителя истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Гуровой Д.В., действующей на основании доверенности;

представителя ответчиков К.а К.М. и Сивкаева А.В.- Крикуновой О.Н., действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.у К. М., Кабулиевой Б. К., Степанову В. П., Сивкаеву А. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хохлачеву С.В., Хохлачевой Н.А., Сазонову Д.А., Юсупову Р.С. о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <данные изъяты> ноября 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» и Хохлачевым С.В., Хохлачевой Н.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п.<данные изъяты> Кредитного договора - <данные изъяты> ноября 2012 года. В обеспечение выполнения Заемщиков обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен: договор № <данные изъяты> поручительства физического лица от <данные изъяты> ноября 2007 года (далее - Договор поручительства) с Сазоновым Д. А.. Договор № <данные изъяты> поручительства физического лица от <данные изъяты> ноября 2007 года с Юсуповым Р.С. По условиям названных Договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиков обязательств по Кредитному договору. Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п.<данные изъяты> Кредитного договора, предоставил Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно письменному заявлению ответчика Хохлачева С.В. от <данные изъяты> ноября 2007 года б/н, заемные средства перечислены на его расчетный счет № <данные изъяты> открытый в Дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес обезличен>. Промышленным районным судом <адрес обезличен> вынесено Решение от <данные изъяты> октября 2012 года, которым исковые требования Банка удовлетворены полностью, с Хохлачева С.В., Хохлачевой Н.А., Сазонова Д.А., Юсупова Р.С. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на <данные изъяты> года у Заемщиков и Поручителей по Кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2007 года перед ОАО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурова Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные выше, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Крикунова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в случае их удовлетворения просила суд применить ст. <данные изъяты> ГК РФ и снизить подлежащие взысканию пени.

Ответчики Сазонов Д.А., Юсупов Р.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчики Хохлачев С.В. и Хохлачева Н.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <данные изъяты> ноября 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» и ХохлачевымС.В., Хохлачевой Н.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

По условиям Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен: договор № <данные изъяты> поручительства физического лица от <данные изъяты> ноября 2007 года с Сазоновым Д. А., договор № <данные изъяты> поручительства физического лица от <данные изъяты> ноября 2007 года с Юсуповым Р.С.

По условиям названных Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиков обязательств по Кредитному договору.

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п.<данные изъяты> Кредитного договора, предоставил Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив средства на расчетный счет ответчика Хохлачева С.В. № <данные изъяты>, открытый в Дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес обезличен>.

В нарушение условий кредитного договора, ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность по договору.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> октября 2012 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены, с Хохлачева С.В., Хохлачевой Н.А., Сазонова Д.А., Юсупова Р.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.<данные изъяты> Кредитного договора за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на <данные изъяты> года у Заемщиков и Поручителей по Кредитному договору № <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> ноября 2007 года перед ОАО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку кредита – <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих указанный выше размер задолженности, ответчику суду не представили.

В пункте <данные изъяты> Статьи <данные изъяты> ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей <данные изъяты> ГК РФ для поручителей предусмотрена ответственность в том же объеме.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Проверив правильность расчета задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> ноября 2007 года, представленного представителем истца, суд признает его верным и обоснованным.

Однако, с учетом того, что в судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом пени в порядке ст.<данные изъяты> ГК РФ, а истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наступление каких-либо отрицательных имущественных последствий вследствие нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что подлежащие уплате пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а потому в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ подлежат снижению до <данные изъяты> рублей каждая. При этом суд учитывает, что предусмотренные кредитным договором ежемесячные проценты компенсируют возможные потери банка при не возврате кредита.

Учитывая изложенное, с ответчиков Хохлачева С. В., Хохлачевой Н. А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию солидарно задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> ноября 2007 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку кредита – <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты> - <данные изъяты> ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судом установлено, что после заключения кредитного договора № <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> ноября 2007 года ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производили. В данном случае существенным обстоятельством является нарушение условий договора ответчиком, выразившееся в неисполнении Заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу указанных норм, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> ноября 2007 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хохлачевым С.В., Хохлачевой Н.А..

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчиков Хохлачева С. В. и Хохлачевой Н. А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░