Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5290/2019 ~ М-4955/2019 от 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019г.             г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5290/19 по иску Садовской Г. М., Садовского Н. В. к Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы Садовская Г.М., Садовский Н.В., обратились в суд с уточненным иском к Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области о признании за ними право пользования жилым помещением <номер> общей площадью 13,5 кв.м., кухни 4,6 кв.м, террасы 8,5 кв.м, а всего 26,6 кв.м соответствующую 8/100 долям жилого дома, находящемся в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что спорное жилое помещение было предоставлено семье военнослужащего Садовского В.Д. (бывший супруг, брак расторгнут <дата>г), проходившего действительную военную службу в период с 06.01.1986г по 24.12.1990г. в должности прапорщика в в/ч <номер> <адрес>. На основании справки воинской части, Садовский В.Д., Садовская Г.М Садовский Н.В. и Садовский А.В., <дата> были зарегистрированы по адресу: <адрес>, Закрытый военный городок помещение 90. Истцы указывают, что фактически в помещение <адрес> по <адрес> военный городок в <адрес> никогда не вселялись, так как данное помещение служило для регистрации прибывающих на военную службу военнослужащих. В 1989 году, по ходатайству истца, на имя начальника части в/ч <номер>, ей и детям, было предоставлено жилое помещение, в котором она и младший сын Садовский Н.В., проживают и в настоящее время, по адресу: <адрес> помещение <адрес> так же указывает, что бывший супруг в предоставленное жилое помещение никогда не вселялся. Изначально Садовской Г.М. с двумя детьми было предоставлено жилое помещение в <адрес>, ул. <адрес> помещение площадью 13 кв.м. В связи с тем, что комната площадью 13,1 кв.м, была непригодна для проживания, Истец Садовская Г.М. обратилась с ходатайством к командованию воинской части с просьбой, ходатайствовать перед Удельнинским исполкомом народных депутатов, о предоставлении ей возможности переселится из помещения площадью 13,1 кв.м., в помещение площадью 24,7 кв.м, в <адрес>, расположенного в Пионерском переулке, в <адрес>. Решением Удельнинского поселкового Совета народных депутатов <номер> от <дата>, ей с двумя детьми было разрешено вселение в комнату площадью 24,7 кв.м, по адресу: <адрес>. После переселения на истца были открыты лицевые счета по оплате коммунальных услуг, которые истец оплачивает и в настоящее время. Она обратилась в А. с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение, в чем ей было отказано. Отказ считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области по доверенности Кулакова Т.Е. в судебное заседание явилась, выразила несогласие с иском, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Отдел миграционного учета МУ МВД России «Раменское» - представитель не явился, извещены. Письменное мнение не предоставлено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании Решения Удельнинского поселкового Совета народных депутатов <номер> от <дата>, Садовской Г.М., с двумя детьми было разрешено вселение в комнату площадью 24,7 кв.м, по адресу: <адрес>. После переселения на истца были открыты лицевые счета по оплате коммунальных услуг, которые истец оплачивает и в настоящее время, что подтверждается выписками из лицевых счетов предоставленными в материалы настоящего дела.

Ранее Садовской Г.М. включая на тот период дух несовершеннолетних детей, в этом же доме была предоставлена комната площадью 13 кв.м. Основанием для переселения из помещения <номер> в помещение <номер> явилось ходатайство начальника части в/ч <номер>, орган местного самоуправления Удельнинский поселковый Совет народных депутатов вынес решение <номер> от <дата>, о разрешении переселения.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества, в муниципальной собственности администрации городского поселения Удельная находится помещения <номер> площадью 16,4 кв.м. и помещение <номер> площадью 26,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно справки ГУП МО МОБТИ жилой дом находится в долевой собственности, 13/100 долей жилого дома (помещение <номер> и помещение <номер>) были переданы в администрацию городского поселения Удельная, балансодержателем Ильинским ПТО КХ.

Судом также установлено, в 2005 году истец обращалась с заявлением к Главе Администрации поселка Удельная Раменского района Московской области, с просьбой ходатайствовать перед Главой Администрации Раменского района, о выдаче ей подтверждающих документов, ордера, или иного документа выдаваемого гражданам при заселении в жилые помещения.

Решением Раменского городского суда Московской области <дата> по делу <номер> по иску Войсковой части <номер> к Садовской Г.М., Садовскому Н.В. и другим были удовлетворены исковые требования войсковой части, истцы были признаны не приобретшими право пользования помещением <номер> на территории войсковой части, и сняты с регистрационного учета, решение вступило в законную силу 30.10.2017г. Решение суда вступило в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22.09.2017г. по гражданскому делу <номер> установлено:

«В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики по месту регистрации не вселялись и не проживали, так как помещение 90 на территории Закрытого военного городка отсутствует, что подтверждается справкой Раменского филиала ГУП МО «МО БТИ» (л.д.16), а также справкой В/Ч <номер>, что на балансовом учете войсковой части помещение <номер>, в котором зарегистрированы ответчики, не состоит.»

«Таким образом, регистрация ответчиков в войсковой части была осуществлена без предоставления жилого помещения, что соответствует положениям п.23 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. <номер>, в соответствии с которым военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей».

Истица обращалась в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с просьбой заключить с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение, однако ей было отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих право пользования жилым помещением.

Суд не соглашается с доводами ответчика в том, что у истца нет законных оснований для заключения с ним договора социального найма занимаемого им жилого помещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Поскольку вселение истцов в спорное жилое помещение произведено в 1989 году, суд с учетом положений ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами жилищного законодательства РСФСР, Российской Федерации и Гражданского кодекса о найме жилого помещения с учетом их действия во времени.

Исходя из положений ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего в период вселения истца пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с правилами пользования жилым помещением.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями (ст. 51 ЖК РФ).

В силу положений ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой» статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, признана неконституционной.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы пользуются всей спорной квартирой <номер> с момента вселения. Садовская Г.М. оплачивает коммунальные платежи по данной квартире, пыталась решить вопрос о заключении с ней договора соцнайма во внесудебном порядке.

Суд полагает, что сам по себе факт отсутствия у истца ордера на жилое помещение не является с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств достаточным основанием для отказа в заключении договора соцнайма.

Доказательства противоправности вселения истца и членов ее семьи в спорную квартиру суду не предоставлены.

Учитывая длительность проживания Садовской Г.М., Садовского Н.В, несение обязанности по оплате коммунальных услуг, а также то, что их право на проживание в данной квартире никто не оспаривал, суд приходит выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма.

Отсутствие у истца ордера само по себе не может свидетельствовать о самоуправном занятии жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании права истца на проживание в спорном жилом помещении, при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и возложении на администрацию городского поселения Удельная Раменского района Московской области обязанности по заключению договора социального найма вышеуказанного жилого помещения в установленном законодательством РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.60-64 ЖК РФ, ст.672 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовской Г. М., Садовского Н. В. – удовлетворить.

Признать за Садовской Г. М., Садовским Н. В. право пользования жилым помещением <номер> общей площадью 13,5 кв.м., кухни 4,6 кв.м, террасы 8,5 кв.м, а всего 26,6 кв.м соответствующую 8/100 долям жилого дома, находящемся в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для заключения договора социального найма с Садовской Г. М. и внесение в договор социального найма члена семьи Садовского Н. В. и регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> помещение <номер>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2019г.

Федеральный судья