Решение по делу № 2-263/2015 (2-6128/2014;) ~ М-6791/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-263(1)15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.

при секретаре Чижовой Н.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Д.Н., Царевой Н.Н., Шурпицкой А.Н., Царева А.Н. к Давлетовой М.И. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

установил:

Царев Д.Н., Царева Н.Н., Шурпицкая А.Н., Царев А.Н. (далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к ответчице Давлетовой М.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного 31 марта 2009 года, прекращении права общей долевой собственности у ответчицы, восстановлении права собственности на недвижимое имущество за истцами. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2009 года между истцами, а также Царевой Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Давлетовой М.И. был заключен договор купли-продажи 5/11 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Другие 6/11 долей принадлежали и принадлежат третьим лицам. По условиям заключенного договора ответчица-покупатель должна выплатить истцам-продавцам стоимость приобретаемого имущества в размере 400 тысяч рублей. Ответчица взяла на себя обязательство выплатить стоимость приобретаемого имущества в срок до 31 августа 2009 года. До окончательного расчета в соответствии со ст. 488 ГК РФ квартира будет находиться в залоге у продавцов. После окончательного расчета стороны составляют акт о взаиморасчетах. 21 августа 2009 года была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. С согласия продавцов ответчица вселилась в <адрес>, проживает в квартире до настоящего времени вместе со своими детьми.

Однако, ответчица расчет по договору купли-продажи от 31 марта 2009 года на осуществила. Кроме того, по состоянию на сентябрь 2014 года стоимость недвижимого имущества изменилась в сторону увеличения. Подписывая договор купли- продажи другие участники общей долевой собственности (дольщики) дали своё согласие на продажу недвижимости, рассчитывая на вырученные от продажи деньги приобрести отдельное жильё для своей матери Царевой В.Г..

Так как ответчица не исполнила свою обязанность рассчитаться по договору, она существенно нарушила условия договора, а потому, в силу гражданского законодательства договор купли-продажи по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда.

Истцы считают, что ответчица существенно нарушила условия договора купли-продажи от 31 марта 2009 года, поскольку истцы в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Для защиты своих прав истцы были вынуждены обратиться в суд за судебной защитой.

В судебном заседании истцы Царева Н.Н. и Шурпицкая А.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Утверждали, что расчет по договору купли-продажи от 31 марта 2009 года Давлетова М.И. не произвела. Они на деньги от продажи своих долей планировали приобрести жильё для своей мамы Царевой В.Г.. Но Давлетова М.И. с ними не рассчиталась, а за те деньги, которые она им должна, они в настоящее время ничего не приобретут. Более того, Давлетова М.И. имеет большую задолженность по оплате за газ, вокруг её дома навален мусор, который не убирается.

Представитель истиц Федулеева И.П. в судебном заседании требования своих доверителей поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что её доверители желают возвратить все в первоначальное положение, так как договор ответчицей не исполняется, восстановить право истцов на свои доли, оформить наследство, открывшееся после смерти Царевой Т.Н., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году и Царева Н.И., умершего в ДД.ММ.ГГГГ году.Давлетова М.И. в срок до 31 августа 2009 года должна была рассчитаться. Расчет должен был производиться с матерью истцов Царевой В.Г.. Однако, ни на лицевой свет Царевой В.Г., ни иным способом деньги от Давлетовой М.И. не поступили.

Истцы Царев Д.Н., Царев А.Н. в судебном заседании отсутствовали. О дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Царев А.Н. письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Давлетова М.И. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что еще до официального подписания договора купли-продажи, начиная с 2008 года, она начала рассчитываться с Царевыми. Поскольку продавцы в с. Квасниковка не проживали, рассчитывалась она с Царевой, которая проживала в р.п. Самойловка. На выплате всей суммы они не настаивали. Рассчитывалась она «по звонку». То есть, когда Царева В.Г. звонила и просила определенную сумму денег, она эту сумму ей передавала. В 2010 году в суде уже находилось гражданское дело о взыскании денег по договору и в июле 2010 года она передала Цареву А.Н. стоимость его доли, о чем он написал расписку. С другими продавцами она также рассчиталась, о чем имелись расписки. Однако, в августе 2013 года из её квартиры была совершена кража и среди похищенных вещей и денег находились расписки с Царевыми. Считает, что спор не может быть рассмотрен в настоящее время, так как подобные иски ранее уже были рассмотрены.

Ответчицей Давлетовой М.И. в судебном заседании сделано устное заявление о применении срока исковой давности, считая, что у истцов с истечением срока исковой давности отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи. Этот срок она исчисляет с 2010 года, когда в суде закончился аналогичный спор.

Третьи лица Царева В.Г., Царев Р.Н., Волокулупова (Царева) О.Н., Царев А.Н., Царева У.Н., Царева А.Н. в судебном заседании отсутствовали. Письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие во всех судебных заседаниях.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управления опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района в судебном заседании отсутствовали. О дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истцов, их представителя, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданских дел №№ 2-3848(1)09,2-2776(1)10, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Возникают они из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовые последствия.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу статьи 11 ГКРФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в силу ст. 56 ГПК РФ должны представить доказательства своим требованиям или возражениям. Суд, оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как в отдельности, так и в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 06 февраля 1997 года истцы и ответчики являлись участниками общей долевой собственности в отношении <адрес> в <адрес>, по 1/11 доле в праве у каждого.

31 марта 2009 года Царев А.Н., Царева Т.Н., Царев Д.Н., Царева Н.Н., Шурпицкая А.Н., за которых действовала Царева В.Г. с одной стороны в качестве продавцов и Давлетова М.И. с другой стороны в качестве покупателя заключили договор купли-продажи 5/11 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в. Энгельса.

Другие участники общей долевой собственности-третьи лица, которым принадлежали 6/11 долей в праве на спорное имущество не возражали против заключения такого договора, что усматривается из материалов регистрационного дела.

Согласно п. 3 договора продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в сумме 400 тысяч рублей, которые покупатель обязан выплатить продавцам до 31 августа 2009 года. В соответствии со ст. 488 ГК РФ квартира будет находиться в залоге у продавцов. После окончательного расчета стороны составят акт о взаиморасчетах.

Указанный договор представлен на государственную регистрацию 21 августа 2009 года, после чего у продавцов -истцов Царева Д.Н., Царевой Н.Н., Шурпицкой А.Н., Царева А.Н., Царевой Т.Н. прекратилось право общей долевой собственности на <адрес>, а у Давлетовой М.И. такое право возникло, что усматривается из копии регистрационного дела, а также из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом исследовались материалы гражданских дел №№ 2-3848(1)09Ю 2-2776(1)10 по искам Царева А.Н., Царевой Т.Н., Царевой Н.Н., Шурпицкой А.Н. к Давлетовой М.И. о расторжении договора, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, выселении, а также о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество.

По указанным делам решения по существу не принимались, а потому, основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ отсутствуют.

Требуя расторжения договора купли-продажи и прекращения права собственности на недвижимое имущество, истцы в качестве существенного нарушения договора указывают на то, что ответчиком Давлетовой М.И. оплата по договору не произведена, что повлекло для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истцы не представили суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за недвижимость ответчиком.

В ГК РФ (гл. 30 § 7 "Продажа недвижимости", ст. ст. 549 - 558) нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и прекратить возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, отсутствуют.

На основании изложенных норм права, сам факт неоплаты покупателем имущества к существенному нарушению договора в соответствии с законом не относится.

Заключенный между истцами в лице представителя Царевой В.Г. и Давлетовой М.И. договор купли-продажи недвижимости условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за недвижимость).

Вместе с тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что истцам не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи домовладения право требовать расторжения договора по мотивам нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимости.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с заявлением ответчицы Давлетовой М.И. о пропуске истцами срока исковой давности для обращения за судебной защитой, при этом у истцов отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Представитель истцов Федулеева И.П. на заявление стороны о пропуске срока исковой давности пояснила, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не истек, расчет не произведен, акт о взаиморасчетах не составлен, сохраняется в силу закона ипотека в пользу истцов.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями 21 ноября 2014 года.

С аналогичными требованиями истцы обращались в суд 05 ноября 2009 года (дело № 2-3848(1)09), исковое заявление 17 ноября 2009 года было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, а также 10 июня 2010 года ( дело № 2-2776(1)10), исковое заявление 09 июля 2010 года также было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

В силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Договор купли-продажи недвижимости заключен 31 марта 2009 года. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован 21 августа 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Течение срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи начался с 01 сентября 2009 года, когда, по мнению истцов, расчет по договору не был произведен, прерывался в 2009 году и в 2010 году предъявлением иска и к моменту предъявления рассматриваемого иска 21 ноября 2014 года истек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с требованиями о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 31 марта 2009 года, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество у Давлетовой М.И. истцы обратились в суд после истечение срока исковой давности.

Истцами не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Более того, факт обращения истцов в суд с аналогичными исками в 2009 году и в 2010 году объективно свидетельствует об отсутствии таких препятствий.

Установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Царевых Д.Н., Н.Н., А.Н., Шурпицкой А.Н. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности, восстановления права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Цареву Д.Н., Царевой Н.Н., Шурпицкой А.Н., Цареву А.Н. в удовлетворении исковых требований к Давлетовой М.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности, восстановлении права общей долевой собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    С.Ю.Стрельникова