Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2016 ~ М-2179/2016 от 16.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 г.                                     г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Петрачковой О.Н.,

с участием прокурора Невайкина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Моховой Е.Н. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад ... о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ... обратился в суд с названным иском в интересах Моховой Е.Н. по тем основаниям, что истец работает в учреждении ответчика на основании трудового договора. Ссылаясь на то, что ее заработная плата меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Моховой Е.Н. задолженность по заработной плате за период с июня по август 2016 года в общей сумме 5223,44 руб.

В судебное заседание истец Мохова Е.Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор Невайкин П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно представленному истцом расчету.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица администрации ... муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также выразил несогласие с исковым заявлением, поскольку заработная плата истицы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, право истца на повышенный размер оплаты труда не нарушено.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МКДОУ - детский сад ... с ХХ.ХХ.ХХ., работает на 0,75 ставки в должности <...>. По условиям трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. и дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ., истцу установлен оклад в размере 2664,75 руб., 12 % - надбавка за работу во вредных условиях труда, 50 % - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям), 30 % - районный коэффициент к заработной плате. На основании трудового договора №... от ХХ.ХХ.ХХ. истец работает в учреждении ответчика в должности <...> с установлением должностного оклада 3251 рубль. Дополнительным соглашением №... от ХХ.ХХ.ХХ. к трудовому договору истцу установлен должностной оклад 3430 рублей, выплаты компенсационного характера: 50 % от оклада – за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера, 30 % от оклада – районный коэффициент, надбавка за вредные условия труда, 12 % от оклада за работу во вредных условиях труда.

В июне 2016 г. истцом отработано 3 дня при норме 21 день; в июле 2016 г. – 7 дней при норме 21 день, в августе 2016 г. – 23 дня при норме 23 дня.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 г. установлен в размере 6204 рубля, с 1 июля 2016 г. - в размере 7500 рублей в месяц.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно расчетным листкам, справке, представленной МКУ «Единый расчетный центр», заработная плата истца за июнь 2016 года за 3 отработанных дня (при норме 21 день) составила 767,45 руб. (оклад – 380,68 руб., вредные условия – 45,68 руб., районный коэффициент – 127,91 руб., северная надбавка – 213,18 руб.), т.е. с учетом установленных истцу оклада, а также начисленных надбавок за работу во вредных условиях труда, в районах Крайнего Севера, районного коэффициента, фактически отработанного времени размер выплачиваемой за июнь 2016 года заработной платы превысил установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

За июль 2016 года заработная плата истца за 7 рабочих дня (при норме 21 день) составила 1790,71 (оклад – 888,25 руб., вредные условия – 106,59 руб., районный коэффициент – 298,45 руб., северная надбавка – 497,42 руб.), размер задолженности в пользу истца составил 84,29 руб. (7500/21*7-1790,71=84,29).

За август 2016 года заработная плата истца за 23 рабочих дня (при норме 23 дня) составила 5372,14 (оклад – 2664,75 руб., вредные условия – 319,77 руб., районный коэффициент – 895,36 руб., северная надбавка – 1492,26 руб.), размер задолженности в пользу истца составил 252,86 руб. (7500-5372,14=252,86).

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что Учреждение финансируется за счет бюджетных средств, является некоммерческой организацией и имеет нестабильное финансирование, суд считает возможным на основании статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер госпошлины до 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад ... в пользу Моховой Е.Н. задолженность по заработной плате за период с июля по август 2016 года включительно в сумме 337 рублей 15 копеек (в том числе НДФЛ - 43 рубля 83 копейки).

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад ... государственную пошлину в доход бюджета ... муниципального района в сумме 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                        М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 31 октября 2016 г.