Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40684/2019 от 06.12.2019

Судья: Терехова Л.Н.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Протасова Д.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи      Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Драполенко Г. И. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Драполенко Г.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск о сохранении части жилого дома площадью 68,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, в реконструированном состоянии и признании права собственности на неё.

В ходе судебного заседания судом поставлен на разрешение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, как указал суд первой инстанции, не явилась, извещена.

Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой указано на нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на нарушение её прав в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ: суд не дал возможность выбора экспертного учреждения, постановки вопросов и в отсутствие мнения истца возложил расходы на неё.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

К таким правам, в частности, относятся права, закрепленные в части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> суд принял к производству исковое заявление Драполенко Г.И., поданное к администрации городского округа Подольск о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и назначил проведение подготовки на <данные изъяты> в 11 часов 45 минут.

Проведя подготовку, судебное заседание назначено в тот же день <данные изъяты> в 12 часов 10 минут. Однако, сведений об извещении истца о времени и месте слушания дела в материалах отсутствуют.

Таким образом, у истца отсутствовала объективная возможность выразить свое мнение относительно поставленного судом на обсуждение вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в том числе и на выбор экспертного учреждения и постановку вопросов для экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не было известно о постановке судом вопроса о назначении экспертизы, и Драполенко Г.И. была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 35 и ст. 79 ГПК РФ.

Тем самым судом нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, назначая строительно-техническую экспертизу эксперту Срибному Е.Л., документы, подтверждающие его квалификацию на проведение строительно-технической экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Представителем ответчиком к возражениям на исковое заявление представлены лишь документы, подтверждающие, что Срибный Е.Л. производит исследование земельных участков, в том числе с определением границ на местности.

Однако судом первой инстанции поставлен вопрос не только в отношении границ земельного участка, но и в отношении нарушения градостроительных, строительных норм и правил в реконструированной истцом части жилого дома.

Отсутствие документов, подтверждающие квалификацию эксперта в области строительства, может привезти к назначению повторной или дополнительной экспертизы, что повлечет рассмотрение дела с нарушением установленных законом сроков.

С учетом изложенного, суду следовало надлежащим образом известить истца о времени и месте судебного заседания, разъяснить ему права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, а также предложить право выбора экспертного учреждения и постановки вопросов для назначения экспертизы.

С учетом изложенного, приостановление производства по делу незаконно в связи с назначением экспертизы при нарушении судом норм процессуального права. Определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело <данные изъяты> возвратить в Подольский городской суд <данные изъяты> для повторного разрешения вопроса о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Председательствующий

Судьи