Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2020 от 31.03.2020

Дело № (№)

УИД:18RS0№-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 декабря 2020 года <адрес>

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретарях Невоструевой Е.В., Аникиной Е.В., помощнике судьи Бекмеметьевой А.Т.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Аникина К.Н., заместителя прокурора Осипова Д.В.,

подсудимого Зянкина А. В.,

защитников – адвоката Феофилактова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ***, ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зянкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, образование среднее, невоеннообязанного, неженатого, неработающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом УР по ч.1 ст.139, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 5 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2, ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 159.3 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Зянкин А.В. находился у <адрес> УР. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «FORWARD OMEGA 162», принадлежащего ***, находящегося в подвальном помещении вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время Зянкин А.В. прошел к входной двери подвального помещения дома, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными, через незапертую дверь путем свободного доступа прошел в подвальное помещение дома. Находясь в подвальном помещении в указанный выше период времени, Зянкин А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил велосипед марки «FORWARD OMEGA 162», стоимостью 2989 руб. 97 коп., принадлежащий *** Впоследствии с похищенным Зянкин А.В. с места преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях. Своими преступными действиями Зянкин А.В. причинил *** имущественный ущерб на сумму 2989 руб. 97 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Зянкин А.В. и *** находились на лестничной площадке первого этажа второго подъезда около <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> УР, при этом Зянкин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Зянкиным А.В. и *** произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, вызванных нецензурной бранью и оскорбительными выражениями *** в адрес Зянкина А.В. В ходе ссоры у Зянкина А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ***, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут Зянкин А.В., находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда около <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, подошёл к ***, стоящему около входной двери указанной квартиры, достал из куртки стеклянную бутылку, используя ее в качестве оружия, нанес *** один удар бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась, в руке Зянкина А.В. осталось стеклянное горлышко разбитой бутылки. В продолжение преступного умысла Зянкин А.В. имеющимся в руке стеклянным горлышком разбитой бутылки, используя его в качестве оружия, нанес *** не менее двух ударов по телу, в том числе в область грудной клетки слева и левого плеча, причинив физическую боль, телесные повреждения. После этого Зянкин А.В. самостоятельно прекратил свои преступные действия. В результате преступных действий Зянкина А.В. потерпевшему *** причинены телесные повреждения в виде множественных (более 10) резаных ран на голове в области волосистой части и на лице (лобная область, нижнее веко левого глаза); две резаные раны на наружной поверхности левого плеча; две резаные раны по левой боковой поверхности грудной клетки в средней трети; один кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Все вышеописанные раны сопровождались обильным наружным кровотечением, вызвали острую массивную кровопотерю, осложнились развитием геморрагического (гиповолемического) шока тяжелой степени, поэтому по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, квалифицируются единым комплексом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек в области нижнего века слева квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Подсудимый Зянкин А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью. Первоначально Зянкин А.В. суду показал, что не совершал кражу, велосипед украл ***. ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу, не стал «сдавать» Балтачева, написал явку с повинной.

Затем подсудимый Зянкин А.В. суду пояснил, что вину по обоим преступлениям признает полностью, подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, от дачи показаний отказывается.

В ходе судебного разбирательства оглашены и исследованы показания Зянкина А.В. на стадии предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок со свидетелями ***, *** (т.2 л.д.30-32, 57-59, 64-67, 78-82, 85-90,91-95).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Зянкин А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он с *** и *** пошли в гости к Антуганову А., где употребляли спиртное. Д. позвал его и *** разобраться с ***. Они пошли к Иванову, Д. постучался в дверь и позвал Иванова. Д. стукнул Иванова по лицу, спросил зачем трогает его тестя. Он (Зянкин) достал бутылку водки и передал ***. В ходе разговора Д. стукнул Иванова. Потом взял бутылку из-под водки и стукнул Иванову. После чего пошли к ***. Затем он позвонил в полицию и сообщил, что это он избил Иванова. Он сказал так сотрудникам полиции, потому что его попросил ***. Виновным себя не считает, вину не признает. Иванова не бил (т.2 л.д.30-32).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Зянкин А.В. показал, что в один из дней декабря 2019 года - в начале января 2020 года ему позвонил ***, спросил у него спиртное. Ему также хотелось выпить, денег не было. Он вспомнил, что в подвале дома стоит велосипед, который принадлежит семье Даниловых. Он решил его похитить и продать, на вырученные деньги приобрести спиртное. Он позвонил *** по кличке «Балу», предложил ему купить велосипед, т.к. ему велосипед мал. А. сказал, что его матери нужен велосипед, если понравится, он купит. После этого велосипед вытащил из подвала дома, пошел к Сигову А., попросил увезти велосипед. В это время к нему пришел А., после чего они вместе поехали на <адрес> УР. Мать А. посмотрела велосипед, сказала, что такой велосипед ей не нужен. Он попросил А. велосипед оставить, сказал, что найдет покупателя и продаст. Вину свою признает, раскаивается (т.2 л.д. 57-59). Аналогичные показания Зянкиным А.В. по факту кражи велосипеда были даны в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 68-70).

По эпизоду в отношении потерпевшего *** в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Зянкин А.В. вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут совместно с *** и *** пришел к *** по кличке «колхозник». До этого *** пожаловался, что его избили Иванов и Бекмансуров, попросил его разобраться с Ивановым. Он подошел к двери квартиры Иванова, постучал, ему ответила мать Иванова, затем в подъезд вышел Иванов. *** и *** Володя оставались около двери входа в подъезд. Он достал бутылку с водкой из куртки и ударил ею *** по голове. Иванов присел, бутылка разбилась от удара. В руке осталось горлышко от бутылки, этим горлышком он ударил Иванова по телу два раза, в какую часть тела, не знает. В этот момент вышла мать Иванова, стала кричать. После этого они ушли к ***. От *** он позвонил в полицию, сообщил, что Иванова ударил по голове бутылкой, порезал себе палец. Признает вину в том, что нанес удары бутылкой по голове, потом горлышком от этой бутылки по телу (т.2, л.д. 68-70).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Зянкин А.В. показал, что в части хищения велосипеда полностью подтверждает показания от ДД.ММ.ГГГГ, не может сказать, что это было ДД.ММ.ГГГГ, но уверен, что до нового года в декабре 2019 года. В протоколе явки с повинной указал, что кражу велосипеда совершил в начале января 2020 года, не мог вспомнить дату совершения кражи. Когда давал показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что кражу совершил в конце декабря 2019 года либо в начале января 2020 года. На момент допроса уверен, что кражу совершил в конце декабря 2019 года. В части причинения тяжкого вреда здоровью Иванову вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут когда *** вышел из своей квартиры на лестничную площадку, он поздоровался с Ивановым, а Иванов сразу на него матом, послал его, это его разозлило и он ударил Иванова один раз бутылкой водки по голове, от удара бутылка разбилась и у него в руке осталось стеклянное горлышко от бутылки, этим горлышком он два раза ударил *** по телу в область руки и груди (т.2 л.д.78-82).

При проведении очных ставок со свидетелями ***, ***, обвиняемый Зянкин А.В. согласился с показаниями свидетелей (т.2, л.д.85-90,91-95).

После оглашения показаний Зянкин А.В. подтвердил свои показания, пояснил, что первоначально по ст.111 УК РФ вину не признавал, т.к. в первой судебно-медицинской экспертизы не было достаточной информации, после проведения дополнительной экспертизы он вину признал полностью. Изменение своих показаний в судебном заседании в части кражи велосипеда объяснил тем, что в зале судебного заседания в тот момент находилась его мама и потерпевшая ***, ему было неудобно, поэтому при них сказал, что не совершал кражу велосипеда. На тот момент боялся ответственности, в камере находился с осужденным, который посоветовал ему «идти в отказ», доказывать невиновность по ст.158 УК РФ. В настоящее время по обоим преступлениям вину признает полностью. Нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, потерпевший Иванов вел себя аморально, выразился в его адрес нецензурно, оскорбил, послал его. В область лица Иванову он удары не наносил. Согласен с заключением третьей оценочной экспертизы о стоимости велосипеда в размере 2989 руб.97 коп.

Суд считает, что показания Зянкина А.В. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением Зянкину А.В. положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, при этом он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания им прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подозреваемого (обвиняемого), его защитника не поступило.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Зянкина А.В., данные им на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, расценивая последующее изменение им показаний в судебном заседании с изложением доводов о невиновности в совершении кражи, как избранный способ защиты. Зянкин А.В. объяснил причину изменения своих показаний в судебном заседании, настаивал на правдивости своих показаний, данных на предварительном следствии, отрицал самооговор.

Вина подсудимого Зянкина А.В. в судебном заседании, помимо его признательных показаний нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями Э. и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая *** суду показала, что 29 или ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов с подругой находились на улице. Увидела, что приехала машина, вышел Зянкин Саша и еще один мужчина. На прогулке она видела раму без колес, которая лежала на обочине дороги. Цвет не разглядела, было темно. Видела, как погрузили раму в машину, не видела, кто сел в машину. После нового года муж обнаружил, что в подвале нет велосипеда. Подвал на замок не закрывался. В подвале у них было два велосипеда, унесли велосипед марки «Форвард» зеленого цвета. Велосипед был в исправном состоянии, покупали его три года назад зимой у родственников, документы на велосипед не передавали. Для оплаты велосипеда передала дочери 5000 руб. Велосипед был подарком для внучки. Она ездила на велосипеде на работу 2-3 раза.

Потерпевший *** суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему пришли Вова по кличке «Утрик», Д. по кличке «Пентагон», Саня Зянкин. Они стояли в подъезде. Саня взял бутылку, ударил его по голове и еще порезал. Удары наносил ему по голове и руке. Затем вышла его мать, стала кричать, они ушли. После чего на машине скорой помощи его увезли в больницу, где врач Якимов зашивал ему раны. Просит подсудимого строго не наказывать.

Из показаний потерпевшего *** от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой около 22 часов, лег спать. Около 00 часов 20 минут услышал, что кто-то стучится. К двери подошла его мать. Затем он вышел в подъезд, увидел рядом с дверью Зянкина А. по кличке «Зяня», ниже лестничной площадки стояли *** по кличке «Утрик» и *** по кличке «Пентагон». Он поздоровался с ними. После чего спросил у Зянкина: «Что ходите…. Что надо???». Зянкин ничего не ответил, просунул руку в куртку, достал бутылку. После чего А. ударил бутылкой его по голове, от удара бутылка разбилась, он ощутил сильную физическую боль. После удара он присел на корточки. С головы потекла кровь. Зянкин продолжил горлышком от бутылки наносить ему удары, нанес в область плеча и левого бока. *** и *** ему побои не наносили. В какой-то момент в подъезд выбежала его мать, начала кричать. Мать позвонила в полицию и скорую. Что происходило потом, помнит плохо, у него сильно текла кровь. В результате ранений потерял много крови. Между ним, Зянкиным, ***, *** конфликтов не было. Из-за чего Зянкин ему нанес побои, не знает. От полученных ударов ощутил сильную физическую боль. Зянкин наносил ему побои на лестничной площадке первого этажа около входной двери в его <адрес>. (т.1 л.д.81-84). В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший *** дополнил, что после того, как он поздоровался с Зянкиным, Зянкин его обнял. Он откинул руки Зянкина, спросил: «Что ходите…. Что надо???». Возможно, между слов он вставил нецензурные слова, он всегда так разговаривает. Возможно, послал нецензурными словами Зянкина за то, что не ответил, зачем пришел к нему ночью. После его слов Зянкин достал из куртки бутылку с водкой, ударил бутылкой по голове, от удара он ощутил сильную физическую боль, бутылка разбилась, из нее вылилась жидкость. Осколками от стеклянной бутылки у него порезалась голова и лицо, образовались множественные раны в волосистой части головы, в лобной части и левой брови. После удара он присел на корточки, в этот момент из квартиры вышла его мать ***, она стала кричать, оттаскивать Зянкина, который продолжил горлышком от бутылки наносить ему удары. Зянкин горлышком от разбитой бутылки нанес ему два удара: один в область грудной клетки, второй удар в область левого плеча. От ударов у него были порезы в области грудной клетки слева и в области левого плеча, раны кровоточили. От удара по голове образовался синяк в области нижнего левого века. Его госпитализировали в хирургическое отделение, провели операцию, зашили раны. Он от полученных ран потерял много крови, делали переливание. В настоящее время он чувствует себя хорошо, потерей памяти не страдает. Считает, что Зянкин А.В. разозлился на него из-за того, что он послал Зянкина нецензурными словами, поэтому Зянкин нанес ему удары бутылкой. В настоящее время претензий к Зянкину не имеет. Между *** и Бемансуровым Рустамом ДД.ММ.ГГГГ конфликта не было (т.1 л.д. 84-86). После оглашения показаний потерпевший *** подтвердил их правильность, противоречия объяснил тем, что не хочет, чтобы из-за него Зянкин А.В. отбывал наказание.

Свидетель *** суду показала, что в конце декабря около 19 - 20 час. вышла прогулку, увидела, что к дому подъехала машина, вышли двое мужчин. Она поняла, что уговаривали водителя заехать во двор, слышала голос Зянкина Саши. Они прошли во двор дома. Она прогулялась, вернувшись, увидела, что мужчина принес раму от велосипеда, положил на обочину пересечения въезда во двор и тротуар. Колес на велосипеде не было, рама черного цвета. Затем увидела *** и Дряхлову Людмилу, которым предложила посмотреть раму от велосипеда. После нового года *** сказала, что это был ее велосипед. До этого велосипед *** стоял в подвале, который не закрывается. Зянкина А.В. в целом характеризует положительно, отметив, что в нетрезвом состоянии становится неуправляемым. Зянкин помог маме сделать ремонт в квартире, своему сыну отвез дрова.

Свидетель *** суду показал, что зимой 2019 года около 17-18 часов к нему подошел Зянкин, попросил перевезти велосипед с <адрес>. Он согласился, погрузили велосипед, перевез его на <адрес> был небольшой марки «Кама», цвет не помнит, колеса были, велосипед был собран. Когда приехали на <адрес>, он открыл багажник, Зянкин забрал велосипед.

Свидетель *** суду показал, что перед новым годом он пошел в подвал, увидел, что нет их велосипеда. Велосипед был зеленого цвета, подростковый раскладной, марку не помнит. Спросил у жены, где велосипед, она не знала. Ему известно, что Зянкин увозил какой-то велосипед, но сам он этого не видел.

Свидетель *** суду показала, что подсудимый Зянкин А.В. ее сын. Ей рассказали, что сын увез велосипед. Она ничего не знает, не видела. Подвал дома не закрывался, не видела, чтобы там хранили велосипед. Сын оказывает ей помощь по хозяйству, сделал ремонт в квартире. Занимается воспитанием сына – Банникова Никиты, оказывает ему материальную поддержку.

Свидетель *** суду показал, что примерно в конце ноября 2019 года созвонились с Зянкиным, который предложил ему купить велосипед. Зянкин показал ему велосипед, сказал, что это его велосипед. Велосипед был наподобие старого велосипеда марки «Кама», небольшого размера, подростковый, не помнит цвет. С мамой он посмотрел велосипед, ему не понравился, не купил. Затем Зянкин ушел домой, велосипед поставил к нему в подъезд, он закрыл велосипед в подвал. Впоследствии велосипед забрали сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *** следует, что в конце декабря 2019 года Зянкин А.В. предложил приобрести у него велосипед, сказал, что он ему не подходит, для него мал, а также ему нужны деньги, велосипед в исправном состоянии, по своим размерам подойдет женщине или подростку. Он согласился купить велосипед, потому что его матери нужен был велосипед. Зянкин предложил приобрести велосипед за 2000 рублей. Велосипед был марки «FORWARD», рама велосипеда зеленого цвета, раскладной, многоскоростной. Он посмотрел велосипед. Саша вызвал такси, погрузил велосипед в автомобиль, повезли к нему. Он позвал маму, она посмотрела велосипед, сказала, что такой велосипед не нужен. Саша сказал ему, чтобы велосипед оставил пока у себя. Велосипед занес в подвал, где оставил на хранение. От сотрудников полиции стало известно, что Зянкин А.В. велосипед похитил у ***. Велосипед он добровольно выдал сотрудникам полиции.(т.1, л.д.147-148). После оглашения показаний свидетель *** подтвердил их правильность.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ***,***, ***, ***, ***, ***

Из показаний свидетеля *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце декабря 2019 года Зянкин А.В. предложил приобрести велосипед, привез его к подъезду дома. Она вышла посмотреть, у подъезда свет не горел, на улице было темно, показалось, что велосипед подростковый зеленого цвета. Она сказала Зянкину, что такой велосипед ей не нужен. Зянкин А.В. сказал, что велосипед принадлежит ему, он приобретал его для сына. (т.1 л.д. 153-154).

Из показаний свидетеля *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что знаком с Зянкиным А.В. по прозвищу «Зяня». У него (свидетеля) есть зять *** по прозвищу «Пентагон». ДД.ММ.ГГГГ встретили Зянкина А.. В магазине Д. приобрел пиво и водку «Сарапул», емкостью 0,5 литра 2 бутылки. После чего с Д. и Зянкиным пошли к нему домой, распивали спиртное. Затем Д. и Саша ушли, он был дома. Не помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГ ночью. О том, что Зянкин ударил бутылкой Иванова, узнал от Зянкина (т.1 л.д. 115-116). В ходе очной ставки между обвиняемым Зянкиным А.В. и свидетелем *** ДД.ММ.ГГГГ, *** пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов встретили Зянкина, позвали его к себе, употребляли спиртное. Он рассказал Зянкину и ***, что ДД.ММ.ГГГГ в кулинарии <адрес>, Иванов подсел к нему и спросил, что за канитель между ним и Бекмансуровым Рустамом по прозвищу «Йодик». ДД.ММ.ГГГГ он попросил Зянкина сходить к Иванову, спросить, что хотел Бекмансуров. Зянкин А.В. согласился. Они пошли к ***. Времени было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В подъезд дома первый зашел Зянкин, позвал Иванова. *** вышел в подъезд, стал разговаривать с Зянкиным матом, потом вышла мать Иванова. Не видел, что произошло между Ивановым и Зянкиным, с Д. стояли в подъезде у двери. Не видел, как Зянкин наносил удары Иванову. Когда пришли домой, увидел, что у Зянкина повреждена правая рука. Зянкин сказал, что когда он ударил бутылкой водки по голове Иванова, бутылка разбилась, стеклом он порезал руку (т.2 л.д. 85-90).

Из показаний свидетеля *** следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ПП «Юкаменский». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от *** о том, что порезали ее сына ***. В составе следственно-оперативной группы он выехал по адресу: УР, <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Перед подъездом дома стояла машина скорой помощи, *** увозили в больницу. Он зашел в подъезд дома, на лестничной площадке 1 этажа увидел множество следов бурого цвета, похожих на кровь, осколки от стекла, стеклянное горлышко от бутылки из-под водки. В подъезде пахло водкой. Он опрашивал ***, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в дверь квартиры постучались, спросили сына. Он вышел в подъезд, она зашла в квартиру. Через некоторое время, услышав шум, вышла в подъезд. Увидела, что у сына на голове кровь. Зянкин прижал ее сына к полу у соседней двери, наносил удары. В подъезде были еще двое мужчин. Саша рассказал ей, что побои ему нанес Зянкин А.. После опроса *** он (свидетель) совместно с участковым Шкляевым С.М. поехали к ***, в доме находился Зянкин, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился у ***, там был ***. В ходе распития спиртного *** сказал, что ранее Иванов нанес ему побои. Втроем решили сходить к Иванову. Зянкин зашел в подъезд, постучал в дверь квартиры, вышел Иванов. Зянкин стал спрашивать у Иванова, почему нанес побои ***, в какой-то момент достал из кармана бутылку водки «Сарапул», ударил по голове Иванову. После удара Иванов упал, Зянкин еще 3-4 раза ударил Иванова в область предплечья, бока с левой стороны горлышком от разбившейся бутылки. Затем вышла мать Иванова, они ушли. Зянкин пояснил, что позвонил в полицию, сообщил, что нанес удар бутылкой Иванову, а также сообщил о местонахождении. (т.1 л.д.125-128).

Из оглашенных показаний свидетеля *** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состоит в должности помощника оперативного дежурного ПП «Юкаменский». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от *** о том, что кто-то порезал ее сына. Он зарегистрировал сообщение, направил следственно-оперативную группу. В 01 час. 21 мин. поступило сообщение по телефону от Зянкина, который сообщил, что он разбил «колхознику» башку, а у него истекает кровью рука. Он спросил Зянкина, где находится, Зянкин ответил, что у «Утрика» дома. Он знает *** по прозвищу «колхозник», *** по прозвищу «Утрик». В дежурной части ПП «Юкаменский» в памяти речевого регистратора имеется запись сообщения Зянкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-131).

Из показаний свидетеля *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> совместно с сыном ***. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры постучались, сказали, что хотят повидаться с Сашей. Саша вышел в подъезд. Когда он открыл дверь, увидела в подъезде молодого человека, который сразу рукой обхватил горло Саши. Потом она зашла в квартиру, затем решила проверить Сашу. Открыв дверь, увидела на лестничной площадке много крови, начала кричать. Напротив входной двери <адрес> Саша на корточках был прижат к стене. Молодой человек склонился над Сашей, наносил удары по телу каким-то предметом. Саша был весь в крови, лестничная площадка была в крови. Она подбежала к человеку, который наносил удары, схватила за одежду и начала оттаскивать от Саши. При этом кричала, чтобы он убирался. Она схватила Сашу за руку, толкнула в направлении квартиры. В подъезде находился *** и ещё один молодой человек. Она позвонила в скорую помощь, в полицию. Саша ей сказал, что порезал его Зянкин Саша. Сашу увезли в больницу. На лестничной площадке видела много осколков от разбитой бутылки, горлышко от бутылки со следами крови, поняла, что горлышком от бутылки Зянкин нанес порезы Саше. Саша сказал, что не знает, за что его порезал Зянкин (т.1, л.д. 120-122).

Согласно показаниям свидетеля *** от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в отделении скорой помощи БУЗ УР «Юкаменская РБ МЗ УР» фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 48 минут поступил звонок от *** о том, что ее сына побили или порезали. Они с водителем выехали по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>. В подъезде на полу лежали осколки стекла от бутылки, было множество следов пятен крови. Он зашел в <адрес>, Иванов находился в комнате, сидел на диване, левая рука была перемотана полотенцем. Иванов держал тряпку, прижав к голове. На голове, левой руке, на левой половине грудной клетки у Иванова было множество колото-резаных ран. Кровоточили раны на голове и руке. На руке была очень глубокая зияющая рана, края раны рваные. Он обработал раны, наложил повязки. Рана на груди была неглубокая. Иванова увезли в больницу. Он спросил Иванова, кто это сделал, Иванов ответил, что знакомый. Иванов был госпитализирован в хирургическое отделение (т.1 л.д. 191-193).

Из показаний свидетеля *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зянкин А.В. его двоюродный брат, имеет прозвище «Зяня». Его тесть *** по прозвищу «Утрик». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут употребляли спиртное у ***. В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним хотел поговорить Бекмансуров Рустам, с которым был *** по прозвищу «колхозник». Володя позвал его и Сашу поговорить с Ивановым. Между 00 часами и 01 часом пошли к Иванову. В подъезд зашел Саша, постучался в дверь, открыла мать Иванова. Саша попросил её позвать А.. В этот момент вышел Иванов. Когда Иванов вышел из квартиры, Зянкин достал из куртки бутылку водки емкостью 0,5 литра «Сарапул» и без слов нанес удар по голове Иванова. После удара Иванов упал на спину, у него пошла кровь, у Иванова кровь была на левой руке. Зянкин Иванову больше не наносил удары. Затем начала кричать мать Иванова, они ушли. У Зянкина был порезан палец. Зянкин бутылкой водки один раз ударил Иванова по голове. Иванову больше никто побои не наносил. (т.1 л.д. 109-111). В ходе очной ставки между обвиняемым Зянкиным А.В. и свидетелем *** ДД.ММ.ГГГГ свидетель *** показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с тестем *** и Зянкиным А.В. употребляли спиртное. *** позвал их к ***, спросить, что от него хотел Бекмансуров. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они пошли к *** Зянкин первый зашел в подъезд. Он и *** остались около двери. Зянкин позвал Иванова в подъезд. Когда вышел Иванов, он услышал, как Иванов стал ругаться матом на Зянкина А.В., потом увидел, как Зянкин А.В. достал из куртки бутылку с водкой и ударил ею *** по голове. От удара *** присел. Он не видел, как Зянкин А.В. ударял еще раз, в этот момент вышла мать Иванова, стал кричать, они ушли. Когда Зянкин ударил Иванова, у Иванова пошла кровь. Зянкин порезал себе палец на руке стеклом разбившейся бутылки. (т.2, л.д.91-95).

Э. Залесов А.В. суду показал, что при определении рыночной стоимости велосипеда не имеет значение, по какой цене приобрел его потребитель на вторичном рынке. При предоставлении дополнительных данных о цене, по которой был приобретен велосипед, времени приобретения, на его выводы это не повлияет. При осмотре велосипеда им были выявлены дефекты, которые влияют на его стоимость. Внешнее состояние велосипеда на момент проведения осмотра было неудовлетворительное.

Э. Глинкин А.Н. суду показал, что им была допущена опечатка при составлении заключения о стоимости велосипеда, по невнимательности допустил ошибку в текстовой части, должно быть условно пригодное состояние (бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей (таких как двигатель и другие ответственные узлы). В отношении велосипедов не применим термин капитальный ремонт. Он определил износ 70%, что отражает наличие повреждений. Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств 2018 года он не пользовался, велосипед не является колесным транспортным средством. В контексте правил дорожного движения велосипед транспортное средство, но это не влияет на оценку. Корректировка применялась с учетом индекса инфляции, который имеется на сайте Росстата. Корректировку применял ко всем объектам, кроме пятого аналога, т.к. продавец указал, что торг не уместен. При сравнительном и затратном подходах разница между полученными результатами не должна превышать более 20%, но такие рекомендации не применимы к велосипедам. В удалённых регионах необходимо учитывать доставку. В исследовательской части заключения им описаны существенные повреждения, которые повлияют на стоимость велосипеда. Год выпуска, срок эксплуатации считаются существенными факторами, но при отсутствии таких данных, исследование проводится по имеющейся информации, применяется сравнительно-затратный подход. Не имеется методических рекомендаций по оценке велосипедов, применяются общие методы для всех видов оценки. Оценку привлекательности велосипеда определил аналитическим методом. При оценке не принята во внимание неисправность колеса, т.к. для этого необходимо поставить отдельный вопрос по техническому состоянию велосипеда. В материалах дела нет информации о неисправности велосипеда.

Э. Фомин А.В. суду показал, что проводил судебно-медицинские экспертизы по делу. Для проведения экспертизы № был предоставлен потерпевший Иванов и медицинские документы (история болезни стационарного больного). Медицинские документы предоставил участковый Шкляев С.М. В заключении № написал, что в медицинских документах запись не читаема, т.к. не смог прочитать, что написано в истории болезни, подчерк не разборчив. В исследовательской части заключения № указано, что протокол операции № от ДД.ММ.ГГГГ, эти данные взял из истории болезни. При проведении дополнительной экспертизы принесли документы, где дата операции была исправлена врачом, заверена его подписью и печатью. В исследовательской части заключения № указано, что запись не читаема, просил дополнительно предоставить сведения. В выводах экспертизы № имеется описание колото-резаных ран, которые в совокупности сопровождались острой массивной кровопотерей с развитием гиповолемического шока тяжелой степени. При проведении первой экспертизы об этом не указал, т.к. это не влияет на выводы о степени тяжести вреда здоровью. При осмотре у Иванова были обнаружены повреждения в области волосистой части головы, лобной области, левой брови, нижнего века слева. Имелось множество (больше десяти) ран линейной формы, расположенных в различных направлениях. <адрес>, левая бровь, нижнее веко относятся к лицу. Определение объема кровопотери основано на отношении частоты пульса к величине систолическогодавления - индекса Альговера. Величина индекса Альговера у Иванова составила 1,5. Объем кровопотери у Иванова составил 30-40%, что соответствует 1,5-2 литрам крови взрослого человека, относится к гиповолемическому шоку третьей степени, при такой кровопотере наступает гипоксия мозга, что приводит к смерти.

Свидетель *** суду показала, что состоит в должности старшего следователя, уголовное дело первоначально находилось в производстве следователя Касимовой, затем было передано в ее производство. От Зянкина А.В. поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Экспертиза была назначена. Материалы дела передала Э.. Зянкин А.В был ознакомлен с постановлением, замечаний и ходатайств от него не поступило. На экспертизу была предоставлена медицинская карта, которую ей предоставили по ее запросу, выемка не проводилась. Э. попросил предоставить расшифровку записи из медицинской карты. Врач Якимов расшифровал записи, под его диктовку напечатала выписку, врач заверил выписку подписью и печатью. После чего предоставила выписку Э.. Амбулаторную карту *** Э. не предоставляла.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- рапортом помощника дежурного ПП «Юкаменский» *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в дежурную часть ПП «Юкаменский» поступило сообщение от ***, что кто-то порезал ее сына *** (т.1 л.д.24);

- рапортом помощника дежурного ПП «Юкаменский» *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 21 мин. в дежурную часть ПП «Юкаменский» поступило сообщение от Зянкина А.В., что разбил голову ***, а у него истекает кровью рука (т.1 л.д. 25);

- рапортом оперативного дежурного ПП «Юкаменский» Булдакова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 07 мин. в дежурную часть ПП «Юкаменский» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Юкаменской РБ *** об оказании медицинской помощи *** (т.1 л.д. 27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного ПП «Юкаменский» Шкляева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Зянкин А.В. в подъезде <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> нанес *** удары стеклянной бутылкой по голове, а также стеклом разбитой бутылки, Иванову причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (т.1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № многоквартирного <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. Перед входной дверью на снегу имеются множественные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На лестничной площадке первого этажа имеются множественные следы бурого цвета, похожие на кровь, множественные осколки от бутылки из-под водки. На лестничной площадке обнаружено стеклянное горлышко от бутылки из-под водки со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. В ходе осмотра изъято горлышко от бутылки (т.1 л.д. 33-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля *** путем записи на CD-R диск из памяти речевого регистратора «CНRОNOS» дежурной части ПП «Юкаменский» изъято сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут от Зянкина А.В. Запись началась со слов: «Пункт полиции «Юкаменский» дежурная часть *** ….» и заканчивается словами: «… жди тогда, давай.» (т.1 л.д.247-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный пакет с текстом «диск с записью сообщения, поступившего в дежурную часть ПП «Юкаменский» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут от Зянкина А.В., изъято в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля *** в дежурной части ПП «Юкаменский» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.1-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажные конверты, при вскрытии извлечено стеклянное горлышко от бутылки прозрачного цвета, длиной 77 мм, диаметром 28,5 мм. На одном из концов имеется резьба, на которую навинчена винтовая металлическая крышка синего цвета. Пломба крышки сорвана. Стеклянное горлышко имеет неровные края в виде сколов, на которых имеются следы бурого цвета, похожие на кровь (т.2 л.д. 6-10);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у *** установлены: множественные колото-резаные раны в области волосистой части головы, лица, грудной клетки слева и левой верхней конечности; кровоподтек в области нижнего века слева. Вышеописанные колото-резаные раны в совокупности сопровождались острой массивной кровопотерей и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека. Кровоподтек здоровью вреда не причинил. Вышеописанные повреждения причинены от действий орудия, имеющего свойства колюще-режущего, типа ножа, разбитого стекла и т.д., незадолго до поступления на стационарное лечение, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-200);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное), согласно которому у *** установлены: множественные колото-резаные раны в области волосистой части головы, лица, грудной клетки слева и левой верхней конечности; кровоподтек в области нижнего века слева. Вышеописанные колото-резаные раны в совокупности сопровождались острой массивной кровопотерей с развитием гиповолемического шока тяжелой степени и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека. Кровоподтек здоровью вреда не причинил.(т.1 л.д. 221-222);

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у *** имелись следующие повреждения: множественные (более 10) резаные раны на голове в области волосистой части и на лице (лобная область, нижнее веко левого глаза) размерами от 0,5х 0,1 см. до 3,5х 0,1см. с ровными краями, под возвышающимися красными сухими корочками; две резаные раны на наружной поверхности левого плеча размерами 3,0 х0,1см. (от верхней поверхности плечевого сустава до локтевого сустава) и 6х0,1 см с ровными краями, под возвышающимися красными сухими корочками, ушиты швами; две резаные раны линейной формы и в виде острого угла по левой боковой поверхности грудной клетки в средней трети, размерами 4х0,1 см. и 5,5х0,1 см. ушиты швами; один кровоподтек на нижнем веке левого глаза округлой формы, коричневого цвета, размерами 3х2 см. Учитывая морфологические особенности ран (линейная форма, ровные края, отсутствие раневых каналов), все вышеописанные раны являются резаными, образовались от воздействия твердым предметом (предметами) с режущими либо колюще-режущими свойствами, сопровождались обильным наружным кровотечением, вызвали острую массивную кровопотерю, осложнились развитием геморрагического (гиповолемического) шока тяжелой степени, поэтому по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, квалифицируются единым комплексом, в соответствии с п.6.2.1 и п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все резаные раны у *** с учетом их состояния с наличием кровотечения, клинического течения образовались в относительно короткий промежуток времени, давность их образования не противоречит сроку, указанному в представленных материалах уголовного дела и медицинских документах – с 00.00 до 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек в области нижнего века слева образовался от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. Данный кровоподтек, с учетом его цвета, образовался в период времени от 4-х до 7-и суток (включительно), на момент проведения экспертизы. ( заключение Э. №, экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час.). В диагнозе врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ (Медицинская карта стационарного больного № Юкаменской ЦРБ на имя ***). имеется запись «Алкогольная интоксикация». Вместе с тем, в представленных на экспертизу медицинских документах не содержится сведений о проведении исследований на алкогольное опьянение ***, поэтому достоверно судить об алкогольном опьянении *** при доставлении его в стационар БУЗ УР « Юкаменская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду тяжести его состояния.

- заявлением *** от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к ответственности лицо, похитившее велосипед из подвала дома по месту ее жительства в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подвал дома по адресу: <адрес>. На дверях запорное устройство отсутствует. В подвальное помещение ведет лестница. С левой стороны имеется проем. Далее расположено помещение, в котором с правой стороны имеется дверь, которая на момент осмотра закрыта. Далее имеется помещение, в котором нет запорных устройств, дверей, в бетонных стенах имеется проем. В данном помещении с левой стороны со слов *** находился велосипед, который на момент осмотра отсутствует (т.1 л.д. 51-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ***, согласно которому в служебном кабинете № ПП «Юкаменский» по адресу: УР <адрес> *** добровольно выдал велосипед марки «FORWARD» зеленого цвета. (т.1 л.д. 58-61);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зянкин А.В. сообщил, что из подвала дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитил велосипед марки «Форвард», принадлежащий Даниловым, который в последующем хотел продать, велосипед находится у знакомого *** (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «FORWARD» (т.2, л.д. 14-18);

- заключением Автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» №-СО/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «FORWARD OMEGA 162» на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2989, 97 руб. (т.3 л.д.182-210).

Оценивая в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зянкина А.В. в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как установлено в судебном заседании, Зянкин А.В. из подвального помещения <адрес> тайно похитил велосипед марки «FORWARD OMEGA 162», принадлежащий ***. Подсудимый не отрицает своей вины в совершенном преступлении, вина подтверждается его показаниями, явкой с повинной, показаниями потерпевшей ***, свидетелей ***, ***, ***, ***, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра велосипеда.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате кражи велосипеда, суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования Зянкину А.В. вменена кража велосипеда марки «FORWARD OMEGA 162», стоимостью 3248 рублей, которая определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Инвестиции» (т.1 л.д. 239).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения были назначены и проведены повторные судебные оценочные экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности-Ижевск» (ООО «ЭКСО-Ижевск») № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда «FORWARD OMEGA 162» по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния составляет 1 856 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 107-128).

Заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» №-СО/20 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда марки «FORWARD OMEGA 162» на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2989 руб. 97 коп. (т.3, л.д.182-210).

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ полагал необходимым признать недопустимыми доказательствами заключения судебных оценочных экспертиз, выполненных ООО «Инвестиции» и ООО «ЭКСО-Ижевск», мотивируя тем, что данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Инвестиции», не соответствует требованиям п.9, п.10 ч.1 ст.204 УПК РФ, в заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также обоснование выводов по поставленному вопросу. Повторная судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертами ООО «ЭКСО-Ижевск» не отвечает требованиям ч.2 ст.195 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28. В соответствии с ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 разъяснено, что к иным Э. из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся Э. негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. Повторная судебно-оценочная экспертиза проведена в организации, являющейся коммерческой, что прямо противоречит требованиям закона. Выводы указанной экспертизы являются сомнительными, не подтвержденными объективными данными. Потерпевшая *** после ознакомления с заключением Э. показала, что велосипед находился в исправном состоянии, приобретен за 5000 руб., считает, что стоимость велосипеда занижена. Государственный обвинитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной оценки представленного имущества, стоимость велосипеда значительно ниже установленной предыдущей экспертизой. Поскольку повторная экспертиза получена с нарушением уголовно-процессуальных требований, на основании ст.75 УПК РФ данное заключение является недопустимым доказательством.

При этом государственный обвинитель полагал необходимым принять заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» №-СО/20, т.к. экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Поскольку вмененный органами предварительного расследования ущерб в результате кражи в размере 3248 рублей не нашел своего подтверждения, сторона обвинения предлагает признать Зянкина А.В. виновным в совершении кражи с причинением ущерба в размере 2989 руб. 97 коп.

Оснований не согласиться с доводами государственного обвинителя у суда не имеется. Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены экспертами коммерческих организаций, а заключение ООО «Инвестиции» не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, данные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Выводы Э., приведенные в заключении повторной судебной оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» №-СО/20 от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно мотивированы, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании Э. Глинкин А.Н. выводы проведенной им экспертизы поддержал. Сторона защиты не оспаривала выводы экспертизы. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

С учетом данного заключения суд считает установленным ущерб, причиненный потерпевшей *** в результате кражи велосипеда, в размере 2989 руб. 97 коп.

Действия подсудимого Зянкина А.В. по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего ***, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого Зянкина А.В. в отношении потерпевшего *** суд учитывает следующие обстоятельства.

О наличии умысла Зянкина А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ***, свидетельствует характер действий подсудимого, а именно: механизм, способ, локализация нанесения ударов, орудие преступления – стеклянное горлышко разбитой бутылки.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая у Зянкина А.В. в связи с высказыванием *** в его адрес нецензурной брани и оскорбительных выражений. Данные обстоятельства свидетельствуют об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Из личной неприязни Зянкин А.В., действуя умышленно, нанес *** один удар стеклянной бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась. Затем стеклянным горлышком разбитой бутылки, применяя его в качестве оружия, Зянкин А.В. нанес *** не менее двух ударов по телу, в том числе в область грудной клетки слева и левого плеча. В результате действий Зянкина А.В. потерпевшему *** были причинены телесные повреждения в виде множественных резаных ран, которые сопровождались обильным наружным кровотечением, вызвали острую массивную кровопотерю, осложнились развитием геморрагического (гиповолемического) шока тяжелой степени, поэтому по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, квалифицируются единым комплексом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По эпизоду в отношении потерпевшего *** суд квалифицирует действия Зянкина А.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебных прениях заявил, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт нанесения Зянкиным А.В. удара горлышком от разбитой стеклянной бутылки в область лица потерпевшего.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Зянкину А.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, нанесение множественных ударов в область лица *** стеклянным горлышком разбитой бутылки, поскольку указанные действия, вмененные Зянкину А.В., в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли.

Фактические обстоятельства преступления в отношении потерпевшего *** подтверждаются показаниями подсудимого Зянкина А.В., потерпевшего ***, свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, Э. Фомина А.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Поведение Зянкина А.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Зянкину А.В. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, судом учитываются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе следственных действий, проводимых с его участием), наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых хронических заболеваний), заглаживание причиненного вреда путем принесения потерпевшим публичных извинений в зале суда. Кроме того, по ч.1 ст.158 УК РФ судом учитываются явка с повинной (т.1 л.д.77), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, незначительный размер ущерба; по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд расценивает как явку с повинной добровольное сообщение Зянкиным А.В. о совершенном им преступлении, сделанное в устном виде в дежурную часть ПП «Юкаменский», аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зянкину А.В., по каждому преступлению является рецидив преступлений.

Совершение Зянкиным А.В. преступления в отношении *** в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд не учитывает в качестве такового, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность Зянкина А.В., который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.128), свидетелями по делу ***, *** - положительно, состоит на учете в ПП «Юкаменский» на основании решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен административный надзор. Принимая во внимание, что Зянкин А.В., имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Зянкина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении Зянкину А.В. наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также у суда не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания необходимо учесть, что Зянкиным А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя судебное разбирательство проведено в общем порядке, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления Зянкина А.В., поэтому подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших, удовлетворительные характеристики подсудимого, учитывая позицию государственного обвинителя о применении ч.3 ст.68 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание путем полного сложения наказаний.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зянкин А.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по данному делу были совершены до вынесения вышеуказанного приговора, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания Зянкину А.В. следует определить согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, с учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Подлежит зачету в срок лишения свободы наказание, отбытое (время содержания под стражей) по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания Зянкина А.В. под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зянкина А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Зянкину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зянкина А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое (время содержания под стражей) по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «FORWARD OMEGA 162» - вернуть по принадлежности потерпевшей ***, горлышко стеклянной бутылки – уничтожить, диск SmartTrackCD-R700/mb/80 min с записью сообщения Зянкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зянкиным А.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Зянкин А.В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А.Сабрекова