Решение по делу № 2-588/2016 ~ М-66/2016 от 11.01.2016

Дело №2-588/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г.Хабаровск          15 февраля 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Бузыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёвой ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних Воробьёва Степана Максимовича, Воробьёвой Варвары Максимовны, Воробьёвой Маргариты Максимовны к Воробьёву ФИО2 о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала, признании жилого помещения общей собственностью, выделении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда находится вышеуказанное гражданское дело.

Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут.

Однако, истец, которой направлено уведомление о дате рассмотрения дела, в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ не явилась для опроса в порядке подготовки дела к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ не прибыла в судебное заседание, письменно о причине неявки не сообщила, заявление об отложении дела не предоставила, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просила.

На основании изложенного суд считает, что истец дважды не прибыла в суд без уважительной причины, доказательств по делу в обоснование заявленного требования в полном объеме не предоставила. Рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего участника процесса невозможно, отсутствуют подлинные документы, представленные истцом, не представлены дополнительные доказательства по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма закона истцом не исполнена.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 п.7 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ч. 1 п. 6, 223, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░