Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-320/2018 ~ М-65/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-320/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ессентуки                               «27» февраля 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ИП Ш.И.Н. к Н.О.В., Ч.Е.В., Ч.Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ш.И.Н. обратился в суд с иском к Н.О.В., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Определением суда от *** по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч.Е.В. и Ч.Е.В.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности, по месту жительства ответчика Н.О.В.

    Стороны, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, считает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. (ч.1 ст. 47)

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Иски, вытекающие из договоров, в т.ч. трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. (ч.9 ст. 29 ГПК РФ)

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд отмечает, что истец денежную сумму в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, а также сумму уплаченной гос. пошлины, просит суд взыскать с ответчика Н.О.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела, в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В рассматриваемом случае, место жительства ответчика Н.О.В. определено в *** воды ***. Регистрации на территории *** Н.О.В. не имеет, что прямо следует из сведений, представленных отделом по вопросам миграции ОМВД России по ***.

При этом, заявляя Ч.Е.В. и Ч.Е.В. соответчиками по делу, самостоятельных требований к ним истец не заявляет.

Указанное, по мнению суда, указывает на искусственное изменение подсудности спора, что применительно к требованиям ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ считает необходимым передать его на рассмотрение по территориальной подсудности суд, по месту проживания ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ИП Ш.И.Н. к Н.О.В., Ч.Е.В., Ч.Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - передать по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: В.Т. Казанчев