Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2019 ~ М-99/2019 от 21.01.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-000217-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года                     г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Ершовой Т.Е.,

с участием истца Соколова С.А.,

ответчика Каменского Д.А.,

представителя ответчика - Пряничникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2019 по иску Соколова С. А. к Индивидуальному предпринимателю Каменскому Д. А. о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Каменского Д. А. к Соколову С. А. о взыскании задолженности по договору подряда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.А. обратился в суд с иском к ИП Каменский Д.А. о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика завершить работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в течение семи календарных дней; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 489 370 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ним и ИП Каменским Д.А. были заключены три договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>:

- Договор подряда от 30/08 от ДД.ММ.ГГГГ На выполнение
отделочных работ в 2-х этажном доме. Общая стоимость работ - 1 141 000 руб., дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы завершены с недоделками по электрической и сантехнической частям, лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е., на 600 дней позже графика. Данный факт подтверждается актами выполненных работ, а также соседями по участку и работниками по благоустройству.

- Договор подряда от 31/10 от ДД.ММ.ГГГГ На выполнение работ по изготовлению и     монтажу     лестницы     в 2-х     этажном доме. Стоимость работ     250 000 руб. Дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ Фактически работы завершены с опозданием на 525 дней - 06.05.2018г., что подтверждается актами выполненных работ.

- Договор подряда от 01/04 от ДД.ММ.ГГГГ На выполнение работ по изготовлению чаши бассейна, монтажу и установке оборудования с подключением. Стоимость работ 1 110 401 руб. Дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ Работы по данному договору до настоящего времени не завершены. Просрочка выполнения работ на дату подачи иска - 667 дней.

Оплата за выполненные этапы работ производилась истцом своевременно. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал закончить работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 7 дней, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 315 000 руб., однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Соколов С.А. заявленные исковые требования уточнил в части размера начисленной неустойки и просил неустойку исчислять в размере 3 % согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, полагая, что установленная договором неустойка не может ущемлять права потребителя. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 501 400 руб., из которых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 410 руб. Исковые требования о возложении на ответчика обязанности завершить работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, суду пояснил, что в настоящее время он принял решение о привлечении третьих лиц для выполнения работ по договору. Просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию. Суду пояснил, что работы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены работы по укладке пленки на сумму 25900 руб. и работы по пуску и наладке оборудования на сумму 14000 руб. При подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована смета на сумму 1 140 000 руб., однако в процессе выполнения работ объем работы был увеличен, однако, по его мнению, увеличение объема не привело к значительному увеличению срока выполнения работ. Фактически работы ответчиком производились в период с августа 2016 г. по май 2018 г. Объем и стоимость дополнительных работ согласовывались устно, каких-либо дополнительных соглашений не составлялось. Смета на материалы не составлялась, материалы закупались по мере необходимости перед началом работ.

Встречные исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что выполненные работы им полностью оплачены. В спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется печать ИП Каменский Д.А. Наличие в квитанциях печати подтверждает, что они выданы самим подрядчиком. Отсутствие подпись в квитанциях не означает, что денежные средства не оплачивались. Он полагает, что мог получить квитанцию без подписи, поскольку при получении документов не проверял наличие подписи подрядчика. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ все выполненные работы оплачены. При подписании договора сторонами было согласовано, что в цену договора включена стоимость материалов и работ. Материалы им полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзСпецТранс». Указанное юридическое лицо оплачивало материалы за него в связи с наличием между ними экономических отношений.

Ответчик Каменский Д.А. пояснил, что объем работ по договору № был в значительной степени увеличен заказчиком в связи с чем увеличились сроки выполнения работ. Его вины в нарушении сроков выполнения работ не имеется, поскольку сам заказчик увеличил объем работ, изменил часть работ, предусмотренных сметой, кроме того, работы выполнялись по мере поступления материалов, которые заказывались истцом. Дополнительные работы были выполнены на сумму 673 000 руб. Изначально в смете по договору № было согласовано укладка линолеума на пол, позднее истец изменил материалы на ламинат и пробковое покрытие. Ламинат был заказан ДД.ММ.ГГГГ однако получен гораздо позднее, поскольку долгое время не оплачивался истцом. Заказчик изменил работы по установке плинтусов на деревянные плинтуса, которые были заказаны истцом и не были получены длительное время. Плинтуса получены по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Также в смете сторонами было согласовано покрытие стен декоративным покрытием – короед, затем истец решил покрыть стены декоративным покрытием «велюр-голд». Однако при нанесении указанного декоративного покрытия стены должны иметь идеально гладкую поверхность, для чего стены были дополнительно покрыты сеткой, а затем нанесена финишная шпаклевка, что значительно увеличило объем и время на выполнение работы по нанесению декоративного покрытия стен дома. Пуско-наладочные работы были проведены позднее, поскольку в процессе работы появились дополнительные объекты баня, бассейн, уличное освещение и истец просил провести совместное подключение всех объектов одновременно. Сроки проведения работ по штукатурке стен также были увеличены в связи с тем, что углы дома намокали, причина не была установлена в связи с чем были проведены дополнительные работы по вырубке углов дома, которые проводились подрядчиком, проводившим кладку стен дома истца. После чего между ним и заказчиком были согласованы дополнительные работы по утеплению углов, которые также заняли дополнительное время. В гараже проводились работы по утеплению стен. Укладка плитки проводилась после того как она была заказана и получена истцом. Однако заказанной Соколовым С.А. плитки не хватило в связи с чем окончательные работы по укладке декора плитки были выполнены позднее. Истцом были замены работы по укладке плитки в ванной комнате на укладку декоративной мозаики, которая была приобретена у ИП Михайличенко ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец захотел уложить мозаику, сроки укладки значительно увеличились. По проекту дома дверные проемы составили 2 м 10 см, однако Соколов С.А. решил уменьшить дверные проемы до высоты 2 м. В связи с чем, между ними была достигнута устная договоренность об уменьшении высоты дверных проемов. Дополнительный объем работ был оплачен заказчиком по акту № от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо претензий. Двери были получены по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ г. уже за пределами срока договора в связи с чем не могли быть установлены ранее этого срока. Работы по монтажу потолков проводились после выполнения дополнительных работ не согласованных сметой по укреплению потолка 2 этажа, а также установкой перегородки ГКЛ. Проект 1 этажа истцом кардинально изменен, были установлены раздвижные двери, установлен камин, работы по их установке были согласованы сторонами устно. Раздвижная дверь была изготовлена и получена заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ Полотно для натяжного потолка было получено по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком дополнительно были согласованы работы по установке датчиков движения, также было установлено уличное освещение. Установка сантехники по желанию заказчика было изменено на установку тропического душа в ванной комнате. Дополнительно произведены работы по монтажу фрески, которые не входили в смету, но также были оплачены заказчиком по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо претензий. Монтаж подоконников и откосов был проведен после получения материалов по накладной от поставщика «Формула Рекламы» ДД.ММ.ГГГГ По договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы для изготовления лестницы были приобретены истцом по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже за пределами срока договора. Изготовление составило 1,5 месяца и указанные материалы были получены им лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ После получения материалов он сразу приступил к работам по изготовлению лестницы и ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт №. После работы были приостановлены в связи с тем, что необходимо было сначала нанести декоративное покрытие на стены. После нанесения декоративной штукатурки работы продолжились в январе 2018 г. Также были проведены дополнительные работы по изготовлению узла жесткости для лестницы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были включены в смету при подписании договора. После выполнением дополнительных работ лестница была полностью установлена. Кроме того, проект на лестницу был дополнен истцом установкой 3 дополнительных балясин. Балясины были докуплены ДД.ММ.ГГГГ однако получены материалы были позднее. Работы по дополнительной установке балясин не входят в период указанный истцом. Стоимость работ не включена в расчет истца. Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу чаши бассейна включала стоимость материалов и стоимость работ. Перечень необходимых материалов содержался в смете и доводы истца о том, что он не знал какие материалы необходимо купить является ложью. Часть работ была выполнена в срок предусмотренный договором. Работы по утеплению чаши бассейна по акту № от ДД.ММ.ГГГГ не были включены в смету, были проведены по устной договоренности. Установка закладных частей была произведена после получения материалов по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП которые были получены ДД.ММ.ГГГГ С июня работы по бассейну не проводились в связи с тем, что не было в наличии необходимого оборудования для бассейна и материалов для производства дальнейших работ. Кроме того, работы невозможно было проводить, поскольку проводились работы по благоустройству прилегающей территории. Оборудование для бассейна было заказано истцом в марте 2018 г., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 Сразу после получения необходимого оборудования он приступил к работам, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время не выполнены работы по укладке пленки и пуску оборудования. Однако указанные работы не выполнены не по вине подрядчика, поскольку пленка ПВХ была приобретена истцом по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Получена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку выполнялись дополнительные работы по гидроизоляции чаши бассейна, которые были согласованы сторонами устно, работы по укладке пленки невозможно было выполнить. Работы по укладке пленки можно проводить при постоянной температуре выше +8. В октябре и до настоящего времени указанные работы не могли быть проведены в связи с низкой температурой. Пуск оборудования возможен только после наполнения бассейна водой, что также возможно после укладки пленки ПВХ. В январе истец предложил закончить работы, однако все покрыто снегом, работы провести невозможно.

Все работы выполнялись в короткие сроки после получения материалов, работы шли непрерывно, длительных перерывов в работе не было. При выполнении и принятии работы заказчика все устраивало, акты выполненных работ подписывались истцом без замечаний. Позднее между сторонами возникли разногласия по строительству бани, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Соколова С.А. с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков. Считает, что работы которые он обязался выполнить должны быть выполнены качественно и в силу того, что по факту значительно увеличился объем выполненных работ с учетов поставленных истцом материалов все работы проведены в разумные сроки, к нему не могут применены меры ответственности за нарушение сроков указанных в договоре, поскольку устно стороны договорились о переносе и увеличении сроков работ. Никаких убытков истец не понес, поскольку работы оплачивались по факту их выполнения, предоплата заказчиком не вносилась. Истец не принял меры по своевременной поставке необходимых материалов.

Встречные исковые требования поддержал, уточнив размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность в размере 160 310 руб., также просил взыскать задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 500 руб. Работы по актам выполненных работ выполнены, однако заказчиком работы не оплачены. В представленных Соколовым С.А. квитанциях отсутствует его подпись. Кроме того, согласно реестру выданных приходных кассовых ордеров, квитанции под указанными номерами выданы иным лицам. Пояснил, что печать при выполнении работ он оставлял на объекте, у Соколова С.А. имелись ключи от подсобного помещения, где хранилась печать.

Представитель ответчика Пряничников Е.В., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком все работы выполнены в срок согласованный сторонами с учетом объема дополнительных работ. Истцом акты выполненных работ были подписаны без каких-либо претензий. Возражал против начисления неустойки с размера всех выполненных работ, указав, что в общую сумму также включена стоимость материалов. Фактическим обстоятельствами подтверждается, что все работы выполнялись сразу после поставки материалов в разумные сроки. По всем заключенным между сторонами договорами на заказчике лежала обязанность поставить материалы подрядчику. Однако заказчик свою обязанность выполнял с нарушением срока, поставка материалов имела место даже после окончания срока по договору. Срок работ был увеличен по инициативе заказчика, новый срок сторонами был согласован устно. В ходе выполнения работ были выявлены недостатки, допущенные при строительстве дома, которые подрядчик вынужден был устранять. В связи с чем был выполнен большой объем дополнительных работ, не включенных в смету при подписании договора. Проект кухни заказчиком был кардинально изменен, что также привело к изменению видов работ и увеличению срока выполненных работ. Полагает, что необходимо учесть недобросовестность заказчика, который ссылается на то обстоятельство, что подрядчик длительное время выполнял работы по договору, однако самим заказчиком материалы не были поставлены в срок. Кроме того, все акты выполненных работ были подписаны заказчиком без каких-либо претензий. Только после выполнения всех работ заказчик предъявил претензии к срокам. Встречные требования ИП Каменского Д.А. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку заказчиком не доказан факт передачи денежных средств по спорным актам выполненных работ. Представленные Соколовым С.А. квитанции об оплате не являются допустимым доказательством факта оплаты выполненных работ, поскольку в них отсутствует подпись подрядчика. Согласно книге учета бланков строгой отчетности ИП Каменский Д.А. квитанции за теми же номерами выданы иным лицам.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец является ей мужем. В 2016 г. ее супруг заключил договора с ответчиком. Срок работ составлял 4 месяца. Они с супругом надеялись, что в скором времени смогут заехать в жом, однако работы длились очень долго, ответчик часто надолго пропадал. Смогли заехать жить в дом только летом 2018 г. Однако работы продолжались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец является ее руководителем. Ей известно, что ответчик Каменский выполнял работы по ремонту в доме истца. Он неоднократно приходил в офис с актами выполненных работ и ему выдавались денежные средства. С сентября 2018 г. ответчик стал часто пропадать и Соколов пытался с ним связаться.

     Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено в п. п. 1 и 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

На основании п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что межу Соколовым С.А. и ИП Каменским Д.А. были заключены три договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>:

- Договор подряда от 30/08 от ДД.ММ.ГГГГ На выполнение
отделочных работ в 2-х этажном доме. Пунктом 1.2 договора предусмотрены срок начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - 05.12.2016г.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 141 000 руб. В силу п. 2.2 договора цена договора составлена на основании проектной документации предоставленной заказчиком. Любые изменения в проектную документацию и дополнительные работы не указанные в проекте осмечиваются отдельно с составлением дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.3.2 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора, используя материал, приобретенный заказчиком. Точное наименование, описание и цена материала отражается в проектной документации и согласовывается сторонами до начала выполнения работ. Согласно п. 3.4.2 договора заказчик обязуется своевременно предоставить подрядчику денежные средства, необходимые для производства работ, либо материалы и оборудование.

- Договор подряда от 31/10 от ДД.ММ.ГГГГ На выполнение работ по изготовлению и     монтажу     лестницы     в 2-х     этажном доме. Пунктом 1.2 договора предусмотрены срок начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 250 000 руб. В силу п. 2.2 договора цена договора составлена на основании проектной документации предоставленной заказчиком и включает в себя стоимость используемых материалов. Любые изменения в проектную документацию и дополнительные работы не указанные в проекте осмечиваются отдельно с составлением дополнительного соглашения к договору. Окончательная стоимость выполненных работ отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

- Договор подряда от 01/04 от ДД.ММ.ГГГГ На выполнение работ по изготовлению чаши бассейна, монтажу и установке оборудования с подключением. Пунктом 1.2 договора предусмотрены срок начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 110 401 руб. В силу п. 2.2 договора цена договора составлена на основании проектной документации предоставленной заказчиком и включает в себя стоимость используемых материалов. Любые изменения в проектную документацию и дополнительные работы не указанные в проекте осмечиваются отдельно с составлением дополнительного соглашения к договору. Окончательная стоимость выполненных работ отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Статус индивидуального предпринимателя Каменского Д.А. подтверждается сведениями, имеющимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.02.2019г.

Согласно смете расходов на выполнение работ приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной сторонами при подписании договора стоимость работ составила 1 141 450 руб. Смета разбита на разделы. Раздел 1 электромонтажные работы на общую сумму 130 000 руб. и включает в себя работы по прокладке кабеля – 65 000 руб., расключение электропроводки – 35 000 руб., монтаж розеток, выключателей и электроприборов – 30 000 руб. Раздел 2 водоснабжение, канализация и отопление на общую сумму 135 000 руб. включает в себя работы по прокладке труд- 70 000 руб. пуско-наладке теплоузла, водоподготовка – 35 000 руб., установке смесителей, сантехнического оборудования, радиаторов отопления – 30 000 руб. Раздел 3 отделочные работы на сумму 876 000 руб., который включает в себя работы по заливе пола – 89 250 руб., штукатурке стен – 272 000 руб., монтажу потолков – 119 200 руб., укладке керамогранита и кафельной плитке – 206 000 руб., установке межкомнатных дверей – 9600 руб., монтажу перегородки из ГКЛ – 8000 руб., монтажу откосов, подоконников, шпаклевке стен – 90000 руб., укладке линолиума, оплинтусовке – 15000 руб., наклейке обоев, изготовлению декоративных покрытий (короед), окрашиванию – 66 950 руб.

Эскизным проектом ПИК.0115.01.19001.001-ЭП, подготовленным ООО «Проектно-инженерная компания» для отделки 2-х этажного жилого дома пер. Дальний, 5 определены виды необходимых работ, материалы, размеры и площади, мебель, сантехническое оборудование, светильники, вид, размер керамической плитки. Проектная документация по материалам при подписании договора не согласовывалась между сторонами.

Сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 320 882 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом работы по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 371 994 руб. выполнены в срок, определенный договором №.

Работы в сумме 1 320 882 руб. оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Согласно спецификации к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной сторонами при подписании договора общая стоимость материалов, оборудования и работ составляет 1 110 401 руб. Смета разбита на разделы. Раздел 1 включает в себя стоимость оборудование для оснащения бассейна на сумму 372 032 руб., работы по установке оборудования – 49 000 руб. Раздел 2 включает в себя материалы по облицовке бассейна пленкой - 111 532 руб., работы по установке лицевых частей закладных – 6840 руб., работы по укладке пленки – 25 900 руб. Раздел 3 включает в себя материалы для облицовки – 48435 руб., работы по облицовке – 27 180 руб. Раздел 4 включает в себя материалы для изготовления чаши бассейна – 296 212 руб., работы по изготовлению ж/бетонной чаши – 173 270 руб. Общая стоимость выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 282 190 руб.

Сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты выполненных работ на общую сумму 250 582 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом работы по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 181 762 руб. выполнены в срок, определенный договором №.

Работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 250 582 руб. оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по укладке пленки ПВХ на сумму 25 900 руб., работы по пуску и наладке оборудования на сумму 14 000 руб. до настоящего времени не выполнены.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 были поставлены ООО «ССТ-НТ» фильтровальная установка NAYWARD, блок управления аттракционами, гидрострелка, циркулярный насос на общую суму 85530 руб.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 поставлено ООО «СоюзСпецТранс-НТ» оборудование для бассейна: лестница, стойки лестницы, блок управления фильтром, насос.

Выполнение работ по установке оборудования бассейна подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 были поставлены ООО «Аст» ПВХ-пленка CEFIL, геотекстиль на общую суму 107 545 руб.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Каменский Д.А. выполнены работы по шлифовке чаши бассейна на сумму 17220 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Каменский Д.А. выполнены работы по гидроизоляции чаши бассейна на сумму 6970 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ От подписания указанных актов заказчик Соколов С.А. отказался. Выполненные работы не были включены в смету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом проанализированы условия договора, предусматривающие ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Так, согласно п. 4.2.2. договора, подрядчик несет ответственность в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по шпаклевке стен, откосов, монтажу теплоузла. Работы, согласно сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством Стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и потребовал в 7-дневный срок закончить работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку в размере 1 315 100 руб. за нарушение сроков окончания работ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца о том, что в процессе выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по вине подрядчика были нарушены сроки окончания работ, суд изучил представленные сторонами накладные, счета фактур, акты выполненных работ, согласно которым судом установлено, что объем необходимых отделочных работ 2-х этажного дома сторонами значительно увеличен, по сравнению с согласованной сторонами сметой на сумму 1 141 000 руб., материалы для выполнения работ заказчиком предоставлялись не в срок, после поставки необходимых материалов работы выполнялись заказчиком в кротчайшие сроки. Последовательные акты выполненных работ подтверждают, что работы выполнялись непрерывно, фактов длительного перерыва в работе не имело место. Ни в одном из подписанных актов выполненных работ не содержится претензий заказчика о нарушении сроков выполненных работ. Более того, во всех подписанных заказчиком актах имеется оговорка, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Заказчик принимал работы, претензий к срокам выполненных работ не предъявлял. Подписанные акты выполненных работ без замечаний свидетельствуют о том, что заказчика все устраивало.

Затягивание истцом сроков поставки материалов, увеличение объема выполненных работ, изменение вида необходимых работ в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных договором.

Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом обязанности по предоставлению необходимых материалов для выполнения подрядчиком работ.

Несмотря на то, что работы по укладке пленки ПВХ, работы по пуску и наладке оборудования до настоящего времени не выполнены, однако суд приходит к выводу, что вины подрядчика в нарушение сроков по указанным работам не имеется, поскольку ПВХ-пленка была получена в сентябре 2018 г. По независящим от подрядчика обстоятельствам указанные работы не могли быть выполнены с момента поставки необходимых материалов и до настоящего времени.

На основания анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, приходит к выводу о том, что требования истца Соколова С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 141 000 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 410 руб., не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно калькуляции расходов на выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены виды работ на сумму 250 000 руб. включающих в себя работы по изготовлению и монтажу закладных деталей - 5 000 руб., работы по изготовлению и монтажу металлокаркаса - 90 000 руб., работу по монтажу и изготовлению ступеней – 95 000 руб., работы по монтажу ограждения - 60 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составлена на основании проектной документации предоставленной заказчиком и включает в себя стоимость используемых материалов.

Сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты выполненных работ на общую сумму 150 600 руб., а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43100 руб.

Из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства работы по изготовлению узла жесткости для лестницы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 руб. не были включены в смету при подписании договора и были выполнены на основании устной договоренности между сторонами.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагазфеу» отгружены покупателю ООО «СоюзСпецТранс» ступени в количестве 11 штук, щит, балясина, поручень, пруток металлический, декоративные металлические детали опоры на общую сумму 100 124 руб. Материалы были получены Каменским Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Работы по изготовлению лестницы на сумму 30 000 руб. выполнены ИП Каменский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Следующий акт выполненных работ по изготовлению лестницы на сумму 20 000 руб. подписан ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 2 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не проводились. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы по изготовлению лестницы на сумму 7000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Работы по изготовлению лестницы были продолжены. Сторонами подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что материалов для изготовления лестницы после ДД.ММ.ГГГГ не приобреталось.

Проверяя доводы ответчика о том, что материалы для изготовления лестницы были поставлены за пределами срока окончания работ, установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их заслуживающими внимания, поскольку, несмотря на то, что договором срок окончания работ был определен ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для производства работ материалы были поставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий договора № срок договора составил 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что материалы были приняты подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, работы по изготовлению и монтажу лестницы не были выполнены ответчиком в срок 65 дней после получения необходимых материалом.

Таким образом, из условий согласованных сторонами, суд полагает, что работы по договору должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ (65 дней с ДД.ММ.ГГГГ). В указанный период ответчиком были выполнены работы на сумму 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что работы по установке лестницы не могли быть выполнены до выполнения работ по нанесению декоративного покрытия на стены, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком доказательств невозможности выполнения указанных работ не представлено. Перерыв между выполненными работами составил более 8 месяцев. Кроме того, спустя 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продолжены работы по изготовлению лестницы, работы по монтажу были проведены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок окончания работ в период с ДД.ММ.ГГГГ

Определяя стоимость работ, из которых надлежит исчислить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что поскольку при подписании договора стороны не согласовали стоимость работы без учета материалов, а работы фактически выполнены на общую сумму 150 600 руб., то неустойку за нарушение сроков окончания работ необходимо исходить из указанной суммы. В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы на сумму 30 000 руб., а невыполненными остались работы на сумму 120 600 руб. Также суд считает необходимым исключить из указанной суммы работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2600 руб., поскольку указанные работы не были предусмотрены согласованной сторонами сметой. Таким образом, стоимость работ, не выполненных в срок составляет 118 000 руб.

По мнению суда, расчет неустойки необходимо произвести следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46020 руб., из расчета 118000х3%х13 дней;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740880 руб., из расчета 98000х3%х252 дня;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10920 руб., из расчета 91000х3%х4 дня;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43560 руб., из расчета 66000х3%х22 дней;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45240 руб., из расчета 52000х3%х29 дней;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1443 руб., из расчета 48100х3%х1 день;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78873 руб., из расчета 43100х3%х61 дней.

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 966936 руб.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказанной услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ее размер составит 118000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполненных работ, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, размер которого составит 59 000 руб. из расчета 118 000 руб. * 50%.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для их снижения.

Разрешая встречные требования ИП Каменского Д.А. о взыскании с Соколова С.А. задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 310 руб., суд приходит к выводу, что встречные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что выполненные работы оплачены Соколовым С.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 160 310 руб., из которых № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 480 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 640 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 360 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 390 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 940 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

К доводам ответчика в части того, что указанные приходные кассовые ордера он истцу не выдавал, денежные средства в указанных суммах не получал суд относится критически, поскольку несмотря на то, что в приходных кассовых ордерах отсутствует подпись Каменского Д.А. на них имеется печать ИП Каменский Д.А., которую по мнению суда мог поставить только сам истец. Доказательств обратного суду истцом не предоставлено. Представленные Соколовым С.А. приходные кассовые ордера соответствуют актам выполненных работ по датам и суммам и суда нет оснований не доверять представленным истцом документам.

Представленный ИП Каменским Д.А. список приходных ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не является допустимым доказательством, подтверждающим, что приходные кассовые ордера под указанными номерами были выданы другим лицам, поскольку список составлен в форме таблицы, составленной в произвольной форме самим истцом. До подачи иска Соколовым С.А. Каменский Д.А. требований о взыскании задолженности не заявлял, с претензией о погашении задолженности обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, после подачи Соколовым С.А. искового заявления о взыскании неустойки.

Требования Каменского Д.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 500 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 43 100 руб. оплачены Соколовым С.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 100 руб., материалы необходимые для изготовления лестницы по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 124 руб. оплачены за счет средств ООО «СоюзСпецТранс» за Соколова С.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п.8 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 118 000 руб., размер которой составит 3560 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова С. А. к Индивидуальному предпринимателю Каменскому Д. А. о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

        В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Каменского Д. А. к Соколову С. А. о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каменского Д. А. в пользу Соколова С. А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с Индивидуального предпринимателя Каменского Д. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3560 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года.

<...>

<...>

Председательствующий –                Ершова Т.Е.