Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10876/2017 ~ М-5432/2017 от 21.06.2017

Дело №2-10876/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Натальи Андреевны к Савельеву Виталию Владимировичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Н.А. обратилась в суд с иском к Савельеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 304 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей, на представителя в сумме 10 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что передала ответчику 50 000 рублей в качестве задатка за автомобиль Honda Airwale универсал, гр/з У013КТ, 2006 года выпуска, ответчик обязался продать ей указанный автомобиль, однако автомобиль был продан другому человеку, а предоплата ей возвращена не была.

В судебном заседании истец Логинова Н.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что вместе с Савельевым В.В. работала на одном предприятии. В июне 2014г. решила приобрести у ответчика автомобиль Honda Airwale универсал, гр/з У013КТ, 2006 года выпуска, за 400 000 рублей. Сразу такой суммы не было, и договорилась с Савельевым В.В., что она (Логинова) вносит задаток в размере 50 000 рублей, а остальную часть суммы оплачивает до октября 2014г. 24.06.2017г. сумма в размере 50 000 рублей ею (Логиновй) была предана Савельеву В.В. в счет оплаты автомобиля. В сентябре 2014г. собрала нужную сумму и обратилась к Савельеву В.В. о продажи вышеуказанного транспортного средства. Савельев В.В. сообщил, что готов продать транспортное средство, но автомобиль нужно подготовить, затем Савельев В.В. перестал отвечать на звонки, с работы уволился. В декабре 2014г. узнала, что Савельев В.В. продал указанное транспортное средство другому лицу.

В судебном заседании ответчик Савельев В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в июне 2014г. договорился с Логиновой Н.А. о продажи своего автомобиля Honda Airwale универсал, гр/з У013КТ, 2006 года выпуска за 400 000 рублей. Логинова Н.А. внесла задаток в размере 50 000 рублей. Данная сумма им также была внесена в качестве задатка, для приобретения себе другого транспортного средства. Однако сделка не состоялась по вине самой Логиновой Н.А., она передумала покупать автомобиль и уехала в <адрес>. В связи, с чем автомобиль только в декабре 2014г. им (Савельевым В.В.) был продан другому лицу. Считает, что свои обязательства перед Логиновой Н.А. выполнил. Деньги в размере 50 000 рублей считает, что возврату не подлежат.

Согласно ч. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (ч. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

Судом установлено, что Савельев В.В. являлся собственником транспортного средства Honda Airwale универсал, гр/з У013КТ, 2006 года выпуска.

24.06.2014г. Савельев В.В. получил от Тодиновой (Логиновой) Н.А. в счет оплаты части стоимости автомашины денежную сумму в размере 50 000 рублей, о чем 24.06.2014г. составлена расписка.

05.06.2015г. Логинова Н.А. поменяла фамилию на Логинову, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 15.02.2017г.

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 28.07.2017г. транспортное средство Honda Airwale универсал, гр/з У013КТ, 2006 года выпуска была снята Савельевым В.В. с учета в связи с прекращением права собственности 21.12.2014г.

Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между Савельевым В.В. и Логиновой Н.А. заключен не был, однако, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, при отсутствии сделки об отчуждении имущества, а именно автомобиля Honda Airwale универсал, г /н У013 КТ, заключенной между Савельевым В.В. и Логиновой Н.А., учитывая, что Савельев В.В. получил денежные средства от истца в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства дела, при сумме задолженности 50 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014г. по 19.06.2017г. (в пределах заявленных требований) составляют:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
50 000	24.12.2014	31.05.2015	159	8,25%	365	1 796,92
50 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	208,85
50 000	15????????? 14.07.2015	30	10,81%	365	444,25
50 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	447,08
50 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	387,33
50 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	378,49
50 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	407,75
50 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	345,21
50 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	167,21
50 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	235,41
50 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	266,73
50 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	331,97
50 000	17.03.201614.04.2016	29	8,81%	366	349,03
50 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	372,05
50 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	294,92
50 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	314,17
50 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	167,68
50 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	702,87
50 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 420,77
50 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 164,38
50 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	480,82
50 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	608,22
50 000	19.06.2017	19.06.2017	1	9%	365	12,33
Итого:	909	11 304,44

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Логиновой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в размере 11 304 рубля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что 13.06.2017г. между Логиновой Н.А. и Малюгиной Г.В. заключено соглашение №б/н оказания юридической помощи. Предметом договора является собирание, изучение документов, правовая оценка по делу, составление искового заявления. Цена соглашения составляет 10 000 рублей. Из квитанции от 15.06.2017г. следует, что Логинова Н.А. уплатила Малюгиной Г.В. 10 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а также исходя из длительности рассмотрения дела, его сложности, фактических обстоятельств дела, принципов разумности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой Натальи Андреевны к Савельеву Виталию Владимировичу о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Виталия Владимировича в пользу Логиновой Натальи Андреевны сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 304 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей 12 копеек, а всего 68 343 рубля 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Васильева