Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1383/2018 от 16.11.2018

Дело № 22к-1383/2018 судья Золотухин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 9 ноября 2018 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении дочь, <дата> года рождения, работающему <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, а всего до 12 месяцев, то есть, до 21 декабря 2018 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Мальцева А.А., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения обвиняемому на иную, несвязанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в причинении 21 декабря 2017 г. тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

22 декабря 2017 г. по данному факту в отношении неустановленных лиц заместителем руководителя СО по Северному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № 11702540004288053.

22 декабря 2017 г. в 13 часов 01 минуту по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

23 декабря 2017 г. Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2018 г. включительно. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз по постановлению Северного районного суда г. Орла от 5 октября 2018 г. на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 14 ноября 2018 г. включительно.

13 сентября 2018 г. ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

18 октября 2018 г. заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области срок предварительного следствия по уголовному делу № 11702540004288053 продлен до 12 месяцев, то есть до 22 декабря 2018 г.

Следователь СО по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 12 месяцев, указав, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, имеет постоянное место работы за пределами Орловской области, его супруга ФИО8, характеризующая его отрицательно, является по делу свидетелем, в связи с чем обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, с целью изменения ими показаний, иным способом помешать расследованию. Ссылаясь на значительный объем следственных и процессуальных действий по делу, допросе значительного объема свидетелей, нестандартность обстоятельств совершения преступления, указывает об особой сложности дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, поддерживает устойчивые социальные связи с супругой, дочерью и другими родственниками, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и проживания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, связи с иными участниками по делу не имеет, не намерен скрываться от следствия, напротив добровольно являлся для дачи объяснений в правоохранительные органы. За время нахождения в следственном изоляторе при <...> здоровье обвиняемого существенно ухудшилось, он нуждается в обследовании врачей, <...>. Судом не указано фактических обстоятельств, препятствующих избранию в отношении ФИО1 домашнего ареста. Изобличающие ФИО1 сведения, указанные свидетелями ФИО3 и ФИО10, являются недостоверными, поскольку они сами находятся под подозрением в нанесении телесных повреждений потерпевшему.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Вышеназванные положения закона судом не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося против ФИО1 подозрения, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе: показания свидетелей ФИО11, ФИО12, несовершеннолетней ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО4, заключения экспертиз о причинах смерти ФИО5, локализации обнаруженных на его теле повреждений, механизме их образования.

С выводами суда о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции соглашается.

Делая вывод о наличии оснований полагать, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом помешать расследованию, суд в совокупности с тяжестью и характером обвинения обоснованно учел иные юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную характером расследуемого группового преступления, объемом собранных по уголовному делу доказательств и проведенных для их сбора большого количества следственных действий.

В частности о том, что обвиняемый может скрыться и оказать давление на иных участников производства по уголовному делу свидетельствуют данные о наличии у обвиняемого трудовых отношений в <адрес>, где ФИО1 проживал и работал водителем по установленному графику, наличие у его супруги, с которой он проживал совместно по <адрес>, статуса свидетеля по делу, а также отрицательной характеристики с её стороны ФИО1, как злоупотребляющего спиртным, применявшего к ней физическую силу.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную меру пресечения, в том числе на домашний арест по адресу совместного проживания с супругой, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе защитника, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, соразмерен периоду, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Доводы адвоката Мальцева А.А. о недостоверности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО11 по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам по делу будет дана судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 места жительства, социальных связей с родственниками, положительных характеристик, отсутствии судимости, не нахождении на учетах у врачей психиатра и нарколога, сведения о состоянии его здоровья - были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, а также желание обвиняемого провести комплексное медицинское обследование состояния своего здоровья, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Наличия у ФИО1 болезней, подпадающих под Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не выявлено. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и не представлено таковых суду апелляционной инстанции.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 9 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А.  без удовлетворения.

Председательствующий