Решение по делу № 2-6549/2015 ~ М-5419/2015 от 13.08.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

07 октября 2015 г.                            <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательствующего судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указал, что 14.01.2014г. в 12 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA CROWN, гос. peг. знак Х731ВР27, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО6, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 6.2 ПДД РФ; и TOYOTA PRIUS, гос. peг. знак В284УН27, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем он, руководствуясь ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Для определения размера ущерба, причинённого его имуществу, ФИО1 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно полученному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA PRIUS, гос. peг. знак В284УН27 с учётом амортизационного износа составила 59577 руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 3400 руб. По результатам рассмотрения заявления страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 47153 руб. 84 коп. Таким образом, ответчик занизил сумму страховой выплаты, недоплатив потерпевшему 12423 руб. 16 коп. 16.06.2015    г. ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, согласно которой истец просил произвести ему следующие выплаты: недоплаченную сумму страхового возмещения - 12424 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы - 3400 руб.; неустойку (пеню), предусмотренную п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» - 63360 руб.; расходы на оказание юридических услуг - 10000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1700 руб. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счёт истца 15823 руб. 16 коп., удовлетворив тем самым требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, включающего расходы на ремонт автомобиля и расходы на проведение экспертизы. Другие требования истца, а именно, об оплате неустойки (пени), а также о возмещении расходов на оказание юридических услуг, страховщиком удовлетворены не были. Из письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/л следует, что первоначально выплата в размере 47153 руб. 84 коп. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 20-дневного срока на 8 дней (с 17.02.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ), а поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была произведена страховщиком не в полном объёме, то и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (520 дней), подлежит начислению неустойка. Таким образом, неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от 120 000 руб. подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 528 дней. Расчёт неустойки: 120000 х 0,0825/75 х 528 = 69696 руб. Учитывая, что рассчитанный размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, подлежит взысканию с ответчика в размере 69696 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 26 700 руб., штраф.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, указав что истец 17.01.2014г. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Однако полный пакет документов предоставил 03.02.2014г. 24.02.2014г. истцу было оплачено 47 153 руб. 84 коп. 04.02.2014г. истец провел экспертизу о стоимости восстановительного ремонта. После чего истец обращается с претензией к ответчику 26.06.2015г. 03.07.2015г. страховая компания отправила истцу ответ на заявление, где указано, что ответчик готов доплатить истцу, но после предоставления реквизитов собственника ТС. Доплату истцу произвели 31.07.2015г. в размере 15823 руб. 16 коп. Оплату и доплату произвели вовремя, следовательно ни неустойку ни штраф ответчик оплачивать не обязан. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как установлено в судебном заседании 14.01.2014г. в 12 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA CROWN, гос. peг. знак Х731ВР27, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО6, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 6.2 ПДД РФ; и TOYOTA PRIUS, гос. peг. знак В284УН27, принадлежащего истцу.

     Согласно заявлению о страховой выплате по ОСАГО ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» 17.01.2014г. В данном заявлении указано, что не предоставлены банковские реквизиты истца.

     Полный пакет документов истец предоставил ответчику 03.02.2014г., как указано в самом заявлении.

    Согласно платежному поручению от 24.02.2014г. ответчик перевел истцу сумму в размере 47 153 руб.84коп.

    Из экспертного заключения № от 30.01.2014г. ООО Региональный экспетрно-оценочтый центр «Вымпел» стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA PRIUS, гос. peг. знак В284УНДД.ММ.ГГГГ3 руб. 84 коп.

    Ответчик произвел полную выплату, согласно проведенному по их запросу экспертному заключению от 30.01.2014г.

    Из экспертного заключения № от 04.02.2014г. следует, что сумма затрат на восстановление а/м TOYOTA PRIUS, гос. peг. знак В284УН27в связи с повреждением в результате ДТП на 14.01.2014г. с учетом амортизационного износа, составляет 59 577 руб.

26.06.2015г. истец обращается с претензией к ОСАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в результате ДТП. В данной претензии истец предоставляет банковские реквизиты на имя ФИО7

01.07.2015г. ОСАО «Ингосстрах» дал ответ истцу о том, что он обязан предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств собственника ТС.

Как следует из письма истца от 21.07.2015г. он просит перечислять выплаты на счет по банковским реквизитам ФИО1 указанным в заявлении от 17.01.2014г.

Согласно платежному поручению от 31.07.2015г. страховая компания перечислила истцу сумму в размере 15 823 руб. 16 коп.

    В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденной имущество или его остатки для проведения осмотра и (или ) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшем 14.01.2014г. в 12 час.30 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля TOYOTA CROWN, гос. peг. знак Х731ВР27, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО6, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 6.2 ПДД РФ; и TOYOTA PRIUS, гос. peг. знак В284УН27, принадлежащего истцу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела действия страховщика после обращения истца за доплатой страховой выплаты соответствовали вышеуказанным положениям Правил. Так страховая компания требовала исполнить требования правил, в частности предоставить банковские реквизиты, так как в претензии истца указаны реквизиты ФИО7 Изначально истец обратился за страховой выплатой 17.01.2014г., полный пакет документов окончательно истец предоставил 03.02.2014г. После чего страховая компания производит выплату истцу сумму указанную в заключении эксперта, проведенного ответчиком от 30.01.2014г. - 24.02.2014г., т.е. в сроки установленные правилами и в полном объеме как указано в заключении. После чего 04.02.2014г. истец проводит экспертизу об оценке восстановительного ремонта, где указана сумма ремонта в размере 59 577 руб. Истец обращается с претензией к страховой компании о доплате страховой выплаты только 26.06.2015г. 03.07.2015г. ответчик отправляет письмо истцу о том, чтобы истец предоставил банковские реквизиты для перечисления, и только после того как истец указал в письме от 21.07.2015г. о том, чтобы ответчик перечислял страховую выплату по реквизитам указанным в заявлении истца от 17.01.2014г. После чего страховая компания 31.07.2015г. перечислила истцу доплату страховой выплаты. Следовательно ответчик произвел перечисления причитающихся сумм истцу, указанную в заключении эксперта на восстановление автомобиля истца в сроки установленные Правилами.

Как следует из п.43 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а так же предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

    В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что ФИО1, обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения, не предоставил реквизитов банка для перечисления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 16.02.2014г. по 30.07.2015г., штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                Ю.Е. Жмайло