Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2013 ~ М-1246/2013 от 25.07.2013

Дело №2-1267/2013 г.                                   

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года                             г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю. Канайкиной рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Кислякова Дмитрия Михайловича к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

        У с т а н о в и л :

Истец Кисляков Д.М. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что 26.10.2011 года в 17 часов 40 минут по ул.Веселовского г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак № под управлением водителя гр. 1 и Мазда-3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кислякова Д.М.

Свою ответственность виновник ДТП гр. 1 застраховал в ООО «Страховая компания «Северная казна», что подтверждается справкой о ДТП. 28.10.2011 года истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Кисляков Д.М. обратился самостоятельно к независимому эксперту ИП гр. 2 для оценки реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету №347у/12 от 09.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 24 637 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 3585 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет уменьшение собой стоимости транспортного средства, вызванного поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП складывается из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

28.10.2011 года истец обратился в страховую компанию с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако указанная претензия Ответчиком исполнена не была.

    Поскольку ответчик добровольно не составил акт о страховом случае, тем самым не исполнил взятые на себя обязательства, поэтому обязан уплатить неустойку в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 «Правил ОСАГО» в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на день, когда Страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки производится со дня, когда страховщик незаконно не выплатил страховое возмещение, то есть с 29.11.2013 года по день подачи иска в суд 25.07.2013 года и составляет 78 936 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителей. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

Также ответчик должен возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей. На основании изложенного в соответствии со статьями 15,929,422,964,963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,7, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24637 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3585 рублей, неустойку в размере 78936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости эксперта в размере 4500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Кисляков Д.М. не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Яфаров Е.Р., действующий на основании доверенности от 11.06.2013 года, срок доверенности три года, поддержал исковые требования по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» Тропин А.П., действующий на основании доверенности №579 от 21.01.2013 года срок доверенности до 31.12.2013 года исковые требования признал частично, просит снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.10.2011 года в 17 часов 40 минут на ул.Веселовского, д.78 водитель гр. 3 управляя автомобилем ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак № под управлением Кислякова Д.М. В действиях гр. 1 усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.

    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. 1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2011 года инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по РМ старшего лейтенанта полиции гр. 4

Автомобиль марки MAZDA -3, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Кислякову Д.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 13 УК 748358 от 22.07.2011 года.

В результате ДТП от 26.10.2011 года автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке и схеме дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством собственника гр. 1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казана», договор страхования серии ВВВ № 0578558943, что подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2011 года и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно экспертному отчету ИП гр. 2 №347у/12 от 09.06.2012 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 регистрационный номер № составила c учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 24 637 рублей.

Суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения и принять в качестве доказательства размера страхового возмещения, так как оно выполнено с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО -№001МР/СЭ, при проведении экспертизы оценка в соответствии с требованиями Стандартов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 года №519 (п.18) осуществлена тремя подходами: затратным, сравнительным и доходным

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельной страховой суммы в размере 120 000 рублей и должен быть возмещён страховщиком в полном объёме в сумме 24637 рублей.

Более того, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля MAZDA -3 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится не к упущенной выгоде, как указывает ответчик, а к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Данной норме корреспондирует статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести стразовую выплату страхователю.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «ущерб», является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это в частности «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, утрата товарной стоимости автомобиля MAZDA- 5 регистрационный номер №, составляет 3585 рублей.

Принимая во внимание изложенное, данная сумма подлежит взысканию.

Согласно п.2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки производится следующим образом:

Период просрочки с 29.11.2013 года (следующий день за днем удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в добровольном порядке) по 25.07.2013 года (дата подачи иска в суд в суд) составляет 566 дней.

120 000 рублей (сумма, предусмотренная статье 7 Закона об ОСАГО) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 х 566 дней просрочки = 74712 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика и взыскивает сумму неустойки в размере страхового возмещения в сумме 24 637 рублей.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что Кисляков Д.М. из-за длительного уклонения обязанности по оплате страховщиком страхового возмещения не смог своевременно произвести ремонт автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не урегулировано, следовательно, к данной части следует применить нормы Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите право потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 28 929 рублей 50 коп. (24 637 рублей + 24 637 рублей + 3585 рублей + 5000 рублей) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 4500 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке № 347у/12 от 09.06.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 13 июня 2012 года.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца подлежат удовлетворению в этой части, данная сумма подлежат взысканию.

Согласно пункту 3.1 Договора оказания юридических услуг от 08 июня 2012 года предусмотрена оплата в размере 10 000 рублей, которые понесены истцом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости, в остальной части отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1985 рублей (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 77 копеек (24 637 рублей +24 637 рублей + 3585 рублей = 52 859 рублей -20 000 руб. х 3 % + 800 руб.= 1785 рублей 77 копеек имущественный ущерб + 200 неимущественный ущерб).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Кислякова Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Кислякова Дмитрия Михайловича сумму ущерба в размере 24 637 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 585 рублей, неустойку в размере 24 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 929 рублей 50 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей. Итого к взысканию 96 288 (девяносто шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, в остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий