Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2012 ~ М-366/2012 от 09.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е № 2-468/2012

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Новикова А.В., его представителя адвоката Журба В.И., действующего на основании ордера № 3 от 15 мая 2012 года, представителя ответчиков Гончарова Д.А., действующего на основании доверенности от 16.08.2010 года,

при секретаре Татьмяниной Л.Г.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Новикова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

Установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о компенсации морального вреда и возмещении ущерба в результате незаконного его привлечения к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Зерноградского района, Ростовской области вынесено постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление мирового судьи по его (истца) жалобе отменено решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года, и производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП. В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД Зерноградского ОМВД, незаконно составивших на него протокол об административном правонарушении и решения, принятого мировым судьей, ему был причинен моральный вред, размер которого оценивается им в <данные изъяты> рублей. От действий указанных должностных лиц он испытывал унижения, которые были связаны с тем, что у него изымалось водительское удостоверение, проводились более десяти судебных заседаний, он испытывал нравственные переживания от того, что был привлечен к административной ответственности, его новая автомашина была повреждена, и он не мог ее эксплуатировать, в выплате страховки ему было отказано, из-за отсутствия транспортного средства ему приходилось добираться до места учебы попутным транспортом, в связи с указанными трудностями вынужден был перевестись на заочное отделение института. Материальный ущерб подтверждается заключенными соглашениями на оказание юридической помощи с адвокатом Журба В.И., на общую сумму <данные изъяты> рублей, затратами на распечатку фото по дорожно-транспортному происшествию, им была произведена оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и вызов эксперта в суд в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплачены почтовые услуги по направлению жалоб на имя прокурора, губернатора области.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца адвокат Журба В. И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ростовской области Гончаров Д.А., действующий на основании доверенности от 16 августа 2010 года исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), Новиков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Административное правонарушение заключалось в том, что Новиков А.В. в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В отношении Новикова А.В. должностным лицом ОГИБДД отдела МВД РФ по Зерноградскому району ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, который мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Новикова А.В. был признан одним из доказательств его вины. Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Новикова А.В. состава административного правонарушения (л.д.10-13).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплаченных свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе, выплачиваемых на покрытие расхода на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. Суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с данным обстоятельством они не могут быть взысканы по правила ч.ч.2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Расходы на оплату труда защитников по общему правилу по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случае, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката, а именно ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей – квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.14) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица обвиняемого в совершении

административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению. Характер указанных убытков по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и для определения размера присуждаемой суммы необходимо, по мнению суда, применить аналогию ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права возможна судом лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными. Судом установлено, что рассмотрение административного дела в отношении истца, как мировым судьей, так и при рассмотрении судьей районного суда, неоднократно откладывалось по различным обстоятельствам, в том числе и по ходатайству истца. С учетом установленных обстоятельств, с учетом принципа разумности, суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг адвоката по административному и гражданскому делу должен быть снижен, поскольку заявленная истцом сумма расходов подлежащих взысканию в пользу истца, по мнению суда, не соразмерна затраченному времени, сложности дела, размер расходов подлежит ограничению суммой в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что по ходатайству истца при рассмотрении дела об административном правонарушении назначалось и проводилось транспортно-трассологическое исследование, вызывался в судебное заседание эксперт, расходы понесенные истцом в связи с указанными действиями составляют <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые по мнению суда подлежат полному возмещению, а также расходы, связанные с изготовлением фотографий по факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, и использованные истцом в судебных заседаниях для доказательства своей невиновности. В то же время, суд не может согласиться с обоснованностью требований истца о возмещении ему почтовых расходов в размере <данные изъяты>., связанных с отправкой корреспонденции в различные государственные органы, в связи с незаконностью действий должностных лиц ОГИБДД, сумме <данные изъяты>., так как по мнению суда указанные расходы, не имеют отношения к существу рассматривавшегося административного дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, полагает, что истцом в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности испытывались нравственные страдания, выразившиеся в его переживании по поводу обвинения его в совершении административного правонарушения, однако, суд не может согласиться с такими доводами истца в обоснование его нравственных страданий, как неудобства из-за неисправности принадлежащей ему автомашины в результате столкновения и лишения его возможности сопровождения на данной автомашине вывоза пчелосемей, или перевод его на заочную форму обучения в институте, из-за невозможности добираться на занятия в связи с неисправностью транспортного средства.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда судом определяется по правилам ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, и сумма компенсации морального вреда подлежащая взысканию в пользу истца должна составлять <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Новикова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затрат, связанных с проведением экспертизы и вызовом эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, распечаткой фото в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2012 года.

Судья Н.В.Дробот