Решение по делу № 33-11705/2019 от 23.10.2019

Судья Синеонк Ю.А. Дело №2-1016-2019

Докладчик Зуева С.М. №33-11705-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей: Зуевой С.М., Плужникова Н.П.

При секретаре: Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кривопаловой Е. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство гражданского дела по иску Кривопаловой Е. В. к ГУ Управление ПФР в <адрес> (межрайонное) прекратить в части требований:

- включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для исчисления размера страховой пенсии по старости.

В остальной части требования иска Кривопаловой Е.В. к ГУ Управление ПФР в <адрес> (межрайонное) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривопалова Е. В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчёте пенсии и взыскании невыплаченных сумм пенсий.

В обоснование указала, что ей установлена страховая пенсия.

В порядке статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии, по причине не включения в трудовой стаж периодов работы на вредном производстве химического завода ОАО «Химпласт», а также периодов работы в ООО «Баланс-Н», ИП Кривопалов О.К., и по причине того, что ответчиком не учтена её заработная плата за период до 1991 года.

Решениями УПФ РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей оказано в удовлетворении заявления о произведении перерасчета размера пенсии, поскольку основания для перерасчёта пенсии отсутствуют. Данный отказ мотивирован тем, что произведён перерасчёт пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Расчётный размер пенсии при оценке определяется умножением стажевого коэффициента за общий трудовой стаж, к средней заработной плате в стране за аналогичный период в размере не свыше 1,2. Отношение заработков по представленной справке составляет 0,873.

Считая отказ необоснованным, просила:

обязать ответчика включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для исчисления размера страховой пенсии по старости,

произвести ей перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (дата назначения пенсии),

установить с ДД.ММ.ГГГГ (дата назначения пенсии) размер страховой пенсию по старости в размере 5 246 рублей 49 копеек.

взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой пенсии по старости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчётом, в размере 114 122 рубля 25 копеек, судебные расходы - 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Кривопалова Е.В. и в апелляционной жалобе её представитель Маркер Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.116).

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчиком на основании заявления истца был осуществлен перерасчет размера страховой пенсии, исходя из отношения средне-месячного заработка застрахованного лица к среднемесячному заработку по стране за период с 1988 по 1997 год, которое равно 0,873.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что расчет размера пенсии исходя из отношения средне-месячного заработка застрахованного лица к среднемесячному заработку по стране за период с 1988 по 1997 является единственным выгодным для истца.

Полагает, что отношение средне-месячного заработка застрахованного лица к среднемесячному заработку по стране должно составлять 1,2.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ, размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенс?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????P???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии возможен при наличии оснований, предусмотренных в случаях, в том числе увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно которых в соответствии с пунктами 19-20, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, периоды индивидуальной трудовой деятельности подтверждаются документами финансовых органов или справками об уплате обязательных платежей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кривопалова Е. В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении пенсии, кроме того просила назначить пенсию без учета заработной платы, обязавшись справку о заработной плате предоставить для перерасчета позже (л.д.103).

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что оценка пенсионных прав ей осуществлена по выгодному для неё варианту с исчислением её расчетного размера страховой пенсии по пункту 4 статьи 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учётом периода обучения. При первоначальном расчёте её пенсии, справка о заработной плате отсутствует.

Согласно выписке индивидуального лицевого счёта, уплата взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Далее сообщено, что согласно её заявлению о перерасчёте пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и представленной справки о заработной плате с 1988 по 1997 ей произведён перерасчёт пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Расчётный размер пенсии при оценке определяется умножением стажевого коэффициента за общий трудовой стаж, к средней заработной плате в стране за аналогичный период в размере не свыше 1,2. Отношение заработков по представленной справки составляет 0,873. Основания для перерасчёта согласно её письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.13-15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком верно произведено первоначальное исчисление размера пенсии истца, верно произведен перерасчет, недополученных сумм пенсий, у истца не имеется, следовательно основания для перерасчета пенсии и взыскания задолженности отсутствуют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих правильность расчета ответчиком при оценке пенсионных прав, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивированы и соответствуют пенсионному законодательству.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, и доводы ответчика в части того, что отношение средне-месячного заработка застрахованного лица к среднемесячному заработку по стране должно составлять 1,2, выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что утверждение представителя истца о том, что при исчислении ее среднего заработка ответчиком взят не самый выгодный для истца период, а так же то, что должно использоваться отношение заработков равное 1,2, никакими доказательствами не подтверждено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы суда, повторяют обоснования заявленных исковых требований, получили надлежащую оценку и поэтому не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда в силу ч.ч.3, 6 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: