Решение по делу № 2-2124/2015 ~ М-6844/2014 от 26.12.2014

     № 2-2124/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года                                                                                                    г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Калинина Н.В.,

ответчика Садченко В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева М.В. к ООО «Росгосстрах», Садченко В.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шалаев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Садченко В.В. о взыскании материального ущерба. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Шалаеву М.В. автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Садченко В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны Шалаева М.В. нарушений ПДД РФ нет. Согласно отчету <данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 242 289 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, штраф; взыскать с Садченко В.В. в возмещение убытков 128 389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать ООО «Росгосстрах» штраф; взыскать с Садченко В.В. в возмещение убытков 167 427,25 рублей из расчета: 242 289 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7 600 рублей (расходы по оценке) – 82 461,75 рублей (выплаченное страховое возмещение), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей.

         Истец Шалаев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

         Представитель истца Калинин Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 461,75 рублей. Лимит ответственности страховой компании исчерпан, в связи с чем, оставшуюся сумму ущерба в размере 167 427,25 рублей истец просит взыскать с причинителя вреда Савченко В.В.

         Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 82461,75 рублей. Второму потерпевшему Доронину А.А. выплачено 77 538,25 рублей, поэтому лимит ответственности страховой компании исчерпан. Просил уменьшить размер штрафа и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

         Ответчик Садченко В.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что свою вину в ДТП он не оспаривает, так как уснул за рулем и выехал на полосу встречного движения. С представленной истцом оценкой поврежденного транспортного средства согласен.

             Третье лицо Шалаева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

          Третье лицо ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

          В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № №, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. <адрес> в результате нарушения водителем Садченко В.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося под управлением последнего автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Шалаева М.В. и принадлежащего Доронину А.А. автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Доронина С.А.

          Водитель Садченко В.В. двигался на транспортном средстве со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий: дождливой погоды и мокрого дорожного покрытия. В результате чего, не справился с управлением и пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4 полосы движения, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями <данные изъяты>.

          Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, свидетеля <данные изъяты> схемой места ДТП, подписанной водителями и понятыми.

          Из справки о ДТП усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

          Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Садченко В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением указанного автомобиля и причинением истцу материального ущерба.

          Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 242 289 рублей. Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого.

          Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками не представлено.

                  Риск гражданской ответственности Садченко В.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела.

        На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Доронину А.А. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 77 538,25 рублей.

          Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 82 461,75 рублей.

        После обращения истца в суд, страховая компания в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 82 461,75 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца.

Установление факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

              Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

          При изложенных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит 41 230,87 рублей.

          Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

          В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

          В связи с чем, с ответчика Садченко В.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 159 827,25 рублей из расчета: 242 289 рублей – 82 461,75 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 7 600 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

          Учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 10 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиками в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

          Судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 11200 рублей суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с «ООО Росгосстрах» в размере 3 696 рублей (33%), с Садченко В.В. в размере 7 504 рублей (67%).

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Садченко В.В. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 052 рублей.

          Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 673,85 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шалаева М.В. страховое возмещение в размере 82 461,75 рублей, штраф в размере 41 230,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 3 696 рублей.

         Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Шалаева М.В. страхового возмещения в размере 82 461,75 рублей считать исполненным.

          Взыскать с Садченко В.В. в пользу Шалаева М.В. в возмещение ущерба 159 827,25 рублей, убытки в размере 7 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 7 504 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 052 рублей, всего взыскать 178 983,25 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 673,85 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                         Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                          Н.Н. Горпинич