Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3817/2018 от 29.01.2018

Судья: Васильева Ю.О. Дело № 33а-3817/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре Фрейдине В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Пархоменко <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2017 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от 17 августа 2017 г. о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Пархоменко <данные изъяты>., его представителя – Юдина <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л а :

Пархоменко <данные изъяты>. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от 17 августа 2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Ссылался на то, что 11 августа 2017 г. ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о явке 17 августа 2017 г. на прием к судебному приставу-исполнителю, где ему и было вручено оспариваемое постановление, требования исполнительного документа исполняет.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда, Пархоменко <данные изъяты>. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Красногорский РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2); должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Акопов <данные изъяты>. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Красногорским городским судом Московской области во исполнение определения этого суда от 26 июля 2017 г. о принятии обеспечительных мер, вынес 10 августа 2017 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении ИП Пархоменко <данные изъяты>. о запрете совершать на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> строительство и эксплуатацию расположенных на нем объектов движимого и недвижимого имущества в пользу взыскателя Житеневой <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Копия постановления указанного выше постановления вручена должнику 11 августа 2017 г. В связи с неисполнением Пархоменко <данные изъяты>. требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 17 августа 2017 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции признал законным оспариваемое постановление, в связи с отсутствием доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, сославшись на акты совершения исполнительных действий от 11 и 25 августа 2017 г. Доказательств осуществления в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, Пархоменко <данные изъяты>. не представил, каких-либо ходатайств, в том числе о приостановлении исполнительного производства, не заявлял (л.д. <данные изъяты>

Судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел положения пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Учитывая, что предметом исполнительного производства является судебный акт по обеспечительным мерам, то взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит пункту 4 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене с постановлением по настоящему делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2017 г. отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Пархоменко <данные изъяты>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от 17 августа 2017 г. о взыскании исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи