Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2015 (2-7175/2014;) ~ М-5718/2014 от 23.10.2014

Дело №2-543/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015г. г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Нургалиевой К.Р., с участием помощника прокурора Свердловского района г.Перми Садилова И.В., истца Еливановой Н.Ф., представителя истца Кузнецовой Т.В., представителей ответчика Баранова Е.А., Бурдиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Еливановой Н. Ф. к Государственному учреждению здравоохранения Пермская краевая клиническая больница № «Институт сердца» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Еливанова Н.Ф. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к Государственному учреждению здравоохранения Пермская краевая клиническая больница № «Институт сердца» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была сделана операция <данные изъяты> Операция была вызвана обнаружением у ФИО1 <данные изъяты>

После операции возникло осложнение – <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция по <данные изъяты>

По прошествии пяти лет возникла необходимость <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция <данные изъяты>

После предложения о замене установленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была проведена операция по замене <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выписали из больницы.

По приезду домой в области <данные изъяты> обнаружились признаки воспаления и набухания кожного покрова <данные изъяты>.

Лечения по снятию воспаления в области установки <данные изъяты> лечащим врачем ФИО3 не назначалось.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в курортную поликлинику <адрес> к <данные изъяты> ФИО4, который <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. хирург вновь откачал <данные изъяты> и рекомендовал обратиться в хирургическое отделение института сердца.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ездил на прием в хирургическое отделение института сердца, ему убирали гной из раны и накладывали спиртовую повязку.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 положили в хирургическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ответчика <данные изъяты> был удален. Временного <данные изъяты> поставлено не было, в реанимационное отделение под присмотр специалистов ФИО1 положен не был. ФИО1 с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 поднялась высокая температура, начался озноб, при обращении к медсестре градусник и жаропонижающее ему не дали. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в отделении реанимации в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер в реанимационном отделении ответчика.

Истец считает, что имеются несколько фактов оказания ответчиком неквалифицированной некачественной медицинской помощи ФИО1: его выписали из лечебного учреждения с воспалительным процессом в месте операции; при обращении ФИО1 за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. специалисты ответчика отнеслись недобросовестно, некачественно к его состоянию здоровья, так как кроме <данные изъяты>; не надлежащее лечение при повторном нахождении в больнице после проведения повторной операции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении судебной посмертной медицинской экспертизы экспертом был выявлен дефект оказания ФИО1 медицинской помощи: после <данные изъяты> ФИО1 не находился под постоянным медицинским наблюдением в отделении реанимации и интенсивной терапии.

В связи с таким отношением врачей к проведению лечения и последующей смертью супруга ФИО1, истцу были причинены нравственные и физические страдания – <данные изъяты>, которые истец оценила в -СУММА1-.

Также истец понесла расходы на погребение в размере -СУММА2-.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-, расходы на погребение ФИО1 в размере -СУММА2-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА3-, расходы по оплате судебной экспертизы в размере -СУММА4-

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Представитель истца требования поддержал, пояснил, что требования истца связаны с некачественным оказанием ФИО1 медицинских услуг и услуг, связанных с организацией лечения.

Представители ответчика с иском не согласились, указали, что наименование ответчика изменилось, Государственное учреждение здравоохранения Пермская краевая клиническая больница № «Институт сердца» следует считать Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер». Относительно помещения пациента ФИО1 в общую палату после <данные изъяты> пояснили, что медицинских показаний за то, что его необходимо было класть в палату интенсивной терапии не было. Ранее представители ответчика представили возражения на иск (л.д.41-45), в которых пояснили, что <данные изъяты> система ФИО1 была скомпрометирована хроническими заболеваниями на протяжении многих лет, приведшими к изменениям, необходимостью которых последовало хирургическое лечение. При этом неоднократное хирургическое вмешательство на сердце и имплантация медицинских изделий <данные изъяты> являются провокационными факторами и увеличивают риск для инфицирования организма пациента. Однако признаков развития инфекционного процесса у пациента ФИО1 на период выписки ДД.ММ.ГГГГ. из отделения ГБУЗ ПК «ПККБ № «Институт сердца» не было. У пациента ФИО1 имелась <данные изъяты> согласно эпидемиологическому заключению № (л.д. 172-173 том 2). Поскольку не доказано наличие виновных, противоправных действий или бездействия со стороны работников ответчика просили в иске Еливановой Н.Ф. отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, пришел к следующим выводам.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола №1 от 20.03.1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 1.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 части 5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился супругом Еливановой Н. Ф., умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20, 69 том 1).

По выпискам из истории болезни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ему была сделана операция по <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. операция по <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - операция по замене <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проведена операция по замене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выписали из стационара ответчика (л.д. 15-17 том1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался к хирургу ФИО4, который в справке указал на инфицирование гематомы после установки <данные изъяты>. На коже имеется припухлость вокруг операционного шва, <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 18, 47 том1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно обращался к хирургу ФИО4 с жалобами на продолжающиеся боли. Хирургом зафиксировано <данные изъяты>. Повторно произведена <данные изъяты>, рекомендовано лечение по месту проведения операции в кардиоцентре (л.д. 18, оборот том1).

Данные обращения хирург <адрес> поликлиники ФИО4 подтвердил при его допросе в качестве свидетеля на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно патологоанатомическому диагнозу от ДД.ММ.ГГГГ. врача патологоанатома ФИО5, ее свидетельским показаниям смерть больного ФИО1 наступила в позднем <данные изъяты> (л.д. 21-27 том1).

Истцом, ответчиком представлены результаты медицинского исследования здоровья ФИО1 (л.д. 28-34, 63-68, 230-240 том 1).

В связи со смертью ФИО1 истец понесла расходы, в том числе на приобретение ритуальных принадлежностей, вещей, проведению обеда и других, о чем представила квитанции и товарные чеки (л.д. 35-37 том1).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца, ФИО2 (<данные изъяты>) были направлены письма с сообщением о проведении консилиума специалистов по дальнейшей тактике ведения пациента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., о возможной встрече с медицинским персоналом, принимавшим участие в лечении ФИО1 для разъяснения возникших вопросов (л.д. 12-13 том 1).

Протоколом заседания врачебной комиссии по изучению летальных исходов и профилактике внутрибольничной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ№ зафиксировано, что смерть больного ФИО1, <данные изъяты> лет, прооперированного по поводу <данные изъяты>. Комиссия решила, что лечение больного ФИО1 проводилось согласно медико-экономическим стандартам, в полном объеме, тактика ведения больного соответствовала тяжести и течению заболевания. Смерть следует считать непредотвратимой (л.д. 93, оборот, том 1).

Согласно извещению ГБУЗ ПК «ПККБ № «Институт сердца» от ДД.ММ.ГГГГ., направленному в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- <данные изъяты> у ФИО1 сформировалось в результате <данные изъяты>. Развитию инфекции способствовали факторы риска: сопутствующая патология – <данные изъяты>. (л.д. 94 том1).

В медицинском свидетельстве о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны причины смерти: <данные изъяты> (л.д. 119-120 том1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. допрашивались свидетели.

Свидетель ФИО6 показала, что приходится истцу соседкой. ДД.ММ.ГГГГ. пришла к ФИО1, увидела, что Н. Ф. проводила перевязку ФИО1. Она (свидетель) увидела воспалительный процесс у ФИО1, в месте операции гной. Также свидетель пояснила, что работает в городе Перми по графику: <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 возил ФИО1 в больницу по этим дням, так как ее (свидетеля) <данные изъяты> ФИО1 тоже подвозил из <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО7, сообщила, что является <данные изъяты> ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., когда она и ее супруг пришли в гости к отцу, он показал место операции. На месте операции она (свидетель) увидела воспаление, однако, решили, что это нормально. Несколько дней отец ездил на перевязку в Институт сердца. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 поднялась температура, он просил жаропонижающее лекарство и градусник. Она (свидетель) все ему привезла. Он говорил, что его знобит, на градуснике было <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошла остановка сердца, его поместили в палату реанимации.

Когда ФИО1 находился дома, ему <данные изъяты> делала перевязку, <данные изъяты> Он говорил, что у него там <данные изъяты>. Все лекарства, назначенные врачом, он принимал.

Свидетель ФИО2 показал, что приходился <данные изъяты> умершему ФИО1, когда его ДД.ММ.ГГГГ. выписали из больницы, он сам приехал домой на автобусе. На следующий день он (свидетель) увидел у <данные изъяты> покраснение в месте установки <данные изъяты>. У него были боли. После остановки сердца у отца ДД.ММ.ГГГГ. он (свидетель) разговаривал с врачами, которые сказали, что это <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 показал, что работает заведующим диагностики <данные изъяты> в Отделении ответчика, по специальности рентген-хирург, ФИО1 ему известен с ДД.ММ.ГГГГ., поступил для хирургической коррекции порока сердца. Произведена операция по замене аортального клапана на искусственный протез. В ДД.ММ.ГГГГ ему был имплантирован электрокардиостимулятор, потом он наблюдался в поликлинике у кардиолога. В ДД.ММ.ГГГГ было выявлено истощение батареи электрокардиостимулятора и он был заменен. ФИО1 жаловался на одышку при физической нагрузке. ДД.ММ.ГГГГ. появились зарубежные аппараты, которые реагируют на физическую активность, ФИО1 было предложено заменить аппарат на двухкамерный, оснащенный еще одним электродом. ФИО1 согласился, поступил в стационар, ДД.ММ.ГГГГ. произвели замену. Старый электрод оставили в желудочке, новый добавили в предсердие, подобрали препараты, разжижающие кровь. ФИО1 отметил, что исчезла одышка. После выписки ФИО1 приезжал в стационар, он (свидетель) его осматривал, в месте пункции было покраснение. ФИО1 принимал препарат Варфарин, при этом возникает гематома, то есть кровотечение, которое долго останавливается. Ему была сделана перевязка, рекомендовано беречь руку, чтобы не было разрывов тканей, контролировать температуру справа и слева. При втором осмотре ФИО1 чувствовал себя хорошо, было покраснение, он продолжал пить антибиотики, которые ему назначил хирург по месту жительства. Впоследствии пропунктировали в операционной ложе кардиостимулятора, получили оттуда гной, отправили на посев, приняли решение удалить электрокардиостимулятор, отключили стимулятор ДД.ММ.ГГГГ., чтобы посмотреть какой был свой ритм сердца. Ритм был около 50 ударов в минуту, давление стабильным, на следующий день удалили электрокардиостимулятор. Для удаления стимулятора ранее показаний не было, необходимы были показания – наличие системного воспаления, этого не было: проверяли температуру, пациент принимал препараты, разжижающие кровь, что приводит к сильному движению крови. Без показаний удалять стимулятор нельзя, так как такое движение крови не остановить. В стационар больной поступил с нормальной температурой. Ранее ждали результатов посева, рассчитывали на антибиотики, полагали, что антибиотики задавят инфекцию.

Свидетель ФИО3 показала, что является врачом отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения повышения ритма сердца и кардиохирургии «Институт сердца», была лечащим врачом ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поступил в отделение на замену кардиостимулятора по поводу синдрома кардиостимулятора, произведена замена на двухкамерный физиологический стимулятор. ДД.ММ.ГГГГ. кардиостимулятор у ФИО1 был удален в связи с нагноением послеоперационной раны. ФИО1 был оставлен без временного стимулятора, так как показаний не было, все было в порядке. У него была боль в области раны, у него не было тяжелого состояния, состояние было удовлетворительным. У ФИО1 была гипертрофия левого желудочка. Лечение ФИО1 проводилось в соответствии со всеми требованиями стандартов лечения. После операции было проведено УЗИ, на электродах, створках клапана не обнаружено никаких образований.

Из декларации о соответствии, выданной -ОРГАНИЗАЦИЯ2- выданной ДД.ММ.ГГГГ., действительной до ДД.ММ.ГГГГ., следует, что электрокардиостимулятор имплантируемый <данные изъяты> соответствует ГОСТ (л.д. 12-13 том 2).

Институтом сердца представлены направления в бактериологическую лабораторию на предмет исследования на стерильность медицинских принадлежностей и инструментов, смывов на бактериальное носительство и результаты исследований (л.д. 14-71 том 2).

Заключением комиссии экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № установлено, что при поступлении на стационарное лечение в Пермскую краевую клиническую больницу № «Институт сердца» ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 основное заболевание было «<данные изъяты>

Противопоказаний для операции ДД.ММ.ГГГГ. по замене <данные изъяты> ФИО1 не имелось.

Гнойно-воспалительный процесс в ложе ЭКС у ФИО1, вероятнее всего, был обусловлен инфицированием <данные изъяты>, образовавшимся в позднем послеоперационном периоде, после выписки ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отсутствием каких-либо признаков <данные изъяты> или воспалительных изменений <данные изъяты> при нахождении ФИО1 на стационарном лечении.

Медицинская помощь ФИО1 в ПКБ № «Институт сердца» в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., а также при его поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно и своевременно, выбрана правильная тактика дальнейшего лечения.

Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>

Наличие воспалительного <данные изъяты> в организме ФИО1 явилось способствующим фактором (не причиной) для развития осложнений имевшейся у него <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен дефект организации медицинской помощи ФИО1: после <данные изъяты> он не находился под постоянным медицинским наблюдением в отделении реанимации и интенсивной терапии. Данный дефект организации медицинской помощи не оказал влияния на течение заболевания и его исход. Иных дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ПКБ № «Инситут сердца» комиссией экспертов не установлено.

Решение об <данные изъяты> у ФИО1 и его госпитализация ДД.ММ.ГГГГ. явились своевременными (не явились запоздалыми). Диагностика у ФИО1 имевшихся у него заболеваний и патологических состояний осуществлялась правильно и своевременно, необходимые диагностические мероприятия проводились ФИО1 в полном объеме (л.д. 79-107 том 2).

Из сообщения территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что проверка порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ПК «ПККБ №» данным органом не проводилась, так как по указанным обстоятельствам проверка проводилась Министерством здравоохранения Пермского края (л.д. 132).

Актом проверки Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано отсутствие нарушений обязательных требований приказа Минздрава России от 15.11.2012г. №918н. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» и приказа Минздрава России от 24.12.2012г. №1554н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности» при оказании медицинской помощи ФИО1 (л.д. 135, 136 том2).

Доктором медицинских наук, <данные изъяты> -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО9 выдана рецензия на летальный случай ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 137-140).

Судом установлено, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения -ОРГАНИЗАЦИЯ6- является правопреемником -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (л.д. 145-171 том 2).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований Еливановой Н.Ф. не имеется в силу следующих положений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с определениями, данными в ст.2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст.4, 18 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ принципом охраны здоровья является, в том числе качество медицинской помощи. Право гражданина на охрану здоровья обеспечивается оказанием качественной медицинской помощи.

Из системного толкования указанных в ст.151 Гражданского кодекса РФ положений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в данном случае. Самому истцу физические страдания действиями работников ответчика причинены не были, а компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения телесных повреждений иному лицу допустима по смыслу норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, лишь в случае смерти потерпевшего его близкому родственнику при наличии вины ответчика.

Анализ представленных доказательств подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями специалистов ответчика по лечению ФИО1 и его смертью.

Смерть наступила в результате имеющихся у ФИО1 заболеваний. Фактов некачественно оказанной медицинской помощи ФИО1 судом не установлено.

Указанный экспертами дефект организации медицинской помощи: размещение ФИО1 в палате общей терапии, а не в палате интенсивной терапии не повлиял на течение заболевания и его исход. Иных дефектов некачественно оказанной медицинской помощи судом не установлено.

Морально-нравственные переживания ФИО1, связанные с недостатками организации его лечения в период после <данные изъяты> (при помещении его в палату общей терапии), как потребителя соответствующей медицинской услуги, не могут перейти в силу универсального правопреемства (по наследству) к его супруге Еливановой Н.Ф., поскольку неотъемлемо связаны с личностью получателя услуги. Право на получение услуги надлежащего качества является неимущественным правом, право на компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим качеством услуги принадлежит только потребителю данной услуги или лицу, которое такую услугу также использует. Поэтому истец не вправе требовать компенсацию морального вреда, истец не была потребителем указанной услуги (помещение ФИО1 в палату общей терапии вместо интенсивной терапии после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие вины работников ответчика в наступлении смерти ФИО1 Указанное следует из заключения комиссии экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ3- №, акта проверки Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., рецензии доктора медицинских наук, профессором кафедры госпитальной терапии -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО9, протокола заседания врачебной комиссии по изучению летальных исходов и профилактике внутрибольничной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ. № показаний свидетелей ФИО8, ФИО3

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2 суд не может принять как надлежащее доказательство причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по лечению ФИО1 и его смертью, поскольку данные показания не содержат сведений о состоянии здоровья ФИО1 с учетом всех физиологических процессов его организма.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда у суда нет оснований для взыскания с ответчика расходов истца на погребение ФИО1, судебных расходов.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Еливановой Н.Ф. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА1-, расходов на погребение ФИО1 в размере -СУММА2-, расходов на оплату юридических услуг в размере -СУММА3-, расходов по оплате судебной экспертизы в размере -СУММА4- должно быть отказано.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Еливановой Н. Ф. в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА1-, расходов на погребение ФИО1 в размере -СУММА2-, расходов на оплату юридических услуг в размере -СУММА3-, расходов по оплате судебной экспертизы в размере -СУММА4-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2015г.