Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1044/2015 от 30.06.2015

Дело №22-1044/2015 судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2015 Рі.     Рі. Орёл

    РћСЂР»РѕРІСЃРєРёР№ областной СЃСѓРґ РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Феклиной РЎ.Р“.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Полякова В.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2015 г., которым

Поляков ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

03 июня 2009 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2011 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г., ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в ред. Ф3 №26-Ф3 от 07 марта 2011 г., и на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

18 августа 2009 г. Заводским районным судом г. Орла РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 октября 2009 г., постановления Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2011 г. ) по ч.1 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г., ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 июня 2009 г.), окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12 июля 2013 г. Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.232 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полякову В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Полякова В.В. и его защитника – адвоката Меркуловой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Поляков В.В. признан виновным в тайном хищении имущества Двуреченского А.А., совершенном с причинением значительного ущерба последнему, на общую сумму <...> рублей.

Преступление Поляковым В.В. совершено <дата>-<дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков В.В. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что у него имеются заболевания <...> 1997 года, <...> 3 стадии с 2001 года, в связи с чем, просит снизить назначенное наказание.

В возражениях помощник прокурора Орловского района Орловской области Стебаков Д.Г. опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного, считает приговор законным, справедливым и не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Полякова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Поляков В.В., является правильным.

Действия Полякова В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Полякову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, категории преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Полякову В.В. судом было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Полякова В.В. (по ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказания, суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельства, изложенные в жалобе, в том числе наличие у осужденного заболеваний <...> <...>, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при вынесении приговора.

Назначенное Полякову В.В. наказание суд второй инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, а доводы осужденного о признании повторно в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие заболеваний – несостоятельными.

Вывод суда о том, что исправление Полякова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом в приговоре мотивирован.

Исправительная колония строгого режима для отбывания наказания осужденному определена правильно.

Сведений о том, что Поляков В.В. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду первой и второй инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ находит оснований для изменения РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2015 г. в отношении Полякова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         РЎ.Р“. Феклина