Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2018 от 09.11.2018

Дело № 12-152/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 21 ноября 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соболева Н.А.,

защитника Подлевских Н.В., допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева Николая Александровича об отмене постановления о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года Соболев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Соболев Н.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что факт управления автомобилем Соболевым Н.А. и факт передачи транспортного средства им при управлении А.М.М., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей не установлен. Вместе с тем, А.М.М. управлял транспортным средством на основании устного распоряжения Соболева Н.А., данного им дд.мм.гггг, при этом, Соболев Н.А. прямо указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, и согласно объяснениям самого Соболева Н.М. и показаниям А.М.М. автомобилем не управлял. Фактически Соболев Н.М. передавал право управления своей автомашиной А.М.М., когда тот находился в трезвом состоянии. По смыслу ч. 2 ст.12.8 КоАП Соболев Н.А. должен был передать право управления своей автомашиной осознанно, понимая, что А.М.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Соболев Н.М. спал на пассажирском сиденье своей автомашины и не мог произвести действий по передаче права управления автомашиной и не понимал, что происходит, подписать он ничего не смог, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить и восстановить срок для подачи жалобы, исчисляя ее с дд.мм.гггг.

В судебном заседании Соболев Н.А. жалобу поддержал и доводы, изложенные в ней, подтвердил.

Защитник Подлевских Н.В. пояснил, что Соболев Н.А. не передавал управление принадлежащего ему транспортного средства А.М.М.. В момент управления автомашиной А.М.М., Соболев Н.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, Соболев Н.А. подписал, не понимая, что там написано, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренном ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

    Из материалов административного дела следует, что копию постановления от дд.мм.гггг Соболев Н.А. получил дд.мм.гггг. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг поступила в Можгинский районный суд дд.мм.гггг. Следовательно, Соболев Н.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг направил в суд в установленный срок.

Выслушав Соболева Н.А. и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг №***, Соболев Н.А. дд.мм.гггг, в 06 час. 30 мин., на <***> км автодороги Можга-Вавож Удмуртской Республики, являясь собственником автомобиля марки «ВАЗ-219160», государственным номерным знаком №***, передал право управления транспортным средством А.М.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года Соболев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. При этом мировым судьей уточнено время и место совершения Соболевым Н.А. правонарушения: д<***>, дд.мм.гггг, около 04 часа 00 минут.

Допущенное Соболевым Н.А. нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, повлекшего совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у А.М.М. установлено состояние опьянения; постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении А.М.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от дд.мм.гггг; объяснениями А.М.М. от дд.мм.гггг и Соболева Н.А. от дд.мм.гггг, где они указывают, что после совместного употребления спиртных напитков Соболев Н.А. попросил А.М.М. сесть за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-219160». При движении автомашины под управлением А.М.М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, Соболев Н.А. сидел на переднем пассажирском сиденье.

Положения части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливают административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние). Конструкция диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством. Законодатель, формулируя диспозицию ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не ставит назначение наказания в зависимость от очевидности, заведомой известности о нахождении лица в состоянии опьянения для лица, передавшего управление.

Соболев Н.А., являясь собственником транспортного средства, имел право и возможность не передавать управление транспортным средством А.М.М., находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить А.М.М. от управления транспортным средством.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что его вина в совершении указанного правонарушения материалами дела не доказана, он не передавал управление автомобилем А.М.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В данном случае водитель и одновременно собственник автомашины Соболев Н.А. находился в автомашине на переднем пассажирском сиденье. Соболев Н.А., приехав за рулем принадлежащей ему автомашины в д. <***> Удмуртской Республики, то есть, будучи водителем транспортного средства, передал управление транспортным средством А.М.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Соболева Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Соболева Н.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Соболева Н.А. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2018 года), вынесенное в отношении Соболева Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соболева Н.А. – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                    А.А. Шуравин