Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2018 ~ М-2830/2018 от 25.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2018 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО6 о взыскании ущерба от пролития,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 01/11 №.... Согласно Акту осмотра ООО «УК ЖЭК-12», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной адрес по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета №...С «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», по заявлениям о замене выгодоприобретателей от ФИО3, ФИО4, Обществом было выплачено страховое возмещение в пользу ФИО6 в сумме 158 026,00 рублей и в сумме 107 748,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... и №....

Общество обратилось в Октябрьский районный суд адрес с исковым заявлением о возмещении вреда в порядке суброгации к ФИО2 и ООО «Жилищно-коммунальная система» с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 265 774 руб. 00 коп, однако по решению Октябрьского районного суда адрес от дата иск ООО СК «Сбербанк страхование» был оставлен без удовлетворения.

Из решения Октябрьского районного суда от дата, Обществу стало известно об обращении дата ФИО3, ФИО6, ФИО8. ФИО5 с исковыми требованиями к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного тем же залитием, произошедшим дата в адрес.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить частично. Согласно данному решению, с ООО «ЖКС» в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО4 был взыскан ущерб от пролития, в общей сумме 381 199 руб. 98 коп.

Как следует из вышеизложенного, собственники адрес по адресу адрес получили возмещение вреда, причиненного залитием, по решению суда в сумме 381 199,98 рублей, а также от Общества в сумме 265 744,00 рублей. Таким образом, считает, что ФИО6 неосновательно обогатилась в размере 265 744,00 рублей. Просит взыскать сумму в размере 265 774,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5858,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещалась судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, а также адресной справке, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ФИО6 следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию на ее имя, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что дата между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО6 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения Серия 01/11 №..., что подтверждается полисом-офертой.

Объектом страхования по указанному договору является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что дата в адрес, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2, прорвало трубу центрального отопления, ведущую к радиатору отопления.

Вследствие этого произошло затопление горячей водой расположенной ниже адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО6, ФИО4 в размере по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности.

В результате пролития был причинен вред имуществу адрес доле 27 по адрес в адрес.

В связи с наступлением страхового события ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения дата.

Признав указанное страховое событие страховым случаем, ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 265 774,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму 107748,00 руб. и №... от дата на сумму 158026,00 руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО2, ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении вреда в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда не обжаловалось и уступило в законную силу 10.07.2018г.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... в причинении ущерба имуществу адрес установлена вина ООО «Жилищно-коммунальная система», с которого в пользу ответчика ФИО6 был взыскан ущерб, причиненный пролитием, произошедшим 11.10.2016г. в адрес.

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата вышеуказанное решение суда от дата было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком ответчику в размере 265 774,00 руб., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО6 в пользу истца ООО СК "Сбербанк Страхование".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5858,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" сумму неосновательного обогащения в размере 265 774,00 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5858,00 рублей, а всего 271 632 (Двести семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Рапидова И.В

Копия верна.

Судья:

Секретарь: