Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5019/2010 от 13.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Труман С.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смольянова Олега Александровича к ЗАО «МАКС», Толкачевой Любови Сергеевне, Толкачевой Ирине Алексеевне, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Толкачева Никиты Сергеевича, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

     Смольянов О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Толкачеву С.В. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Красноярске по вине ответчика Толкачева С.В., управлявшего автомобилем 1, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истцу, управлявшему автомобилем 2, причинен вред здоровью. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 1 была застрахована ответчиком ЗАО «МАКС». Добровольно возместить расходы на лечение и утраченный заработок ответчики отказываются.     На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 67776.68 рублей в счет расходов на лечение, 118190 рублей в счет утраченного заработка, 7000 рублей в счет расходов на представителя.

      Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Толкачева С.В. на правопреемников Толкачеву И.А.,          действующую в том числе в интересах несовершеннолетнего Толкачева Н.С., Толкачеву Л.С. в связи со смертью Толкачева С.В.

      Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец иск уточнил, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» 160000 рублей в счет страхового возмещения, с Толкачевой Л.С., Толкачевой И.А. солидарно 395012.97 рублей в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета : 555012.97     - 160000, где 555012.97 рублей- размер утраченного заработка истца в заявленный период, 160000 рублей -сумма страхового возмещения), по 14170.54 рубля ежемесячно в возмещение утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 61641.11 рублей в счет расходов на лечение, с ответчиков солидарно 7000 рублей в счет расходов на представителя, 4000 рублей в счет расходов по оценке стоимости наследственного имущества, 7623 рублей в счет расходов по экспертизе.

      В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Иванов Д.А. иск не признал. Представитель ответчика Толкачевой И.А. Герголенко А.А. иск не признал. Ответчик Толкачева Л.С. в суд не явилась, извещалась должным образом путем направления судебного извещения в <адрес>, а также телефонограммой.

      Рассматривая последствия неявки ответчика Толкачевой Л.С. в судебное заседание суд принимает во внимание положение статьи 167 ГПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      Суд принимает во внимание сообщение ответчика Толкачева Л.С. по телефону, согласно которому, она получила судебное извещение, знает, что судебное заседание по делу состоится ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 236), ходатайств не заявила, своего представителя в суд не направила.

      Довод представителя Толкачевой И.А., согласно которому, Толкачева Л.С. не извещена о времени и месте судебного разбирательства, телефонограмма не является надлежащим способом извещения, судом не принимаются по следующим основаниям.

       Согласно статье 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

       Из изложенного следует, что телефонограмма является надлежащим способом судебного извещения.

       Кроме того, суд учитывает указание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, содержащееся в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, о необходимости извещения ответчика, в том числе по телефону, номер которого указан на листе дела 143.

      Суд также принимает во внимание пояснения ответчика Толкачевой Л.С., данные помощнику судьи по телефону, согласно которым она получила судебное извещение, знает, что судебное заседание по делу состоится ДД.ММ.ГГГГ, а также вручение судебного извещения на имя матери Толкачевой Л.С.- Толкачевой И.А ДД.ММ.ГГГГ

      Вместе с тем, представитель Толкачевой И.А.- Герголенко А.А., согласно представленной доверенности, не является представителем ответчика Толкачевой Л.С., поэтому не уполномочен делать заявления от имени последней.

      Довод Герголенко А.А., согласно которому, он не готов к судебному заседанию, не изучил материалы дела, так как доверенность на его имя была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судебное заседание подлежит отложению, судом не принимается по следующим основаниям.

      Согласно статье 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

       В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

       Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле.        Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

      Суд учитывает, что настоящее дело находится в производстве Советского районного суда г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более девятнадцати месяцев. Толкачева И.А. приобрела статус ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на представителя ААН, который принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

      Таким образом, ответчик Толкачева И.А. располагала достаточным количеством времени для изучения материалов гражданского дела и направления в суд уполномоченного представителя.

      Кроме того, суд принял во внимание     право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок (согласно статье 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом),       и не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Толкачевой И.А.

      Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО МСО «Надежда», ОАО «Чрезвычайная страховая компания», третье лицо Смольянов А.С. в судебное заседание не явились, извещались должным образом. Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

      Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Толкачева С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 2 под управлением Смольянова О.А., принадлежащего на праве собственности Смольянову А.С. при следующих обстоятельствах.

      Толкачев С.А., управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Смольянова О.А., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

      Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Толкачева С.В., который в нарушение п.п. 9.2., 10.1 Правил дорожного движения, совершая маневр поворота налево в районе <адрес> бригады г.Красноярска, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Смольянова О.А.

      В результате дорожно- транспортного происшествия Смольянов О.А. получил телесные повреждения, в виде <данные изъяты>

      Вышеуказанное повреждение согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.4 отнесено к критерию, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

     С целью достижения положительного результата, лечение Смолянова О.А. проводилось в необходимом объеме, включающем в себя современные на настоящее время методы обследования и лекарственные средства, а такжн вспомогательный инвентарь.

      По последствиям дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Смольянова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место временная нетрудоспособность, так как проходил стационарное и амбулаторное лечение, что соответствует 100% утраты профессиональной трудоспособности, была полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных и иных условиях.

      Согласно амбулаторной карте составлено свидетельство о болезни с заключением от ДД.ММ.ГГГГ: ограниченно годен к военной службе.

      С ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ 60% утраты профессиональной трудоспособности, так как может выполнять неквалифицированный физический труд.

      Согласно справке МСЭ Смольянову О.А. при первичном освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ установлена III группа инвалидности с первой группой ограничения способности к трудовой деятельности сроком до ДД.ММ.ГГГГ

      На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 1 была застрахована ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало Смольянову О.А. в выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Толкачев С.В. умер.

      По данным нотариуса РОП с заявлениями о принятии наследства после смерти Толкачева С.В. обратились супруга Толкачева И.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего сына Толкачев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Толкачева Л.С.

      Наследниками заявлено наследственное имущество:

- 1/4 доля квартиры, общей площадью 108.3 кв.м., в том числе жилой 79.4 кв.м., по <адрес>;

- земельный участок, площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, предоставленный бесплатно постаовлением администрации Элитовского СНД в 1992 году;

- двухэтажный жилой дом, общей площадью 176.4 кв.м., в том числе жилой 78.6 кв.м., по адресу: <адрес>;

- автомобиль 3.

      По данным экспертного заключения № «<данные изъяты>», среднерыночная стоимость автомобиля 3, составляет 718000 рублей; жилого дома в <адрес> - 3928770 рублей, земельного участка по указанному адресу - 583860 рублей, квартиры по <адрес>- 4346320 рублей.

       Истец суду пояснил, что вред, причиненный его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не возмещен.

       Представитель ЗАО «МАКС» суду пояснил, что истцом не соблюдена обязательная досудебная процедура, поэтому полагает иск не подлежащим удовлетворению.

       Представитель Толкачевой И.А. суду пояснил, что иск не признает, возражения по иску представить не готов.

       Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

       Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Толкачева С.В., управлявшего автомобилем 1, в районе <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, Смольянову О.А., управлявшему автомобилем 2 причинен тяжкий вред здоровью.

       В результате полученных повреждений Смольянов О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратил трудоспособность на 100%, с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 60 %, уволен со службы, признан инвалидом.

       Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС».

       Названные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», полисом ЗАО «МАКС».

       Из изложенного следует обязанность страховой компании причинителя вреда возместить вред здоровью истца путем выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, а также обязанность самого причинителя возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Материалами дела установлено, что       ДД.ММ.ГГГГ Толкачев С.В. умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются супруга Толкачева И.А., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего сына Толкачева Н.С., и дочь Толкачева Л.С.

      Из изложенного следует солидарная обязанность указанных наследников по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (в порядке статьи 1175 ГК РФ).

      Суд также     принимает во внимание положения статьи 1085 ГК РФ, согласно которым, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

      При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

      Материалами дела установлено, что до дорожно- транспортного происшествия Смольянов О.А. проходил службу МЧС России ГУ «<данные изъяты>».

      Согласно статье 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

       Таким образом, для расчета среднемесячного заработка истца надлежит учесть общую сумму его заработка за период с декабря 2006г. по ноябрь 2007г. Поскольку истец в июне и июле 2007г. находился в отпуске, данные месяцы подлежат замене на предшествующие - т.е. октябрь и ноябрь 2006г.

      Заработная плата Смольянова О.А., согласно справкам 2НДФЛ за период с октября 2006 г. по ноябрь 2007 г. составила 272641.99 рублей из расчета: 2006г.: октябрь-15737.26 + ноябрь-15737.26 + декабрь - 24672.06 + 2007г.: январь - 18531.90 + февраль - 35271.10 + март - 22860.90 + апрель- 18531.90 + май- 18531.90 + август- 35333.73 + сентябрь-25039.35 + октябрь- 23862.73 + ноябрь-18531.90.

       Таким образом, средний месячный заработок для размера возмещения вреда здоровью составит сумму 22720.17 рублей (из расчета: 272641.99:12).

       С учетом степени утраты трудоспособности истцом, размер утраченного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 590338.43 рубля из расчета:

1) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Процент утраты трудоспособности - 100%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16123.99 рублей (22720.17 :31 х 22) +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 227201.7 рублей (22720.17х10) +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18933.48 рублей (22720.17 :30 х 25) +

2) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Процент утраты трудоспособности - 60%.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2272.02 рубля (22720.17 х 60% : 30 х 5) +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 13632.1 рублей (22720.17 х 60%) +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 163585.22 рубля (22720.17 х 60% х 12) +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 136321.02 рубля (22720.17 х 60% х 10) +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12268.9 рублей (22720.17 х 60%: 30 х 27).

       Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца 160 000 рублей в счет страхового возмещения в порядке статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как с наследников, принявших наследство после смерти Толкачева С.В.: Толкачевой И.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Толкачева Н.С., и Толкачевой Л.С. солидарно - 430338.43 рубля (из расчета: 590338. 43 - 160000) в порядке статьи 1175 ГК РФ.

При этом, суд учитывает стоимость имущества, перешедшего к ответчикам Толкачевой И.А., Толкачеву Н.С., Толкачевой Л.С., в порядке наследования, согласно заявлениям наследников о принятии наследства.

       Так, с учетом данных НП «<данные изъяты>», среднерыночная стоимость автомобиля 3, составляет 718000 рублей; жилого дома в <адрес> - 3928770 рублей, земельного участка по указанному адресу - 583860 рублей, 1/4 доли квартиры по <адрес>-     1086580 рублей (4346320 :4).

Из изложенного следует, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма утраченного истцом заработка не превышает стоимости наследственного имущества.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод ответчиков о возможной иной стоимости наследственного имущества судом не принимается, поскольку доказательства, подтверждающие иную стоимость наследственного имущества, суду не представлены.

        Довод ответчиков о необходимости учета сумм, выплаченных истцу в период службы, а также страховой компанией работодателя, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку данные выплаты не засчитываются в счет возмещения вреда (согласно статье 1085 ГК РФ).

         В соответствии с действующим законодательством, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные потерпевшим расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

        Суд учитывает, что после дорожно- транспортного происшествия истцом произведены расходы по восстановлению здоровья в размере 61641.1 рублей, в том числе:

суточный мониторинг 350 рублей; рентгенография 600 рублей; рефлексотерапия 2000 рублей; массаж 4500 рублей; электромиография 588.1 рублей; стоподержатель -2580 рублей; массаж реабилитирующий, лечебная физкультура, электростимуляция - 3160 рублей; массаж, лечебная физкультура, электростимуляция - 3120 рублей; бинты иммобилизирующие - 2982 рублей; компьютерная томография тазобедренного сустава - 2500 рублей; лечение в отделении неврология -35881 рублей; компьютерная томография костей и суставов - 2500 рублей; услуги по медицинскому сопровождению при транспортировке 652 рублей (522+130); обследование - 228 рублей.

       Нуждаемость истца в указанных медицинских услугах и препаратах подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой с целью достижения положительного результата, лечение Смольянова О.А. проводилось в необходимом объеме, включающем в себя современные вышеперечисленные методы обследования, вспомогательный инвентарь и лекарственные средства.

       Отсутствия у истца права на их бесплатное получение подтверждается статусом на момент приобретения, в соответствии с которым истец не являлся инвалидом (инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ), Программой государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2008г., утвержденной Советом администрации Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в которую вышеперечисленные методы обследования, вспомогательный инвентарь и лекарственные средства не включены.

       Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, в том числе доказательств, подтверждающих возможность истца своевременно получить заявленные медицинские услуги и препараты бесплатно.

       Из изложенного следует обязанность Толкачевой И.А., Толкачева Н.С., Толкачевой Л.С. солидарно возместить истцу указанные расходы в пределах суммы принятого ими наследственного имущества в размере 61641.1 рублей, всего 491979.53 рубля (из расчета: 430338.43 + 61641.1).

       Истцом понесены судебные расходы в сумме 18623 рубля (из расчета: 3000 (за составление иска) + 4000 (расходы на представителя) + 7623 (оплата судебно-медицинской экспертизы) + 4000 (расходы по оценке стоимости наследственного имущества). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст.98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ЗАО «МАКС» в пользу истца 4655.75 рублей, с Толкачевой И.А., Толкачева Н.С., Толкачевой Л.С. - 13967.25 рублей.

       В связи с удовлетворением иска с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в порядке статьи 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска), ст. 103 ГПК РФ в размере: с ЗАО «МАКС»- 3200 рублей, с Толкачевой И.А., Толкачева Н.С., Толкачевой Л.С. - 6519.8 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смольянова Олега Александровича 160000 рублей в счет страхового возмещения, 4655 рублей 75 копеек в счет судебных расходов, всего 164655 рублей 75 копеек.

      Взыскать с Толкачевой Ирины Алексеевны, Толкачева Никиты Сергеевича в лице Толкачевой Ирины Алексеевны, Толкачевой Любови Сергеевны солидарно в пользу Смольянова Олега Александровича 430338 рублей 43 копейки в счет возмещения утраченного заработка, 61641 рубль 10 копеек в счет расходов на лечение, 13967 рублей 25 копеек в счет судебных расходов, всего 505946рублей 78 копеек.

      Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства 3200 руб.

      Взыскать с Толкачевой Ирины Алексеевны, Толкачева Никиты Сергеевича в лице Толкачевой Ирины Алексеевны, Толкачевой Любови Сергеевны солидарно в доход государства госпошлину в размере 6519 рублей 80 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                             Бех О.В.