Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2014 ~ М-2189/2014 от 31.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Шельмина ФИО7 к ООО СК «Стройкачество» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Установил:

Истец Шельмин ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО СК «Стройкачество» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 30.05.2013г. работал в должности заместителя директора по общим вопросам в ООО СК «Стройкачество» согласно Приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ На самом деле приступил к исполнению своих обязанностей 20.05.2013г. 27.08.2013г. был уволен по собственному желанию согласно Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На день увольнения не была выплачена заработная плата за май, июль, август месяцы.

Истец обращался с устными заявлениями лично и по телефону с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, однако на заявления положительных ответов не получил. Директор ФИО3 каждый раз обещал рассчитаться до конца недели. Истец представил ему номер своей карты в ОАО «Сбербанк России» для перечисления на нее заработной платы. Истец знал, что в данной организации тяжелая финансовая ситуация. После многочисленных обещаний со стороны директора о погашении долга по заработной плате в конце очередной недели, истец поставил его в известность, что если после новогодних праздников задолженность не будет погашена, то будет вынужден обратиться в трудовую инспекцию. Не получив расчет по заработной плате, 09.01.2014г. истец обратился в интернет-приемную Государственной инспекции труда Самарской области с жалобой на действия руководства ООО СК «Стройкачество». После данного обращения бухгалтер предложила приехать и получить <данные изъяты> руб. и забрать заявление из Государственной инспекции труда Самарской области. Истец сделал предложение оплатить <данные изъяты> руб. – зарплата за отработанный период времени, по <данные изъяты> руб. за компенсацию морального вреда за каждый отработанный месяц, то есть <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. зарплата за вычетом налога, <данные изъяты> руб. компенсация морального и материального вреда. На что главный бухгалтер ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил письмо из Государственной инспекции труда Самарской области, в котором начальник отдела поставила в известность, что согласно табелю учета рабочего времени, истец реально отработал 12 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тому же табелю, в остальные дни истец отсутствовал по неуважительным причинам. При этом ни одного приказа о его наказании нет. Истец считает, что директор Кузьмин А.И. оклеветал истца перед сотрудниками ООО СК «Стройкачество» и инспектором Государственной инспекции труда Самарской области, используя свое служебное положение, а также ввел в заблуждение инспектора Государственной инспекции труда Самарской области. К тому же Кузьмин А.И. пришел на должность директора ООО СК «Стройкачество» буквально в день увольнения истца. До этого обязанности директора исполнял Косов ФИО9 который не вел никакого табеля рабочего времени. По мнению истца, в действиях директора содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем просит суд взыскать с ООО СК «Стройкачество» компенсацию за моральный и материальный ущербы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил письмо от директора ООО СК «Стройкачество» с предложением приехать в офис для получения заработной платы. Бухгалтер сообщила, что они готовы заплатить зарплату в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, на что истец отказался и сообщил, что будет обращаться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Стройкачество» в судебном заседании ФИО5 исковые требования не признал, предоставил расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, при условии полной его занятости в период с 30.05.2013г. по 27.08.2013г. Дополнительно пояснил, что работает в ООО СК «Стройкачество» с сентября 2013г. по настоящее время, на момент когда стал директором, ФИО1 уволился, до суда ни разу его не видел. По существу иска и по поводу его работы пояснить нечего. Ответ в Инспекцию по труду был дан на основании имеющихся в организации документации. Согласно документам, переданным от предыдущего руководства за организацией числиться задолженность перед истцом в размере 40 000 руб. В настоящее время отсутствуют денежные средства для ее выплаты.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, должен нести ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шельмин ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности заместителя директора по общим вопросам в ООО СК «Стройкачество», что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке на имя истца, трудовым договором № от 30.05.2013г., приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о прекращении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ г. включительно истцу Шельмину ФИО11 заработная плата не выплачивалась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно Трудовому договору № от 30.05.2013г., заключенному между истцом и ООО СК «Стройкачество», Шельмину ФИО12 установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

27.08.2013г. трудовые отношения между ООО СК «Стройкачество» и Шельминым ФИО13 были прекращены по собственному желанию работника согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №00005-к от 27.08.2013г., записью в трудовой книжке, однако, до настоящего времени свое обязательство ООО СК «Стройкачество» по выплате заработной платы за период с 30.05.2013г. по 27.08.2013г. не выполнило.

За период трудовой деятельности истец не допускал нарушения в работе, выполнял свои трудовые обязанности вплоть до 27.08.2013г. Сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ответчиком суду не представлено. Так же не представлено доказательств, что в периоды: с 02.06.2013г. по 28.06.2013г., с 17.07.2013г. по 28.08.2013г. истцу предоставлялись отпуска без содержания.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что в указанные периоды истцом были совершены прогулы, то есть отсутствие на работе без уважительных причин и предоставление отпусков без содержания.

При этом, согласно информации ООО «ТехСнаб» от 08.05.2014г. № ФИО1, состоявший в должности заместителя директора по общим вопросам в ООО СК «Стройкачество» обращался с обращения о выявлении стоимости и сроков поставки некоторых строительных материалов, переписка велась по электронной почте, так же вели телефонные переговоры для уточнения вопросов, связанных со строительством.

Согласно информации ООО «Волгоинвестстрой» от 07.05.2014г. № с ДД.ММ.ГГГГ. интересы ООО СК «Стройкачество» представлял Шельмин ФИО14 состоявший в должности заместителя директора по общим вопросам.

Таким образом, суд считает, что истцу необоснованно не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ., в течении которого он исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

При определении размера задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по заработной плате задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ - <данные изъяты> руб.

Согласно представленному ответчиком ООО СК «Стройкачество» сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ без вычета НДФЛ составляет <данные изъяты>. Данный расчет истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Стройкачество» подлежит взысканию в пользу истца. ФИО1 сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. ( за вычетом НДФЛ).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец ссылается на то, что при увольнении ему так же не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, согласно расчету истца денежная компенсация за неиспользованный отпуск составила 4 761 руб. 90 коп.

Согласно представленному ответчиком ООО СК «Стройкачество» расчету компенсация за неиспользованный отпуск без вычета НДФЛ составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет истец не оспорил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Стройкачество» подлежит взысканию в пользу истца Шельмина ФИО15 компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп. ( за вычетом НДФЛ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что на день увольнения 27.08.2013г. истцу должна была быть выплачена сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ. – день вынесения решения задержка по выплате заработной плате составила 260 дней. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет <данные изъяты> коп. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> коп. за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, всего в заявленных им пределах – <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства истец отказался уточнять и увеличивать исковые требования, суд не может взыскать свыше заявленных требований, в пользу истца с ответчика ООО СК «Стройкачество» подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Согласно ст. 128.1 УК РФ клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, истец в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство не обращался, приговор суда отсутствует, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда за клевету отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Шельмина ФИО16 к ООО СК «Стройкачество» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Стройкачество» в пользу Шельмина ФИО17 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Стройкачество» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение суда подлежит немедленному исполнению в части взыскания задолженности по заработной плате.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2014 г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: