Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1076/2019 от 02.04.2019

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-1076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Рыбиной Нины Петровны к Уланову Евгению Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

по апелляционной жалобе Уланова Евгения Анатольевича на решение Северного районного суда г. Орла от 07.02.2019, которым постановлено:

«исковые требования Рыбиной Нины Петровны к Уланову Евгению Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Уланова Евгения Анатольевича в пользу Рыбиной Нины Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 16.12.2018 в сумме 41 393 рубля 05 копеек, судебные расходы в сумме 3 441 рубль 79 копеек.

Взыскать с Уланова Евгения Анатольевича в пользу Рыбиной Нины Петровны проценты на сумму долга 379 754 рубля 30 копеек, начиная с 17.12.2018 до дня фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Уланова Е.А. - Солодухина О.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Рыбина Н.П. обратилась в суд с иском к Уланову Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В обоснование требований указала, что определением Северного районного суда г. Орла от 02.06.2017 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Уланов Е.А. выплачивает истцу сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в сумме 24 753 рублей, а также возмещает расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 1 038 453 рубля.

Определение суда вступило в законную силу 20.06.2017.

После заключения мирового соглашения Улановым Е.А. выплачена денежная сумма в размере 627 245,70 рублей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, было возбуждено исполнительное производство.

Она неоднократно с июня 2017 года приезжала в службу судебных приставов, расположенную в г. Орле для подачи заявления о применении к должнику определенных мер, а именно, писала заявление на запрет выезда ответчика за пределы Российской Федерации, также подавала заявление на арест автомобиля.

На поездки в г. Орел ею было затрачено 13 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с Уланова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 14.12.2018 в размере 58 513,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России по Центральному Федеральному округу, действующей на день вынесения решения суда, убытки в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 345 рублей, а также расходы на юридические услуги 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уланов Е.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что обязательства перед истцом им исполнены в полном объеме, в связи с чем у суда не имелось основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Северного районного суда г. Орла от 02.06.2017 по гражданскому делу по иску Рыбиной Н.П. к Уланову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было утверждено мировое соглашение по условиям которого Уланов Е.А. в срок до 03.07.2017 выплачивает Рыбиной Н.П. сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в сумме 24 753 рублей, а также возмещает расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей, всего на сумму 1 038 453 рубля.

07.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № 21886/17/57004-ИП, предмет исполнения: взыскание с Уланова Е.А. в пользу Рыбиной Н.П. денежных средств по мировому соглашению.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 20.08.2017 Рыбина Н.П. получила от Уланова Е.А. денежную сумму в размере 538 453 рубля 01.07.2017, остаток денежных средств по мировому соглашению составляет 500 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства Уланов Е.А. выплатил Рыбиной Н.П. в период с 10.01.2018 по 16.12.2018 120 244 рубля 83 копейки.

По сообщению судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности по состоянию на 15.10.2018 составил 387 754 рублей 30 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований Рыбиной Н.П., Уланов Е.А. ссылался на то, что 01.07.2017 он выплатил истцу 1 012 000 рублей, о чем последней было написано две расписки на сумму 500 000 рублей и 512 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что представленная ответчиком расписка от 01.07.2017 на сумму 500 000 рублей не является достоверным и достаточным доказательством исполнения ответчиком обязательства по мировому соглашению, поскольку в ней не указано по какому обязательству она выдана.

При этом судом обоснованно учтена как расписка от 20.08.2017, изготовленная самим ответчиком о том, что на 01.07.2017 сумма долга перед Рыбиной Н.П. составляла 500 000 рублей, так и поведение самого ответчика в период после июля 2017 года, регулярно перечислявшего денежные средства истцу, обращавшегося в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда и подтверждавшего в заявлении сумму долга на апрель 2018 года в размере более 400 000 рублей.

Установив, что ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2017 по 16.12.2018 в размере 41 393,05 рублей, а также проценты на сумму долга начиная с 17.12.2018 до дня фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.П. о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на проезд в г. Орел в службу судебных приставов.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Уланова Е.А. о том, что обязательства перед истцом им исполнены в полном объеме повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 07.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи