Решение по делу № 2-4520/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-4520/2019                     30 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожный Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашина Романа Алексеевича к Тиханову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лашин Р.А. обратился в суд с иском к Тиханову А.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Тиханов А.А. обратился к Верюжскому В.В. через Капитонова И.В. с просьбой предоставить для личных целей денежный заем в размере 1 900 000 руб. 18.02.2019 года ответчик получил указанную сумму, о чем составил соответствующую расписку. Согласно расписке от 18.02.2013 года ответчик принял обязательство начиная с 01.03.2013 года возвращать займодавцу по 30 000 руб. ежемесячно, а сумму в размере 600 000 руб. сверх ежемесячного платежа вернуть 31.12.2013 года. Истец указывает, что на основании договора № 5-06/16 от 03.06.2016 года произошла уступка права (требования) суммы долга от Верюжского В.В. к Ла шину Р.А. До заключения договора об уступке прав (требований) ответчиком обязательства по возврату суммы займа не производились. 18.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором потребовал в тридцатидневный срок возвратить ему сумму долга.

Лашин Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Тиханов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю Полякову А.В., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Капитонов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Верюжский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, о ходе рассмотрения дела осведомлен, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

ООО «ПРОДИМПОРТ» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениям ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму. Существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В обоснование заявленных требований Лашиным Р.А. представлена расписка Тиханова А.А., датированная 18.02.2013 года (л.д. 6), договор № 5-06/16 от 03.06.2016 года уступки прав (требований) по заемным правоотношениям.

Из буквального содержания расписки от 18.02.2013 года следует, что Тиханов А.А. получил в компании займ в размере 1 900 000 руб., который обязуется возвращать начиная с 01.03.2013 года по 30 000 руб. ежемесячно, сумму в размере 600 000 руб. сверх ежемесячного платежа вернуть до 31.12.2013 года. При этом указанная расписка адресована генеральному директору ООО «ПРОДИМПОРТ» Капитонову И.В.

Согласно договору № 5-06/16 от 03.06.2016 года уступки прав (требований) от 03.06.2016 года, Верюжский В.В. (цедент) уступает, а Лашин Р.А. (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из заемных правоотношений между цедентом и Тихановым А.А., наличие прав (требований) в размере 1 900 000 руб. подтверждается распиской от 18.02.2013 года. При этом следует отметить, что уступка прав (требований) цедентом цессионарию производится безвозмездно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Тиханов А.А. оспаривал факт подписания расписки, датированной 18.02.2019 года, однако от проведения экспертизы отказался, для дачи образцов подписи и подчерка в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает необоснованными доводы ответчика в указанной части.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав содержание расписки от 18.02.2013 года, сопоставив буквальное значение условий договора с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае из расписки следует, что Тихановым А.А. был получен займ в размере 1 900 000 руб. от ООО «ПРОДИМПОРТ», который подлежал возвращению по частям по 30 000 руб. ежемесячно, кроме того в срок до 31.12.2013 года подлежала возврату сумма 600 000 руб. сверх ежемесячного платежа.

Суд отмечает, что условия расписки содержат согласованную сторонами сумму 1 900 000 руб., указание на факт получения Тихановым А.А. соответствующей денежной суммы у ООО «ПРОДИМПОРТ» («в компании был получен займ», расписка адресована «генеральному директору ООО «ПРОДИМПОРТ») и обязательство возвратить данную сумму.

Данных свидетельствующих о том, что Тиханов А.А. получил денежные средства не от ООО «ПРОДИМПОРТ», а от Верюжского В.В. расписка от 18.02.2013 года не содержит.

Таким образом, в нарушение положения ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом не доказан факт получения Тихановым А.А. денежных средств от Верюжского В.В., равно как наличие у Тиханова А.А. обязательства по возврату денежных средств Верюжскому В.В., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей, что также является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением Лашин Р.А. обратился 18.06.2019 года. (л.д. 16)

Из условий договора займа от 18.02.2013 года следует, что сумма 600 000 руб. подлежала возврату до 31.12.2013 года, в связи с чем суд полагает истекшим трехлетний срок исковой давности по указанной части требований.

Кроме того, поскольку возврат суммы займа должен был производиться с 01.03.2013 года по 30 000 руб. ежемесячно, на 18.06.2016 года должна была быть возвращена сумма 1 200 000 руб. (300 000 руб. (10 платежей за 2013 год) + 360 000 руб. (за 2014 год) + 360 000 руб. (за 2015 год) + 180 000 руб. (6 платежей за 2016 год), в связи с чем суд полагает на дату подачи иска истекшим трехлетний срок исковой давности по указанной части требований.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец, третье лицо суду не представили. Доводы о том, что Верюжский В.В. содержался под стражей об обратном не свидетельствуют, учитывая, что нахождение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не помешало ему заключить договор уступки прав (требований) от 03.06.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лашина Романа Александровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: