Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32906/2018 от 10.08.2018

Судья: < Ф.И.О. >2 дело № 33а-32906/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышевой < Ф.И.О. >19 к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения», МКУ Ейского городского поселения «Центр городского хозяйства» об оспаривании действий органа местного самоуправления по выдаче разрешения на захоронение, по апелляционной жалобе административного истца Чернышевой А.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чернышева < Ф.И.О. >20 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения», МКУ Ейского городского поселения «Центр городского хозяйства» об оспаривании действий органа местного самоуправления по выдаче разрешения на захоронение.

В обоснование требований указано, что её дочь, Бакумова В., <...> года рождения, была похоронена <...> на муниципальном общественном кладбище в поселке Широчанка Ейского городского поселения, в одиночной могиле <...>, на могиле установлено надмогильное сооружение в виде постамента с металлическим крестом. До июня 2016 г. рядом с могилой Бакумовой находилась могила < Ф.И.О. >5, расстояние между могилами составляло приблизительно 0,6 метров.

<...> в могиле <...> на вышеуказанном кладбище, в пространстве между могилами Бакумовой и Романенко, был захоронен Клименко В.И., в результате чего могила Клименко В.И. частично наложилась на могилу Бакумовой, надмогильное сооружение Бакумовой было смещено в сторону и частично разрушено.

<...> административный истец обратилась в МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и МКУ «Центр городского хозяйства» с заявлениями о перезахоронении Клименко В.И. и восстановлении могилы Бакумовой, о чем так же уведомила Клименко О.В. Однако, в ответах на вышеуказанные обращения было указано, что погребение Клименко В.И. произведено в соответствии с его устным волеизъявлением рядом с могилой ранее умершей Романенко М.С., являющейся его бабушкой, и при осуществлении погребения могила и надмогильное сооружение Бакумовой не повреждены, а Клименко О.В. не дал согласие на перезахоронение Клименко В.И.

Полагая, что захоронение Клименко В.И. осуществлено в результате неправомерного соглашения между смотрителем кладбища Гурьевым Р.Ю. и Клименко О.В., с грубым нарушением законодательства о погребении и похоронном деле, административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением.

С учетом уточненных исковых требований административный истец просила признать незаконными действия МКУ Ейского городского поселения «Центр городского хозяйства», выразившиеся в выдаче разрешения Клименко О.В. на захоронение Клименко В.И. в могиле <...>, рядом с могилами Бакумовой В. и Романенко М.С., на кладбище в <...>; обязать МКУ «Центр городского хозяйства» аннулировать указанное разрешение; восстановить могилу Бакумовой В. <...> и надгробное сооружение на кладбище в <...>; признать незаконным отказ МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения» рассмотреть вопрос о перезахоронении Клименко В.И., захороненного <...> в могиле <...> в <...>, рядом с могилами Бакумовой В. и Романенко М.С.; обязать МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации Ейского городского поселения рассмотреть вопрос о перезахоронении Клименко В.И.

Административный истец Чернышева А.С. и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных ответчиков по доверенностям Гордиенко И.В. против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица Клименко О.В. также возражал против удовлетворения административного искового заявления, мотивируя это тем, что Чернышева А.С. не является надлежащим административным истцом.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2018г. в удовлетворении административного искового заявления Чернышевой А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней административный истец Чернышева А.С. просит его отменить, направить материалы дела для нового рассмотрения в Ейский городской суд. В обоснование жалобы указывает, что она и её представитель < Ф.И.О. >8 не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была незаконно лишена права представлять доказательства. Указывает, что судом были проигнорированы обстоятельства, установленные ранее судом в ходе предыдущего судебного разбирательства. Полагает, что при захоронении факт родства < Ф.И.О. >17 с Романенко не доказан, никаких документов, подтверждающих волеизъявление похороненного < Ф.И.О. >6 о захоронении, суду не предъявлено. Считает, что судом не дана оценка результатам проверки Ейской межрайонной прокуратуры о выявленных нарушениях при захоронении, а именно несоблюдении расстояния при захоронении < Ф.И.О. >6 от захоронений < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >5 Ссылается, что является надлежащим административным истцом по делу, в материалах дела имеется заявление < Ф.И.О. >9 о передаче ей прав на захоронение < Ф.И.О. >9 Кроме того указывает, что судом не дана оценка несоблюдения нормативов расстояния между могилами при захоронении < Ф.И.О. >6

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованное лицо < Ф.И.О. >14 просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивируя это тем, что административный истец и её представитель были надлежащим образом извещены о судебном заседании, однако, они в судебное заседание не явились. Доказательств того, что < Ф.И.О. >1 является матерью < Ф.И.О. >9, не представлено, как и доказательств того, что могила < Ф.И.О. >9 расположена именно в том месте, где сейчас стоит надгробное сооружение, то есть рядом с могилой < Ф.И.О. >5 Полагает, что суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований < Ф.И.О. >1 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец < Ф.И.О. >1 и еёпредставитель по доверенности < Ф.И.О. >8 просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель административных ответчиков МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения», МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства», заинтересованное лица < Ф.И.О. >14, представитель заинтересованного лица < Ф.И.О. >10, Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае, < Ф.И.О. >11, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От заинтересованного лица < Ф.И.О. >14 в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные участники процесса о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного истца, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 25 названного Федерального закона, положений пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13.1 Закона Краснодарского края от 04 февраля 2004г. № 666-КЗ «О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае» уполномоченными исполнительными органами в сфере погребения и похоронного дела могут быть структурные подразделения или ответственные лица исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления в Краснодарском крае, наделенные полномочиями в сфере погребения и похоронного дела. Уполномоченные исполнительные органы в сфере погребения и похоронного дела в пределах своей компетенции, в том числе, предоставляют места для захоронения на кладбищах, а также земельные участки для создания семейных (родовых) захоронений и т.д.

На основании части 5 статьи 1 указанного Закона Краснодарского края, предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Ейского городского поселения Ейского района от 18 декабря 2013 г. №683 утверждено Положение об организации похоронного дела и ритуальных услуг на территории Ейского городского поселения.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного Положения администрация кладбища осуществляет контроль за соблюдением порядка захоронений, содержанием мест погребений, осуществляет контроль за установкой, демонтажем и содержанием надмогильных сооружений.

Из материалов дела следует, что <...> умерлаБакумова Вита, <...> года рождения, которая была захоронена <...> на муниципальном кладбище <...>, в одиночной могиле <...>. Схема захоронения < Ф.И.О. >9 отсутствует.

Из пояснений представителя административных ответчиков МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения», МКУ Ейского городского поселения <...> «Центр городского хозяйства» по доверенностям < Ф.И.О. >7 следует, что Положение об организации похоронного дела и ритуальных услуг на территории Ейского городского поселения <...> вступило в действие с <...>, до этого времени сведения о наличии разбивочного чертежа кладбища в поселке Широчанка отсутствовали. Кроме того, во времена захоронения < Ф.И.О. >9 место для захоронения выделялось без конкретных точек координат.

Таким образом, в настоящее время точно определить место непосредственного захоронения < Ф.И.О. >9 возможно только с учетом места расположения надмогильного сооружения.

Согласно статье 18 Федерального закона от <...>г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 указанного Федерального закона исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством,

Судом установлено, что <...> умер < Ф.И.О. >6, <...> года рождения. Ответственным за его захоронение является сын, < Ф.И.О. >14 < Ф.И.О. >6 захоронен <...> на кладбище в поселке Широчанка на основании заявления < Ф.И.О. >14, с учетом устного волеизъявления умершего, рядом с родственниками, а именно непосредственно рядом с могилой < Ф.И.О. >5, являющейся бабушкой умершего.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, в месте захоронения < Ф.И.О. >6 расположены многочисленные могилы родственников < Ф.И.О. >17 - Романенко, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеет место организация родового (семейного) захоронения.

Полагая, что расстояние между могилами < Ф.И.О. >9 и захороненным < Ф.И.О. >6 нарушено, <...> < Ф.И.О. >1 обратилась с заявлениями в МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения», МКУ Ейского городского поселения «Центр городского хозяйства».

Согласно ответам МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения», МКУ Ейского городского поселения «Центр городского хозяйства» от <...>, погребение < Ф.И.О. >6 произведено в соответствии с его устным волеизъявлением, решение о предоставлении места для захоронения было принято помощником смотрителя < Ф.И.О. >13 на основании должностной инструкции помощника смотрителя кладбища; при проведении мероприятий, связанных с погребением < Ф.И.О. >6 могила и надгробное сооружение < Ф.И.О. >9 не повреждены. Вместе с тем, поскольку место для захоронения < Ф.И.О. >6 предоставлено без соблюдения должного расстояния до захоронений < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >12, помощник смотрителя кладбища привлечен к дисциплинарной ответственности. Для принятия решения о перезахоронении < Ф.И.О. >6 необходимо согласие < Ф.И.О. >14, который возражает против перезахоронения.

Указанные ответы административных ответчиков даны в установленный законодательством срок, обращение рассмотрено по существу.

Учитывая, что разбивочный чертеж кладбища в поселке Широчанка отсутствует, в 1973 г. места для захоронения предоставлялись без конкретных точек координат, т.е. отсутствует конкретная привязка могилы < Ф.И.О. >9 к месту, давность захоронения < Ф.И.О. >9, отсутствие доказательств разрушения могилы < Ф.И.О. >9 и надгробного сооружения, а также учитывая пояснения свидетеля и заинтересованного лица об отсутствии у могильного сооружения < Ф.И.О. >9 прочной связи с землей и периодических смещениях сооружения в ту или иную сторону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности достоверно установить конкретное место захоронения < Ф.И.О. >9,а также установить обстоятельства, позволяющие считать нарушенными права административного истца < Ф.И.О. >1 Иные же ответственные лица за захоронения, смежные с захоронением < Ф.И.О. >6, за защитой нарушенных прав в судебном порядке не обращались.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия также полагает, что решение о предоставлении места, свободного от захоронения, принято помощником смотрителя < Ф.И.О. >13 на основании действующего законодательства, в соответствии с Положением об организации похоронного дела и ритуальных услуг на территории Ейского городского поселения, а также на основании должностной инструкции помощника смотрителя кладбища МКУ Ейского городского поселения <...> «Центр городского хозяйства», о чем в книге регистрации захоронений Ейского городского поселения <...> была сделана соответствующая запись <...>. Каких-либо повреждений могилы и надгробного сооружения могилы < Ф.И.О. >9 при осуществлении захоронения < Ф.И.О. >6 не допущено, что подтверждается результатами проверки, проведенной Ейской межрайонной прокуратуры по обращению < Ф.И.О. >1

Таким образом, помощник смотрителя кладбища < Ф.И.О. >13 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В то же время, в связи с отсутствием разбивочного чертежа кладбища в поселке Широчанка с указанием конкретных точек координат мест захоронений, при захоронении < Ф.И.О. >6 было допущено нарушение пункта 5.5 Положения об организации похоронного дела и ритуальных услуг на территории Ейского городского поселения, согласно которому расстояние между могилами должно составлять по длинным сторонам не менее 1 метра.

Данные обстоятельства нашли отражение в представлении прокурора <...> об устранении нарушений законодательства о погребении и похоронном деле от <...>, вынесенного по результатам проверки по обращению < Ф.И.О. >1 (т. 2, л.д. 80 – 82).

Вместе с тем, поскольку разрешение < Ф.И.О. >14 на захоронение < Ф.И.О. >6 в могиле <...> рядом с могилами < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >5 на кладбище в <...> было выдано законно, на основании действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных действий МКУ Ейского городского поселения «Центр городского хозяйства» незаконными и аннулирования указанного разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований, в том числе о признании незаконным отказа МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения» рассмотреть вопрос о перезахоронении < Ф.И.О. >6, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о её ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была незаконно лишена права представлять доказательства, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке < Ф.И.О. >1 ей было дано согласие на получение СМС-сообщений на номер указанного ей мобильного телефона (т. 1, л.д. 179).

Из материалов дела следует, что <...> < Ф.И.О. >1, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила сигнальный лист о вызове скорой помощи, в связи с чем судебное заседание было отложено на <...>

В соответствии с отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений, < Ф.И.О. >1 была уведомлена о судебном заседании по настоящему делу на <...> – <...> (т. 2, л.д. 98).

Кроме того, судом в адрес < Ф.И.О. >1 было направлено заказное почтовое письмо, которое было возвращено в суд в связи с неполучением его адресатом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии с обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, ошибочное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чернышевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <...>