Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2016 от 10.11.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2016 г. г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре Романенко О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> Алфимова М.М. и старшего помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> Медведева Д.А.,

подсудимого Бондарева А.Ю.,

защитника – адвоката Ермолаева Н.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части *** <звание>

Бондарева А.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.Ю. с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в расположении казармы войсковой части *** в <данные изъяты>, желая наказать подчиненного ему по воинскому званию <звание> Ф. за упущения по службе и игнорирование его требований, превышая свои должностные полномочия, определенные ст.75, 79, 81 Устава внутренней службы ВС РФ, умышленно нанес названному потерпевшему по одному удару рукой в грудь и по голове, причинив физическую боль.

Подсудимый Бондарев А.Ю. свою вину в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия в отношении Ф., не признал.

Он показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ сделал замечание Ф., который нес службу в суточном наряде, за то, что тот не подал команду. Ф. это замечание проигнорировал. Через непродолжительное время он (Бондарев) вновь решил объяснить Ф. недопустимость такого поведения. Однако Ф. снова стал уклоняться от разговора, и отошел от него в спальное расположение. Так как Ф. не реагировал на его замечания, он, желая привлечь внимание потерпевшего и напугать его, махнул возле его головы рукой и случайно задел козырек форменной кепки Ф.. Ударов Ф. в грудь и по голове он не наносил.

Виновность Бондарева подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из заявления Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Бондарева, который с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ударил его рукой в грудь и по голове за то, что он без разрешения вошел в комнату дежурного по воинской части.

Потерпевший Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в качестве дневального в казарме войсковой части *** в <данные изъяты>. Около 16 часов он зашел в комнату дежурного, где находился Бондарев. Последний остановил его у входа, сделал замечание за то, что он не спросил разрешения войти, и ударил рукой в грудь, отчего он испытал боль. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Бондарева, он вышел на плац, где доложил о произошедшем дежурному по подразделению С., после чего возвратился в казарму. Через непродолжительное время Бондарев вновь подошел к нему, стал высказывать претензии, схватил за форму и стал тащить в спальное расположение, где в присутствии С. нанес ему сильный удар рукой по голове. От полученного удара он почувствовал боль, а затем – головокружение, по поводу которого обращался за медицинской помощью.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении названных следственных действий Ф. дал аналогичные показания и продемонстрировал, при каких обстоятельствах и каким образом Бондарев применял к нему насилие. Кроме этого Ф. дал аналогичные показания в ходе очной ставки с подсудимым, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности дежурного по подразделению. Находясь около казармы, он услышал, что Ф. зовет его на помощь, а затем узнал от потерпевшего, что его бьет Бондарев. Он приказал Ф. продолжить несение службы в казарме, а сам зашел в одну из комнат. Спустя непродолжительное время он вышел и увидел, как Бондарев ругает Ф. за то, что тот не выполнил воинское приветствие, а затем как Бондарев нанес удар потерпевшему рукой по голове. Эти же события с расстояния в несколько метров наблюдали К. и К1. В тот же день Ф. рассказал ему, что Бондарев ударил его в грудь за то, что он зашел в комнату дежурного без разрешения.

Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов она находилась в казарме войсковой части *** и услышала, как Бондарев ругал Ф., после чего они выбежали на плац. Через непродолжительное время, когда Ф. и Бондарев возвратились в казарму, она увидела, как Бондарев держал потерпевшего за плечо, а затем нанес ему удар рукой по голове. Все происходящее она снимала на камеру своего мобильного телефона. На следующий день она сопровождала Ф. к врачу в связи с тем, что потерпевший жаловался ей на головные боли.

Свидетель К1 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ видела, как Бондарев нанес Ф. довольно сильный удар рукой по голове.

Как следует из соответствующих протоколов, показания, которые К., К1 и С. дали в судебном заседании, они неоднократно подтверждали в ходе предварительного расследования: при проверке показаний каждого из названных свидетелей на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очных ставок с Бондаревым.

Кроме того, из указанных протоколов проверки показаний на месте следует, что в ходе этого следственного действия К., К1 и С. схожим образом демонстрировали механизм нанесения удара подсудимым по голове Ф..

Обстоятельства, о которых указали в ходе допросов потерпевший и названные свидетели, подтверждаются также видеозаписью, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Свидетель С1, исполняющий обязанности заместителя командира по работе с личным составом, в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он беседовал с Ф., который сообщил, что Бондарев нанес ему удар в грудь и по голове. Эти показания С1 подтвердил в судебном заседании, и пояснил, что они являются наиболее точными.

Свидетель Ш., командир войсковой части ***, показал, что в <данные изъяты>, когда он находился в отпуске, С1 сообщил ему, что Бондарев ударил Ф..

Из показаний врача Б., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. обращался к ней с жалобами на головокружение, тошноту и головную боль и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его ударили по голове.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что показания свидетелей и потерпевшего полностью согласуются между собой и являются последовательными на протяжении всего производства по делу, что подтверждается протоколами следственных действий. На этих показаниях Ф., К., К1 и С. настаивали в условиях их допроса со стороны Бондарева при проведении очных ставок с подсудимым и в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется, так как нанесение удара Бондаревым Ф. они наблюдали с непосредственной близости. Каждый из свидетелей показал, что Бодарев нанес Ф. достаточно сильный удар по голове, от которого потерпевший отшатнулся. О том, что от полученного удара потерпевший испытывал боль, объективно свидетельствует обращение его за медицинской помощью.

Причин для оговора Бондарева со стороны К., К1 и С. не выявлено.

Тот факт, что Ф. выбегал из казармы и в этот момент просил о помощи, косвенно свидетельствует о том, что Бондарев до этого применял к потерпевшему насилие. Об ударе в грудь, который ему нанес Бондарев в комнате дежурного, Ф. сообщал непосредственно после этих событий С. и С1, а также указывал в своем заявлении от 8 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд признает показания Ф., которые полностью соответствуют показаниям свидетелей К., К1 и С., достоверными и считает установленным факт применения насилия Бондарева к потерпевшему Ф. при обстоятельствах и в объеме, изложенных в настоящем приговоре.

В связи с изложенным, показания подсудимого о том, что удары потерпевшему он не наносил, суд отвергает, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, а доводы Бондарева о случайном ударе рукой по козырьку кепки признает надуманными. Также суд отвергает показания Бондарева о том, что он не мог нанести удар Ф. в грудь в связи с ранее полученной травмой, поскольку они опровергаются показаниями врача-травматолога К2, который обследовал подсудимого, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Прохождение военной службы в войсковой части *** Бондарева в воинском звании <звание>, а Ф. - в воинском звании <звание> подтверждается выписками из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также записями в личных документах потерпевшего и подсудимого.

Следовательно, Бондарев в соответствии со ст.36 Устава внутренней службы ВС РФ по отношению к потерпевшему являлся начальником по воинскому званию.

В соответствии со ст.75, 79, 81 УВС ВС РФ, командир отвечает за воинскую дисциплину и за внутренний порядок. Он обязан строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, постоянно поддерживать воинскую дисциплину, в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по предупреждению их увечий.

Положений, допускающих применение насилия к подчиненным со стороны командиров (начальников) за упущения по службе, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, поскольку Бондарев, являясь начальником по воинскому званию для Ф., то есть должностным лицом, в связи с исполнением своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ применил к потерпевшему физическое насилие, чем явно превысил свои должностные полномочия, эти действия подсудимого суд квалифицирует по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Бондарев ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до поступления на военную службу и в первые периоды службы характеризовался с положительной стороны. Кроме того, суд учитывает небольшой объем насилия, примененного к Ф. подсудимым и тот факт, что мотивом совершения преступления Бондаревым явились ложно понятые им интересы службы.

Также суд учитывает мнение Ф. о нестрогом наказании подсудимого.

Учитывая приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, суд, назначая Бондареву наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной, военной и муниципальной службе, связанные с воспитанием и руководством подчиненными, на небольшой срок.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Бондаревым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную Бондареву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, компакт диск CD-R «Verbatim» №, который признан вещественным доказательством по делу, после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1045 рублей, связанные с оплатой труда защитника, и в размере 7477 рублей 80 копеек, связанные с возмещением расходов свидетелей на проезд в судебное заседание, а всего в сумме 8522 рубля 80 копеек, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондарева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной, военной и муниципальной службе, связанные с воспитанием и руководством подчиненными, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное Бондареву А.Ю. основное наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Бондарева А.Ю. обязанность трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении Бондарева А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу - компакт диск CD-R «Verbatim» № - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 8522 (восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 80 копеек взыскать с Бондарева А.Ю. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судеб­ную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного су­да через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголов­ным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайство­вать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.И. Луцкович